Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814201943
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814201943.5

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci navrhovateľky:
D. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. Č. XXX proti odporcovi: M. Z. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. I. XX, U., Y. C. M. o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky D. Y., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX a odporcu M. Z. Y.,
nar. XX.XX.XXXX uzavretá dňa XX.XX.XXXX a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v K. vo

zv. X, ročník XXXX, na str. XX, pod por. č. XX r o z v á d z a.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozhodnutia, ktorým by súd jej manželstvo s odporcom

rozviedol. Svoj návrh odôvodnila tým, že posledné roky si manželstve nerozumeli, nemali deti. Ich
manželstvo bolo iba formálne. Boli odlúčení, ona pracovala v Č. M. a manžel sa vrátil do C.. Po roku a
pol sa zoznámila s terajším druhom s ktorým začala žiť. Majú spolu dvojročného syna a chceli byť vzťah
zoficiálniť manželstvom. Má za to, že ich vzťahy vážne rozvrátené a manželstvo už nemôže neplní a
ani v budúcnosti nemôže plniť svoj účel.

Odporca s návrhom súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou, listinnými dôkazmi a to sobášnym listom, dokladmi
k oslobodeniu od platenia súdnych poplatkov, správou obce C. o pobyte účastníkov konania zo dňa
03.07.2014, 22.07.2014, správou obce Č. z 23.09.2014, vyjadrením navrhovateľky z 26.09.2014,
správou OO PZ z 26.09.2014, správou Úradu práce soc. vecí a rodiny z 09.10.2014, dožiadaním o

výsluch odporcu, písomným vyjadrením odporcu z 02.07.2015, výsluchom navrhovateľky a na základe
takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci :

Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX obaja ako
slobodní a toto je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu K. vo zväzku X , ročník XXXX, na
strane č. XX, pod poradovým číslom XX.

Zo správy obce C. z 03.07.2014 a z 22.07.2014 vyplýva, že navrhovateľka mala v ich obci trvalý pobyt od
svojho narodenia do dňa 02.04.2012. Manželstvo uzatvorila dňa XX.XX.XXXX, ale trvalý pobyt nemenila
až po dobu 02.04.2012, kedy bola odhlásená z trvalého pobytu a prihlásená k trvalému pobytu v obci
Č.. Manžel menovanej v ich obci nebol prihlásený.
Zo správy obce H. zo dňa 23.09.2014 vyplýva, že navrhovateľka má trvalý pobyt v obci, dôvody a

príčiny rozvratu manželstva im nie sú známe.Zo správy OO PZ z 26.09.2014 vyplýva, že lustráciou v evidencií priestupkov vedených na OO PZ VT
a v informačných systémoch USEP a DVS v rámci SR bolo zistené, že navrhovateľka a ani odporca
nemajú záznam za spáchaný priestupok, ani trestný čin a ani sa voči ním v súčasnej dobe nevedie

priestupkové ani trestné konanie.
Zo správy Úradu práce soc. vecí a rodiny z 09.10.2014 vyplýva, manželstvo menovaných bolo uzavreté
pred vyše 12-timi rokmi, manželia nie sú v kontakte viac ako tri roky, navrhovateľka žije v spoločnej
domácnosti s iným partnerom s ktorým má jedno dieťa. Navrhovateľka jednoznačne trvá na rozvode
manželstva, nevidí nijaké možnosti obnovenia manželského spolužitia s odporcom. Stanovisko odporcu

im nie je známe nakoľko ani nebol pozvaný do poradne vzhľadom na vzdialenosť súčasného bydliska.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedla, že neprichádza do úvahy obnovenie manželského spolužitia.
Na dotaz súdu, aby ozrejmila kedy začali rozpory v manželstve, prečo neprichádza do úvahy obnova
manželského spolužitia, v čom spočívali problémy uviedla, že dôvodom problémov v manželstve bolo to,
že odporca požíval alkoholické nápoje každý deň, neprispieval do domácnosti, nerozumeli si. Dôvodom

uzavretia manželstva bolo prehováranie zo strany jej matky, ktorá chcela, aby si odporcu zobrala.
Vzhľadom na to, že ona má rómsky pôvod, odporca rómsky pôvod nemá, je to C., vznikali problémy,
následne aj kvôli tomu, že odporca a jeho rodina nechceli, aby ich chodili navštevovať. Teda dôvodom
problémov bol aj jej pôvod.

Z písomného vyjadrenia odporcu vyplýva, že s návrhom na rozvod súhlasí.

Podľa ust. § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. l, 2 a 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery

rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

V predmetnej právnej veci súd zistil, že vzťahy medzi manželmi - účastníkmi konania sú vážne
rozvrátené z dôležitých dôvodov. Manželstvo dlhodobo neplní všetky svoje úlohy, účastníci konania
nežijú v spoločnej domácnosti viac ako 2 roky. Manželstvo už neplní svoju biologickú ani ekonomickú

funkciu,idelenoformálnemanželstvo.Boliodlúčení,navrhovateľkapracovalavČ.M.aodporcasavrátil
do C.. Po roku a pol sa zoznámila s terajším druhom s ktorým začala žiť. Majú spolu dvojročného syna
a chceli by uzavrieť manželstvo. Má za to, že ich vzťahy vážne rozvrátené a manželstvo už nemôže
neplní a ani v budúcnosti nemôže plniť svoj účel a za žiadnych okolností nepripúšťa možnosť obnovenia
riadneho manželského spolužitia.

Poukazujúc na stav v manželstve, tak ako bol zistený vykonaným dokazovaním, súd dospel k záveru,
že vzhľadom na jednoznačný postoj účastníkov konania a ich správanie nemožno očakávať obnovenie
spolužitia manželov a preto manželstvo účastníkov rozviedol.

Podľa ust. § 151 ods. 3 OSP v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V danom prípade súd o trovách rozhodol podľa tohto ustanovenia, pretože bolo potrebné vyplatiť
odmenu za preklad do poľského jazyka a rozhodnúť o trovách štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej , možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l,
b/ konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205 a/,
f/ rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Manžel , ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko , môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.