Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 1, 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 1T/65/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615010103
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8615010103.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Bujňáka a prísediacich X.
R. F. F. N., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 1. júla 2015, v trestnej veci proti obžalovaným W.
W. F. M.., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní :

X/ W. W. F. Ť. F. Š. , I.. XX.XX.XXXX vo Svidníku, trvale bytom Stropkov,
W. M. XXX/XX

X/ G. B. T. Y. T. I. Č. Á. N., I.. XX.XX.XXXX vo Svidníku, trvale bytom Stropkov,
K. XX/X

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h, ž e

1/ od presne nezisteného dňa v mesiaci november 2014 až do 07.12.2014 prechovával W. W. vo svojom
prenajatom byte č. XX na ulici W. M. Č.. XXX/XX v Stropkove najmenej 0,84 g vysušených vrcholkov
rastliny konope /Cannabis/ a 164,28 g vrcholkov rastliny konope, ktoré mu predtým v Brandýse nad
Labem v Českej republike zakúpil od doposiaľ nestotožnenej osoby G. B. tak, že W. W. najprv dohodol
podmienky obchodu s predávajúcim, potom poskytol G. B. hotovosť cca 50.000,- Kč na nákup, G.
B. za týmto účelom vycestoval na určené miesto v Českej republike, tam drogu zakúpil a po návrate
do Stropkova ju odovzdal W. W., za čo ako odmenu obdŕžal G. B. bližšie nezistenú časť dovezenej
drogy, pričom v prípade 0,84 g vysušenej drogy bol zistený priemerný obsah 14% účinnej látky THC /
tetrahydroknabinol/ a bolo z nej možné vyrobiť 4 a ž 8 obvykle jedorazových dávok drogy a v prípade
164,28 g vrcholkov rastliny konope sa po vysušení jednalo o 139,85 g drogy s priemerným obsahom
17,5% účinnej látky THC, z ktorej bolo možné vyrobiť 816 až 1399 obvykle jednorazových dávok drogy,

2/ bližšie nezisteného dňa začiatkom decembra 2014 v Stropkove po vzájomnej dohode G. B. prevzal od
W. W. ďalšiu finančnú hotovosť vo výške cca 70.000,- Kč za účelom nákupu rastlín konope v Brandýse
nad Labem v Českej republike od doposiaľ nestotožnenej osoby, s ktorou podmienky obchodu opäť
vopred dohodol W. W., pričom G. B. po doručení drogy mal ako odmenu opäť dostať časť dovezenej
drogy, G. B. dňa 06.12.2014 vycestoval na dohodnuté miesto v Českej republike a tam zakúpil 362,48
g a 297,83 g vrcholkov rastliny konope a 198,37 g vysušených vrcholkov rastliny konope, ktoré doviezol
na územie Slovenska a dňa 07.12.2014 v čase okolo 20.30 hod. v Prešove na autobusovej stanici s
drogou nastúpil do osobného motorového vozidla Škoda Felícia, ktorým zabezpečil jeho odvoz W. W. aj
sám sa nachádzajúci vo vozidle, avšak počas jazdy do Stropkova, v obci Breznica, okr. Stropkov v čase
okolo 21.10 hod. bolo vozidlo zastavené a kontrolované príslušníkmi polície a uvedená droga im bola
odňatá a zaistená pre účely trestného konania a odňatá a zaistená bola aj pri osobnej prehliadke u W. W.
nájdená plastová drvička s obsahom 0,54 g vysušených vrcholkov rastliny konope, ktorú menovaný od
bližšie nezisteného obdobia u seba prechovával, pričom 362,48 g vrcholkov rastliny konope po vysušení

predstavovalo 338,63 g drogy s priemerným obsahom 16,1% účinnej látky THC, z ktorej bolo možné
pripraviť 1817
až 3386 obvykle jednorazových dávok drogy, 297,83 g vrcholkov rastliny konope po vysušení
predstavovalo 278,62 g drogy s priemerným obsahom 12,6% účinnej látky THC, z ktorej bolo možné
pripraviť 1170 až 2786 obvykle jednorazových dávok drogy, v prípade 198,37 g drogy bol zistený obsah
účinnej látky THC 15,4% a bolo z nej možné pripraviť 1018 až 1984 obvykle jednorazových dávok drogy
a v prípade 0,54 g drogy nájdenej u W. W. bol zistený obsah účinnej látky THC 12,1% a bolo z nej možné
pripraviť 2 až 5 obvykle jednorazových dávok drogy, pričom sa jedná o drogu zaradenú do I. skupiny
omamných látok v zmysle zák. čís. 139/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov a pri cene 6 eur za jeden
gram drogy jej celková hodnota predstavuje 4 896,96 eura,

t e d a

spoločným konaním neoprávnene doviezli, previezli, kúpili, zadovážili a prechovávali po akúkoľvek dobu
omamnú látku a čin spáchali vo väčšom rozsahu

č í m s p á c h a l i

spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. b/, c/, d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zákona

r o z h o d o l :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona, s použitím § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. j/,l/, n/, § 39 ods. 1, ods. 3 písm.
c/ Tr. zákona sa obžalovanému W. W. u k l a d á trest odňatia slobody v trvaní 6 ( šesť ) rokov a
obžalovanému G. B. v trvaní 5 a 1 (päť a pol) roka.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Tr. zákona sa obžalovaní W. W. F. G. B. na výkon uloženého trestu
z a r a ď u j ú do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona sa obžalovanému W. W. u k l a d á aj trest prepadnutia
veci a to plastovej drvičky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona sa obžalovanému G. B.N. u k l a d á aj ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní a to po prednesení obžaloby, poučení obžalovaných
o ich právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a/, b/, c/, ods. 2, 3, 4 a 5
Tr. por. po ktorom obžalovaní bol poučení, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté
vyhlásenie, že nepopierajú spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu
nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/, títo prehlásili,
že poučeniu porozumeli, ďalej výsluchom obžalovaných, ako aj z výsledkov prípravného konania, súd
zistil tento skutkový stav:

Obžalovaní W. W. F. G. B. od presne nezisteného dňa v mesiaci november 2014 až do 07.12.2014
prechovával W. W. vo svojom prenajatom byte č. XX na ulici W. M. Č.. XXX/XX v Stropkove najmenej
0,84 g vysušených vrcholkov rastliny konope /Cannabis/ a 164,28 g vrcholkov rastliny konope, ktoré
mu predtým v Brandýse nad Labem v Českej republike zakúpil od doposiaľ nestotožnenej osoby G.
B. tak, že W. W.Ť. najprv dohodol podmienky obchodu s predávajúcim, potom poskytol G. B. hotovosť
cca 50.000,- Kč na nákup, G. B. za týmto účelom vycestoval na určené miesto v Českej republike, tam
drogu zakúpil a po návrate do Stropkova ju odovzdal W. W., za čo ako odmenu obdŕžal G. B. bližšie

nezistenú časť dovezenej drogy, pričom v prípade 0,84 g vysušenej drogy bol zistený priemerný obsah
14% účinnej látky THC /tetrahydroknabinol/ a bolo z nej možné vyrobiť 4 a ž 8 obvykle jedorazových
dávok drogy a v prípade 164,28 g vrcholkov rastliny konope sa po vysušení jednalo o 139,85 g drogy
s priemerným obsahom 17,5% účinnej látky THC, z ktorej bolo možné vyrobiť 816 až 1399 obvykle
jednorazových dávok drogy.

Podobne obaja obžalovaní bližšie nezisteného dňa začiatkom decembra 2014 v Stropkove po vzájomnej
dohode G. B. prevzal od W. W. ďalšiu finančnú hotovosť vo výške cca 70.000,- Kč za účelom nákupu
rastlín konope v Brandýse nad Labem v Českej republike od doposiaľ nestotožnenej osoby, s ktorou
podmienky obchodu opäť vopred dohodol W. W., pričom G. B. po doručení drogy mal ako odmenu opäť
dostať časť dovezenej drogy, G. B. dňa 06.12.2014 vycestoval na dohodnuté miesto v Českej republike
a tam zakúpil 362,48 g a 297,83 g vrcholkov rastliny konope a 198,37 g vysušených vrcholkov rastliny
konope, ktoré doviezol na územie Slovenska a dňa 07.12.2014 v čase okolo 20.30 hod. v Prešove na
autobusovej stanici s drogou nastúpil do osobného motorového vozidla Škoda Felícia, ktorým zabezpečil
jeho odvoz W. W. aj sám sa nachádzajúci vo vozidle, avšak počas jazdy do Stropkova, v obci Breznica,
okr. Stropkov v čase okolo 21.10 hod. bolo vozidlo zastavené a kontrolované príslušníkmi polície a
uvedená droga im bola odňatá a zaistená pre účely trestného konania a odňatá a zaistená bola aj pri
osobnej prehliadke u W. W. nájdená plastová drvička s obsahom 0,54 g vysušených vrcholkov rastliny
konope, ktorú menovaný od bližšie nezisteného obdobia u seba prechovával, pričom 362,48 g vrcholkov
rastliny konope po vysušení predstavovalo 338,63 g drogy s priemerným obsahom 16,1% účinnej látky
THC, z ktorej bolo možné pripraviť 1817 až 3386 obvykle jednorazových dávok drogy, 297,83 g vrcholkov
rastliny konope po vysušení predstavovalo 278,62 g drogy s priemerným obsahom 12,6% účinnej látky
THC, z ktorej bolo možné pripraviť 1170 až 2786 obvykle jednorazových dávok drogy, v prípade 198,37
g drogy bol zistený obsah účinnej látky THC 15,4% a bolo z nej možné pripraviť 1018 až 1984 obvykle
jednorazových dávok drogy a v prípade 0,54 g drogy nájdenej u W. W. bol zistený obsah účinnej látky
THC 12,1% a bolo z nej možné pripraviť 2 až 5 obvykle jednorazových dávok drogy, pričom sa jedná
o drogu zaradenú do I. skupiny omamných látok v zmysle zák. čís. 139/1998 Z.z. v znení neskorších
predpisov a pri cene 6 eur za jeden gram drogy jej celková hodnota predstavuje 4 896,96 eura.

V prípravnom konaní obžalovaní W. W. F. G. B. sa k žalovanej trestnej činnosti doznali a svojho
konania úprimne ľutovali. Obžalovaný W. W. uviedol, že dal obžalovanému G. B. 70 000 korún českých,
aby kúpil v Prahe kúpil marihuanu, ktorý by doviezol na Slovensko. Časť tejto drogy mal G. B.
odovzdať obžalovanému W. a časť predať. Nakoľko užíva marihuanu už niekoľko rokov, preto túto drogu
obžalovaný potreboval iba pre svoju potrebu. Pri domovej prehliadke bola u neho nájdená táto droga.

Podobne obžalovaný G. B. v prípravnom konaní uviedol, že marihuanu skutočne doviezol z Prahy.
Túto ale odovzdal W. W., ktorý mu dával marihuanu bezplatne. Nie je ale pravdou, aby túto marihuanu
predával v Stropkove a okolí. V ďalšej svojej výpovedi v prípravnom konaní tento obžalovaný uviedol,
že časť marihuany skutočne odpredal. Išlo asi o 100 g tejto drogy.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaní W. W. F. G. B. po poučení o ich právach a povinnostiach a taktiež
aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a/, b/, c/, ods. 2, 3, 4 a 5 Tr. por. po ktorom obaja obžalovaní boli poučení,
že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopierajú spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/, títo prehlásili, že poučeniu porozumeli, urobili vyhlásenie
podľa § 257 ods.1 písm. b/ Tr. por. kde obžalovaní W. W. F. G. B. vyhlásili, že sú vinní zo spáchania
žalovaného skutku, ktorý je uvedený v obžalobe Okresného prokurátora vo Svidníku zo dňa 15.5.2015,
sp. zn. Pv 527/2014/7712 a ktorý je kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. b/, c/, d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

Keďže obžalovaní W. W. a G. B. po zákonnom poučení vyhlásili, že je vinní zo spáchania žalovaného
skutku, ktorý je uvedený v obžalobe, preto súd oboch obžalovaných poučil v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.

písm. c/ - či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im klade za vinu,

písm. d/ - či obvinení boli poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s ním mohli radiť o spô-

be obhajoby,

písm. f/ - či rozumejú právnej kvalifikácií skutku,

písm. g/ - či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktorá zákon ustanovuje za trestný či
im kladený za vinu,

písm. e/ - či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa im kladie za
vinu.

Na všetky tieto otázny obžalovaní W. W. F. G. B. uviedli že „ÁNO“.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi okresnej prokuratúry aby zaujal stanovisko k
vyhláseniu oboch obžalovaných. Po vyjadrení okresného prokurátora podľa § 257 ods. 6 Tr. por. súd
prijal toto vyhlásenie obžalovaných W. W. F. G. B., teda rozhodol, že prijíma ich vyhlásenie, že sú vinní zo
spáchania žalovaného skutku, ktorý je uvedený v obžalobe Okresného prokurátora vo Svidníku zo dňa
15.5.2015, sp. zn. Pv 527/2014/7712 a ktorý je kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. b/, c/, d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

Následne súd postupujúc podľa § 257 ods. 7 Tr. por. uznesením rozhodol, že vyhlásenie obžalovaných
W. W. F. G. B. prijíma a v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu žalovaných
skutkov za skončené o čom poučil aj obžalovaných, že ďalšie dokazovanie sa už vykonávať nebude.

V prípravnom konaní bol vypracovaný znalecký posudok z Kriminalistického a expertízneho ústavu
Policajného zboru týkajúci sa v posúdení predloženej rastliny. Išlo o rastlinu konopy siatej /Cannabis/.
Táto je v zmysle Zákona o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch č. 139/1998 Z.z.
v znení neskorších predpisov zaradená do I. skupiny omamných látok spôsobilých svojou aplikáciou
ovplyvniť psychiku jej užívateľa.

V prípravnom konaní bol vypracovaný znalecký posudok z Kriminalistického a expertízneho ústavu
Policajného zboru týkajúci sa v posúdení predloženej rastliny. Išlo o rastlinu konopy siatej /Cannabis/.
Táto je v zmysle Zákona o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch č. 139/1998 Z.z.
v znení neskorších predpisov zaradená do I. skupiny omamných látok spôsobilých svojou aplikáciou
ovplyvniť psychiku jej užívateľa.

Zo znaleckého posudku znalcov z odvetvia Psychiatria vyplýva, že obaja obžalovaní v čase spáchania
žalovaných skutkov netrpeli duševnou chorobou alebo poruchou. Ich rozpoznávacia schopnosť a
ovládanie svojho konania boli zmenšené pod vplyvom užitých psychoaktívnych látok, nie však
podstatne. Vzhľadom na závislosť od marihuany znalci navrhli, aby obžalovanému G. B. bolo uložené
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Zo správ o povesti a charakteristík je zrejmé, že obžalovaný W. W. v mieste bydliska je hodnotený veľmi
kladne. V mieste trvalého bydliska je považovaný za skromného, tichého a slušného občana. Pracuje
ako robotník. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Podobne obžalovaný G. B. v mieste bydliska je hodnotený kladne. Nie je zamestnaný. Doposiaľ bol raz
súdne trestaný, ale sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Pri posúdení hore uvádzaných dôkazov jednotlivo, ako aj ich súhrne, súd považuje bez pochybnosti za
dokázané, že obaja obžalovaní, ako trestne zodpovedné subjekty, sa dopustili protiprávneho konania
spočívajúceho v tom, že títo od mesiaca novembra 2014 do 7.12.2014 doviezli, previezli, kúpili a
prechovávali omamnú psychotropnú látku a čin spáchali vo väčšom rozsahu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že
obžalovaní W. W. F. G. B. svojim konaním naplnili zákonné znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, c/, d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zákona formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. Títo od mesiaca novembra 2014 do 7.12.2014 doviezli, previezli,
kúpili a prechovávali omamnú psychotropnú látku a čin spáchali vo väčšom rozsahu.

Hore uvádzaný obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, c/, d/, ods. 2 písm. e/
Tr. zákona spácha ten, kto neoprávnene dovezie, prevezie, kúpil, zadovážil a prechováva po akúkoľvek
dobu omamnú látku a čin spácha vo väčšom rozsahu.

Obaja obžalovaní konali úmyselne a to formou priameho úmyslu tak, ako to predpokladá ustanovenie
§ 15 písm. a/ Tr. zák., keďže vedeli o protiprávnych následkoch svojho konania a chceli tieto následky
dosiahnuť.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol k ustanoveniu § 34 ods. l Tr. zák. kde trest
má zabezpečiť ochranu spoločnosti tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí
podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných
činov.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods.4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolnosti, znižuje sa horná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. ako súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa
má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi
uložiť aj trest pod dolnú hranicu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa § 39 ods. 3 písm. c/ Tr. zák. pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však
súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako päť rokov, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná
hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň desať rokov.

Pri posudzovaní otázky aký druh trestu v rámci trestnej sadzby splní u obžalovaných účel trestu, súd
hodnotil okolnosti spáchania trestného činu, zavinenie obžalovaných, ich pohnútku.

Súd prihliadol na vyššie citované ustanovenia a dospel k záveru, že na nápravu oboch obžalovaných nie
je možné pôsobiť iným druhom trestu, ako trestom odňatia slobody nepodmienečne a to pri dolnej hranici
zníženej trestnej sadzby. Tento druh trestu a jeho výmera bola uložená s prihliadnutím na motív konania
obžalovaných, stupeň nebezpečnosti trestného činu pre spoločnosť, s prihliadnutím na doterajší život
obžalovaných a s prihliadnutím na možnosť nápravy a na ich pomery. Súd prihliadol aj na poľahčujúce a
priťažujúce okolnosti. Ako na poľahčujúci okolnosť ( § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák. ) súd prihliadol najmä nato,
že priznali sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne ľutovali, viedli riadny život a napomáhali
pri objasňovaní tejto trestnej činnosti. Z priťažujúcich okolností súd žiadnu nezistil. Obžalovaní budú
musieť viesť riadny život a tak presvedčiť, že tento druh trestu a jeho výmera budú postačovať na ich
nápravu, čím bude splnený aj účel trestu.

Vzhľadom na okolnosti prípadu súd má za to že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom
bolo pre oboch obžalovaných neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje
aj trest kratšieho trvania, súd obom obžalovaným uložil trest pod dolnú hranicu trestu ustanoveného
týmto zákonom. Predovšetkým je potrebné podotknúť, že k spáchaniu žalovaných skutkov došlo v
priebehu jedného mesiaca. Túto drogu obaja obžalovaní zadovážili pre vlastnú potrebu. Odôvodnenie

tohto postupu súdu je aj preto, že v tomto prípade je viac poľahčujúcich okolnosti, pričom priťažujúcu
okolnosť súd nezistil. Aj napriek tomu, že obaja obžalovaní sú konzumenti drog, ich správanie sa na
verejnosti bolo slušné.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. súd môže zaradiť páchateľa aj do ústavu na výkon trestu iného stupňa
stráženia, než do ktorého má byť podľa odseku 2 zaradený, ak má so zreteľom na závažnosť trestného
činu a mieru narušenia páchateľa za to, že v ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia bude jeho
náprava lepšie zaručená. Preto súd oboch obžalovaných na výkon trest odňatia slobody zaradil do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia ( § 48 ods. 2 písm. a/ ).

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému W. W. uložil aj trest prepadnutia veci a to
plastovej drvičky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona bolo obžalovanému G. B. uložené aj ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.