Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/219/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414200067
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414200067.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci

navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti odporcovi M. T.,
D.. XX.XX.XXXX, H. N. D.. O. Z. XXX/X, XXX XX Ž. D. C., štátny občian SR, v konaní zast. opatrovníčkou
Evou Pivarčovou, tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o návrhu na zaplatenie 166,21 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 166,21 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 30,65 € od 4.3.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 31,63 € od 4.2.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 103,93

€ od 6.1.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo
výške 58,58 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.01.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy vo výške 166,21 € spolu s príslušenstvom z titulu nedoplatku za
služby poskytované navrhovateľom. V návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s
odporcom Zmluvu o pripojení na základe ktorej odporcovi poskytol a sprístupnil verejné elektronické
služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. za podmienok
stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa odporca zaviazal uhradiť navrhovateľovi

dohodnutú cenu za poskytované služby. Za poskytnuté služby vystavil právny predchodca navrhovateľa
odporcovi fa č. 7101420587 s dátumom splatnosti 03.03.2011 na sumu 30,65 €, fa č. 7100333250 s
dátumom splatnosti 03.02.2011 na sumu 31,63 €, fa č. 7011613344 s dátumom splatnosti 05.01.2011
na sumu 103,93 €, ktoré odporca neuhradil riadne a včas. Pohľadávka voči odporcovi bola na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012 postúpená na navrhovateľa.

V skrátenom konaní bol vydaný platobný rozkaz č.k. 7Ro/2/2014-27 zo dňa 14.03.2014, ktorý bol

uznesením č. k. 7Ro/2/2014-43 zo dňa 18.05.2015 zrušený pre jeho nedoručenie odporcovi do vlastných
rúk.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť aktuálny pobyt odporcu cestou lustrácie príslušných štátnych orgánov,
súd mu ustanovil na hájenie jeho práv v konaní opatrovníka postupom podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľa, zmluvou o pripojení zo dňa

07.12.2008, Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 07.12.2008, pripojenými faktúrami, zmluvou o
postúpení pohľadávok, výpisom z obchodného registra Slovak Telekom, a.s. ako aj ostatnými listinnými
dokladmi založenými v spise a zistil nasledovaný skutkový stav veci:Právny predchodca navrhovateľa (T Mobile Slovensko, a.s.) uzavrel s odporcom dňa 07.12.2008 v znení
jej dodatku z toho istého dátumu zmluvu o pripojení v súlade s § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť odporcovi verejné elektronické komunikačné

služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete a sprístupniť mu program služieb „100Viac“ a odporca
sa zaviazal platiť za poskytované služby podľa zmluvy a podľa platného cenníka. Z predložených faktúr
súd zistil, že odporca neuhradil navrhovateľovi za služby ním poskytované za obdobie 15.01.2011 -
14.02.2011 sumu spolu vo výške 30,65 € (fa č. 7101420587 so splatnosťou 03.03.2011) za obdobie
15.12.2010 - 14.01.2011 sumu vo výške 31,63 € (fa č. 7100333250 so splatnosťou 03.02.2011), za

obdobie15.11.2010-14.12.2010sumuvovýške103,93€(fač.7011613344sosplatnosťou05.01.2011).
Odporca uvedený zmluvný vzťah s navrhovateľom uzatváral ako fyzická osoba - nepodnikateľ.

Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. zanikla zlúčením so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ktorá
vstúpila ako právny nástupca do všetkých práv a povinností zaniknutej spoločnosti.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2012 uzavretej medzi Slovak Telekom, a.s. a
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. došlo k postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa.

Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu a hodnotenia dôkazov súd právne posúdil
vec takto :

Podľa § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom bola dňa 07.12.2008 platne uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb
v súlade s § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,

na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal zriadiť odporcovi potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
a sprístupniť mu súvisiace služby programu „100Viac“ a odporca sa zaviazal riadne a včas uhrádzať
poplatkyzaposkytovanéslužby.Zpredloženýchdokladovsúdzistil,žeodporcaneuhradilnavrhovateľovi
za poskytnuté služby celkom sumu vo výške 116,21 € a nereagoval ani na pokus o pokonávku. Odporca
do dňa rozhodnutia vo veci súdu nepreukázal, že si splnil voči navrhovateľovi svoju povinnosť vo

výške žalovanej sumy, a preto súd považoval nárok navrhovateľa na zaplatenie poplatkov za služby
poskytované odporcovi v rozhodnom období na podklade predložených faktúr a rozpisu poskytnutých
služieb za dôvodný a v celom rozsahu ho navrhovateľovi priznal.

Keďže sa odporca dostal do omeškania so zaplatením svojho splatného peňažného záväzku, vzniklo

súčasne navrhovateľovi právo aj na úhradu úroku z omeškania. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., úrok z omeškania predstavoval v čase
vzniku omeškania 9 %, preto mu súd priznal úrok z omeškania v navrhovateľom uplatnenej výške odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému
navrhovateľovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Trovy konania pritom pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia účtovaných v súlade s
vyhláškou MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vovýške 58,58 € za 2 úkony právnej služby po 16,60 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
na súd), 2 x režijný paušál vo výške 7,81 € za rok 2013 + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba

predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.