Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 23, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/210/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815205204
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815205204.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, p r o t i žalovanej: K. Š.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX I. J. Y., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou:
F. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX I. J. Y., o zaplatenie 99,23 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 99,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50% ročne zo sumy 99,23 eur od 11.11.2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 16,50 eur
a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 99,23 eur s 8,50% ročným úrokom z omeškania
od 11.11.2013 do zaplatenia zo sumy 99,23 eur, ako aj trovy konania za zaplatený súdny poplatok v

sume 16,50 eur.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel poistnú zmluvu č. 8018575519 dňa 10.01.2012
ako povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
pričom žalovaná im žalovaná dlhuje na poistnom za obdobie od 10.01.2013 do 10.11.2013 sumu 99,23
eur. V zmysle § 9 ods. 4, zák. č. 381/2001 Zb. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Splatnosť poistenia bola stanovená štvrťročne
k 10.01., 10.04., 10.07., 10.10., bežného kalendárneho roka. Poistenie zaniklo v zmysle § 9, ods. 4
zák. č. 381/2001 Zb. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu do jedného mesiaca od
nezaplatenia poslednej splátky v ročnom poistnom období, t. j. k 10.11.2013. Ku dňu podania žalobného
návrhu bola dlžná suma 99,23 eur.

Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

Vo veci súd vydal platobný rozkaz č. k.: 3C/210/2015- 10 zo dňa 04.06.2015, ktorý bol uznesením č. k.:
3C/210/2015 - 15 zrušený, pretože sa ho nedarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Súd preto vykonal
šetrenie pobytu žalovanej.

Dňa 02.10.2015 súd kontaktovala e-mailom matka žalovanej, ktorá súdu oznámila, že súhlasí s tým,
aby ju súd ustanovil za opatrovníčku jej dcéry v tomto konaní.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, poistnou zmluvou č. 8018575519,
oznámením o zániku poistnej zmluvy pre nezaplatenie následného poisteného, platobný rozkaz č. k.:
3C/210/2015- 10, uznesením č. k.: 3C/210/2015 - 15, odpoveďou na lustráciu žalovanej v REGOB, vSP, v ZVJS, správou mesta Vranov nad Topľou, písomným vyjadrením matky žalovanej - opatrovníčky,
vyjadrením žalobcu a zistil tento skutkový stav:

Žalobca trval na podanom návrhu.

Žalobca so žalovanou ako poistníkom uzavrel dňa 17.01.2012 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo
Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla -
STANDARD. Dátum uzavretia poistky č. 801 857 5519 bolo dňa 10.01.2012 so začiatkom poistenia

10.01.2012, pričom išlo o poistenie na dobu neurčitú. Splatnosť poistného bola stanovená v prvý deň
poistného obdobia. Výška ročného poistného bola stanovená vo výške 114,- eur, štvrťročné poistné bolo
dojednané vo výške 28,50 eur.

Listom zo dňa 28.01.2014 žalobca žalovanej oznámil, že podľa Všeobecných poistných podmienok
pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

zaniklo poistenie zodpovednosti dňa 10.11.2013 z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného mesiaca
od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného. Poistné bolo zaplatené do 09.01.2013. V zmysle
ustanovenia § 11 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistené zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení má poisťovateľ právo na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zaniklo. Dlžné poistné bolo vyčíslené vo výške 99,23 eur. Zároveň

bola žalovaná listom upozornená, že v prípade neuzavretia poistnej zmluvy sa vozidlo považuje za
nepoistené a príslušný obvodný úrad je oprávnený uložiť jej pokutu až do výšky 3.319,39 eur. Navyše
sa vystavuje riziku, že škody spôsobené nepoisteným vozidlom bude musieť uhradiť v plnej výške.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho

zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli poistnú zmluvu,

predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla -
STANDARD a žalovaná sa zaviazala platiť žalobcovi poistné štvrťročne v sume 28,50 eur. Nezaplatením
poistného do jedného mesiaca od nezaplatenia poslednej splátky v ročnom poistnom období, t. j. k
10.11.2013, poistenie zaniklo, čím žalobcovi vznikol nárok na pomernú časť poistného, preto súd žalobe
vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 99,23 eur.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis - nariadenie vlády

SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Keďže sa žalovaný s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, keď poistenie zaniklo dňa
10.11.2013, zaviazal ho súd na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 99,23
eur od 11.11.2013, teda dňom nasledujúcim po zániku poistenia do zaplatenia.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, keď súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, preto zaviazal žalovanú na
náhradu trov konania v sume 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.