Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10P/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815202382
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815202382.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou vo veci starostlivosti o maloletú T. D.,

nar. X.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom, Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza,
umiestnenú v náhradnej osobnej starostlivosti starej matky A. D., nar. 17.XX.XXXX, bytom F., U. X/X,
dieťa rodičov: matky B. D., nar. X.X.XXXX, bytom H. X. XX, T XEL W.-doncaster, X. kráľovstvo Q. W. a
O., otca H. I., nar. XX.XX.XXXX, t.č. umiestnený v ÚVTOS Banská Bystrica -Kráľová, o návrhu otca na
zníženie vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti k maloletej T. D., nar. X.X.XXXX z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa sa podaným návrhom domáhal zníženia vyživovacej povinnosti k dieťaťu z
dôvodu, že je umiestnený vo výkone trestu odňatia slobody a nie je v jeho možnostiach a schopnostiach

podieľať sa výžive dieťaťa určeným výživným v sume 50,- eur mesačne. Navrhol vyživovaciu povinnosť
znížiť podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine na 30% zo sumy životného minima určeného na nezaopatrené
neplnoleté dieťa.

Stará matka maloletého dieťaťa nesúhlasila so znížením vyživovacej povinnosti otca z dôvodu nárastu
nákladov na materiálne zabezpečenie dieťaťa, ku ktorému došlo od poslednej úpravy vyživovacej
povinnosti rodičov v roku 2013.

Kolízny opatrovník nesúhlasil so znížením vyživovacej povinnosti otca, pretože nie je v záujme dieťaťa
a došlo k zvýšeniu nákladov na jeho materiálne zabezpečenie.

Otec dieťaťa sa na pojednávanie neustanovil z dôvodu, že sa nachádza vo výkone trestu odňatia
slobody. Vo veci bol vypočutý dožiadaným Okresným súdom v Banskej Bystrici, preto jeho osobná
prítomnosť na pojednávaní nebola nutná. Predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 25.9.2015, z

dôležitého dôvodu odročiť nežiadal, preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol
v jeho neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po vypočutí starej matky, oboznámení sa s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8P/14/2013, s
lustráciou otca dieťaťa v Sociálnej poisťovni, s výpisom otca dieťaťa z ÚVTOS Banská Bystrica o jeho
väzbách a trestoch, so správou o zárobku otca v ÚVTOS, s písomným vyjadrením starej matky vo veci zo
dňa 24.3.2015, so správou o šetrení pomerov u starej matky zo dňa 28.4.2015 a 8.9.2015, so zápisnicou

o výsluchu otca zo dňa 17.7.2015, s dokladmi z prílohovej obálky, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise
založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 8P/14/2013-27 zo dňa 10.10.2013 právoplatným dňa
7.12.2013 bola maloletá T. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky N. D.. Rodičom
dieťaťa bola určená vyživovacia povinnosť v sume po 50,- eur, u každého z nich. V tom čase bol otec

dieťaťa umiestnený v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou.

Stará matka maloletého dieťaťa s návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasila, pretože náklady
na zabezpečenie maloletej T. vzrástli. Od októbra 2013 si otec dieťaťa vyživovaciu povinnosť neplní a
poberá náhradné výživné. Maloletá T. je žiačkou 2. ročníka ZŠ P. v F.. Jej zdravotný stav je dobrý. V

súvislosti s návštevou školy má bežné výdavky. V ŠJ sa dieťa nestravuje, stravuje sa doma. Navštevuje
súkromnúZUŠNedožery-Brezany,pobočkaPrievidza,hudobnýodbor,hrunahusliach.PoplatokzaZUŠ
predstavuje sumu 7,- eur mesačne. Dieťaťu kúpila zrekonštruované husle za 69,- eur a ďalšie husle 4/4
za sumu 200,- eur. Maloletá je talentovaná na hru na husliach a v tejto aktivite ju podporuje. Od 8.2.2015
doposiaľ je stará matka nezamestnaná, evidovaná na ÚPSVaR. Aktuálne pracuje na dohodu o pracovnej
činnosti ako upratovačka. Jej čistý mesačný zárobok vrátane daňového bonusu predstavuje sumu 59,26

eur. Žije v jednoizbovom nájomnom byte, v ktorom náklady na bývanie predstavujú sumu 219,15 eur
mesačne. Za internet mesačne platí 21,98 eur. Mobilný telefón nevlastní. V spoločnej domácnosti žije
s maloletou T., s maloletou dcérou X. D., nar. X.X.XXXX ktorá je študentkou prvého ročníka SOŠOS
Prievidza, odbor hostinská, s plnoletým synom P., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je nezamestnaný, evidovaný
na ÚPSVaR a manželom, P. D., ktorý je nezamestnaný, evidovaný na ÚPSVaR. Matka maloletej T., B.

D., po dobu jedného roka žije v Nemecku s priateľom. Na výžive maloletej sa podieľa sumou 50,- eur
mesačne pravidelne a dieťaťu kupuje oblečenie. Navštevuje ju jedenkrát za dva alebo tri týždne. Stará
matka je nemajetná a okrem vyššie uvedených iné vyživovacie povinnosti nemá. Navrhla vyživovaciu
povinnosť otca zvýšiť na sumu 70,- eur mesačne od 1.6.2015 z dôvodu nárastu nákladov na materiálne
zabezpečenie dieťaťa.

Otec dieťaťa vo svojej výpovedi uviedol, že okrem maloletej Q.má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k
maloletej P., nar. XX.X.XXXX. Výšku vyživovacej povinnosti neuviedol. Je nemajetný. Vo výkone trestu
je pracovne zaradený a jeho odmena predstavuje 3,- až 4,- eurá mesačne po vykonaných zrážkach.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že návrh na zníženie vyživovacej
povinnosti otca k maloletému dieťaťu je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k.

8P/14/2013-27 zo dňa 10.10.2013 právoplatným dňa 7.12.2013 bola maloletá Diana zverená do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky Nataši Lackovej. Rodičom dieťaťa bola určená vyživovacia
povinnosť v sume po 50,- eur, u každého z nich. V tom čase bol otec dieťaťa umiestnený v ÚVTOS
Hrnčiarovce nad Parnou. V súčasnosti otec dieťaťa pokračuje vo výkone trestu v ÚVTOS Banská
Bystrica - Kráľová, kde jeho odmena predstavuje 3,- až 4,- eurá mesačne po vykonaných zrážkach.

Okrem maloletej Diany má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej Melánii, nar. 18.9.2008. Výšku
vyživovacej povinnosti neuviedol. Je nemajetný.Na základe zisteného skutkového stavu bol súd toho názoru, že na strane otca neexistujú také okolnosti
a zmena pomerov, ktoré by odôvodňovali zmenu rozhodnutia o výške jeho vyživovacej povinnosti, t.j. jej
zníženie. I napriek tomu, že otec dieťaťa nemá žiadny zdroj príjmu, súd postoj otca k práci považoval

za ľahkomyseľný, ktorým dlhodobo ohrozuje výživu dieťaťa. Výkon trestu nie je možné považovať za
takú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie jeho vyživovacej povinnosti, pretože v dôsledku
protiprávneho konania sa sám zbavil možnosti aktívne sa zúčastniť pracovného procesu a dosiahnuť
pravidelný príjem, z ktorého by si plnil aj vyživovaciu povinnosť k dieťaťu. Za daných okolností súd
neprihliadol na insolventnosť a odsúdenie otca, ktoré si spôsobil výlučne sám svojou protiprávnou

činnosťou. Z uvedených dôvodov súd jeho návrh na zníženie výživného ako nedôvodný zamietol.
Znížením výživného by reálne došlo k ohrozeniu výživy maloletého dieťaťa a s poukazom na nárast
odôvodnených potrieb maloletej, nie je v jej záujme zníženie vyživovacej povinnosti otca.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.