Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/182/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114232818
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114232818.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so

sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti odporkyni: P. S. (predtým S.), nar. XX.X.XXXX,
bytom K. X, C., o zaplatenie 188,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny v sume 188,46 eur z a s t a v u j e .

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 9 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 35,24
eur sumy od 26.12.2011 do 21.9.2015, 9 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 61,04 eur sumy od

26.1.2012 do 21.9.2015, 9 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 92,18 eur sumy od 26.2.2012 do
21.9.2015, náhradu trov konania v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 127,08 eur,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 18.12.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.12.2014 voči
odporkyni domáhal zaplatenia istiny v sume 188,46 eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania
a právneho zastúpenia z dôvodu, že medzi jeho právnym predchodcom - spoločnosťou T-mobile
Slovensko, a.s. a odporkyni boli uzatvorené zmluvy o pripojení dňa 3.11.2014, 16.9.2010, 14.9.2010 ako
aj dodatky k zmluvám, na základe ktorých bolo odporkyni poskytnuté zariadenie LEADTEK EXPRES 3

CARO a programy služieb MI NA VŠETKO a 20+20 VIAC.

V priebehu konania navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu dňa 9.11.2015 v časti istiny, teda
v sume 188,46 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania návrh zobral späť a konanie v tejto časti žiadal
zastaviť z dôvodu, že odporkyňa dňa 21.9.2015 istinu uhradila. Naďalej sa domáhal zaplatenia úroku
z omeškania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku ako aj náhrady trov konania a
právneho zastúpenia.

Odporkyňa pohľadávku navrhovateľa uznala čo do základu a čo do výšky, potvrdila, že istinu
navrhovateľovi uhradila dňa 21.9.2015 a bola ochotná uhradiť aj uplatňovaný úrok z omeškania a trovy
konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a
mal preukázané, že odporkyňa uzatvorila Zmluvy o pripojení s právnym predchodcom navrhovateľa so

spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s., prevzala 1 ks mikroprocesorovej karty - SIM karty. Odporkyňa
uzatvorila aj dodatky k zmluvám o pripojení, na základe ktorých dodatkov sa zaviazal navrhovateľ
odporkyni poskytovať služby, pričom týmito dodatkami bola dohodnutá doba viazanosti na dobu 24
mesiacov s tým, že navrhovateľ bude poskytovať odporkyni dohodnutý program služieb. Z jednotlivýchfaktúr súd zistil, že odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi poskytnuté služby vyúčtované jednotlivými
faktúrami, napriek tomu, že faktúry sú už splatné, tieto služby uhradila odporkyňa navrhovateľovi až po
podaní návrhu na súd v celkovej výške 188,46 eur.

Z obsahu spisu súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telecom a.s. so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava ako postupca, postúpil predmetnú pohľadávku na spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 22.11.2013.

Zmluvné podmienky upravené touto účastníkmi uzavretou zmluvou, ktorá má charakter zmluvy
spotrebiteľskej, nemôžu zhoršiť zmluvné postavenie spotrebiteľa nad rámec práv a povinností, ktoré
upravuje Občiansky zákonník.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa § 491
ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh o
zaplatenie sumy 188,46 eur s príslušenstvom je podaný dôvodne, navrhovateľ poskytol odporkyni služby

v žalovanej výške, ktoré služby riadne vyfakturoval, odporkyňa vystavené faktúry napriek ich splatnosti
navrhovateľovianikudňupojednávaniariadneneuhradila,tietouhradilaažpopodanínávrhunasúddňa
21.9.2015, z ktorého dôvodu súd konanie v tejto časti zastavil v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p.. Z uvedených
dôvodov súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal súd v konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania v
sume 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 127,08 eur, ktorá

suma pozostáva: 4 úkony právnej služby á 18,26 eur, 2 x režijný paušál á 8,04 eur, 2 x režijný paušál
á 8,39 eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.