Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/270/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714212143
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714212143.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci
žalobcu: T. Y., L.. XX.X.XXXX, J. G., B.. D. XXXX/XA, zast. Advokátska kancelária Hudzík & Partners,
s.r.o., Mnoheľova 830/15, Poprad, IČO:47251654 proti žalovanej: I. Y., L.. X.X.XXXX, J. G., B.. D. XXXX/
XA, o rozvod manželstva s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu žalovanej na prerušenie konania zo dňa 6.5.2015 z a s t a v u j e.

Súd manželstvo účastníkov T. Y., L..XX.X.XXXX S. I.L. Y., O.. Y., L.. X.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.X.XXXX, X.Í. E. T. C. J.. C. L. E. E. D. D. E. X.. X, O.. XXXX, L. D.. XXX, G. O.. Č.. X r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 28.10.2014 návrh o rozvod manželstva so žalovanou manželkou. U
oboch účastníkov ide o prvé manželstvo a z manželstva maloleté deti nepochádzajú. Dôvodom pre
rozvod manželstva sú dlhodobé nedorozumenia a strata dôvery medzi manželmi trvajúce od r. 2007 až
doteraz. Vzhľadom na hádky, osočovanie a aj napádanie žalobcu synom Gabrielom došlo k úplnému
rozvratu manželstva , vzájomnému odcudzeniu a zotrvanie žalobcu v takomto nefunkčnom manželstve
je pre neho neznesiteľné.

Na pojednávaní súdu žalobca trval na podanej žalobe a trval na rozvode manželstva a navyše uviedol,
že od r. 1997 až doteraz každý z manželov hospodári samostatne so svojimi peniazmi a spoločné platby
hradia presne na polovicu. Od r. 1997 si žalobca sám varí, perie, upratuje, žehlí a manželia od tej doby
spolu intímne nežijú.

Žalovaná sa na pojednávania súdu nedostavila, bola riadne predvolaná a svoju neprítomnosť písomne
ospravedlnila z osobných dôvodov. Vo svojom písomnom vyjadrení súhlasila s rozvodom manželstva
a navrhla prejednať a rozhodnúť vec v jej neprítomnosti. Na základe toho súd prejednal a rozhodol o
rozvode manželstva v jej neprítomnosti, pridŕžajúc sa obsahu spisu a vykonaných dôkazov podľa §
101 ods.2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: výsluchom žalobcu, písomným vyjadrením žalovanej a sobášnym listom
účastníkov, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 13.1.1979, obaja ako prvé a z ich manželstva pochádzajú dve teraz
už dospelé deti. V manželstve účastníkov od r. 1997 trvajú vážne nezhody s tým, že manželia síce žijú
v spoločnom byte, ale každý z nich hospodári samostatne a stará sa o seba sám a od tej doby manželia

spolu ani intímne nežijú. Pre pretrvávajúce hádky, osočovanie a aj napádanie žalobcu synom Gabrielom
sa stalo ďalšie spolužitie medzi žalobcom a žalovanou a synom Gabrielom neznesiteľné a žalobca sa
rozhodol ukončiť nefunkčné manželtvo podaním návrhu na rozvod manželstva. Žalovaná s rozvodom
manželstva súhlasila.

Podľa § 18 Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., s účinnosťou od 1.4.2005, manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 cit. zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 cit. zákona k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 až 3 cit. zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa §§ 18 a 19 cit. zákona.

Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd dospel k právnemu záveru, že
v manželstve účastníkov nastal trvalý a vážny rozvrat a manželstvo účastníkov si neplní od r. 1997
svoje funkcie a účel. Preto súd manželstvo účastníkov so súhlasom oboch manželov rozviedol. Hlavnými
príčinami rozvratu manželstva sú: vzájomné nezhody, samostatné hospodárenie každým manželom a
ich vzájomné odcudzenie.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 144 veta prvá OSP.

Zároveň súd pojal do tohto písomného vyhotovenia rozsudku aj prvý výrok o zastavení konania o návrhu
žalovanej na prerušenie konania zo dňa 6.5.2015 a ktorý zobrala späť a na ňom ďalej netrvala a to s
použitím § 96 OSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť matričnému úradu, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

V Poprade dňa 30. októbra 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková