Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 18, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/173/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203138
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715203138.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci
žalobcu: AB 2 B.V., registračné číslo : 57279667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ
1077XX, Holandské kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická
707/25, Trenčín, IČO:47234679 proti žalovanej: E.S.O.I. P., F.. X.XX.XXXX, T. XXX XX F. A. Č.. XXX,
o zaplatenie sumy 402,51 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2,51 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
od 23.3.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 16,50 eur, to všetko v lehote 15 dni od
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 30.3.2015 žalobu voči žalovanej o zaplatenie sumy 402,51 eur s
prísl., ktorá bola na neho postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.9.2013 z Home Credit
Slovakia, a.s. Piešťany.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 402,51 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe citovaných ustanovení
OSP súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 18.9.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania
účastníkov a to v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: výpisom z obchodného registra žalobcu z obchodnej komory v Holandsku,
oznámením o postúpení pohľadávky vrátane výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 19.11.2014, úverovou
zmluvou uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany a
žalovanou ku dňu 11.12.2009, vrátane úverových podmienok, prehľadom o splácaní úveru, výzvou
právneho predchodcu žalobu k splateniu celého úveru z 25.9.2013 a šetrením bydliska žalovanej, na
základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli ku dňu 11.12.2009 úverovú zmluvu, na základe ktorej
bol žalovanej poskytnutý úver v sume 800,- eur a ktorý sa zaviazala splatiť v 24-mesačných splátkach po
53,74 eur spolu v sume 1 289,76 eur. Na žalobcu prešla žalovaná pohľadávka zmluvou o postúpení zo
dňa 25.9.2013, ktorú skutočnosť súd zistil z písomného oznámenia o postúpení pohľadávky adresovanej
žalovanej dňa 19.11.2014. Ku dňu postúpenia pohľadávky, t . j. k 25.9.2013 vyzval právny predchodca
žalobcu žalovanú na splatenie celého úveru v lehote 15 dní, čím došlo k ukončeniu úverovej zmluvy .
Zo zmluvy o úvere vyplýva, že za poskytnutý úver 800,- eur mala žalovaná zaplatiť sumu 1 289,76

eur, čo činí 161,22 % oproti požičanej sume a z prehľadu o splácaní úveru vyplýva, že žalovaná
doposiaľ uhradila sumu 797,49 eur. Napriek tomu žalobca od nej požaduje ešte zaplatenie sumy 402,51
eur, vyčísleného úroku z omeškania v sume 49,40 eur a úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
žalovanej sumy od 23.3.2015 až do zaplatenia.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods.1 a 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom
znení od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. V čase od 10.9.2014 a ďalej činí
výška úroku z omeškania ročne 0,05 % + 5 % , čo je 5,05 % ročne.

Podľa § 52 ods. 2, 3 a 4 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel v časti
zaplatenia dlžnej sumy 2,51 eur, ktorú tvorí nezaplatený rozdiel medzi poskytnutým úverom 800,- eur a
doposiaľ zaplatenou sumou 797,49 eur a čo činí sumu 2,51 eur a ďalej súd priznal žalobcovi uplatnený
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z priznanej sumy za uplatnenú dobu omeškania do
23.3.2015 do zaplatenia. Pokiaľ žalobca žiadal prisúdiť ďalšie sumy, resp. úrok z omeškania za inú dobu,
v prevyšujúcej časti súd návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol. Na žalovanú ako na spotrebiteľa sa
vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa a súd ex offo prihliadol k tomu, že
v prípade úveru dojednaného medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ide o hrubý nepomer
medzi poskytnutou výškou úveru a sumou, ktorú by mala žalovaná vrátiť naviac oproti poskytnutej sume.
Ide o úžeru, v dôsledku ktorej nie je možné žalobcovi prisúdiť viac než sám poskytol, pretože by to bolo
v neprospech žalovanej ako spotrebiteľky a na druhej strane by to spôsobilo nezaslúžený majetkový
prospech u žalobcu na úkor žalovanej. Úžera má za následok neplatnosť právneho úkonu pokiaľ ide o
vrátenie sumy s prísl. nad súdom priznané plnenie a pre ktorý dôvod súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej
časti zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP, podľa ktorého ustanovenia platí, že aj
keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu. V danom prípade
súd priznal prevažne neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za
návrh, ktorý pripadá na prisúdené plnenie a to v sume 16,50 eur a ostatné trovy bude znášať žalobca
zo svojho. Prevažne úspešnej žalovanej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu v Prešove v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 18. septembra 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca