Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/359/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514208395
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514208395.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska ul. č. 1,
Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, so sídlom Nám. M. Benku 9-C1,
Bratislava, proti odporcovi: D. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. XXXX/XX, XXX XX T., v konaní
o zaplatenie 50,70 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 EUR a trovy konania pozostávajúce z náhrady
za súdny poplatok v sume 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 29,57 EUR, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, O.: J XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, J.: G., variabilný

symbol XXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 03. 04. 2014 domáhal zaplatenia 50,70 EUR s
príslušenstvom z dôvodu, že odporca sa v dopravnom prostriedku navrhovateľa nepreukázal na výzvu
kontrolného orgánu platným cestovným lístkom.

Súd vydal dňa 07. 04. 2014 pod č. k. 26Ro/635/2014 platobný rozkaz, ktorým odporcu zaviazal
na zaplatenie uvedenej sumy s príslušenstvom. Z dôvodu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk, súd ho uznesením č. 26Ro/635/2014-11 zo dňa 20. 06. 2014 zrušil.

Súd dňa 05. 11. 2014 doručil odporcovi návrh spolu s výzvou na vyjadrenie k návrhu, odporca sa k
návrhu nevyjadril.

Keďže v danej veci išlo o drobný spor v zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., súd postupoval podľa ust.
§ 115a ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a prejednal a rozhodol vec bez nariadenia
pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 24. 02. 2015 bol oznámený na úradnej

tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní vopred a to dňa 18. 02. 2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 09. 08. 2013 a s ostatnými dokladmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový
stav:

Odporca sa dňa 09. 08. 2013 podľa hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok v linke č.

98, číslo voza 1851 o 7,08 hod. na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom - cestoval
bez cestovného lístka.Dokazovaním vykonaným na základe pripojených listinných dokladov súd dospel k jednoznačnému
záveru, že skutkový stav uvádzaný v podanom návrhu je preukázaný.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) a ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný

zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení
z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi
na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu
podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady
v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu

alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.

Podľa čl. 3 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave je úhrada resp. prirážka za cestovanie bez
platného tarifného vybavenia 50,00 EUR.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca cestoval v dopravnom prostriedku
navrhovateľa, pričom sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom tak, ako bol povinný
(§ 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z. z.), súd ho preto zaviazal na zaplatenie cestovného 0,70 EUR
a úhrady 50,00 EUR podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak sú trovy konania v drobných
sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Navrhovateľ požadoval
náhradu trov vo výške 105,20 EUR, z ktorých je 16,50 EUR náhrada za súdny poplatok a 88,70 EUR
trovy právneho zastupovania. Trovy právneho zastupovania právny zástupca navrhovateľa vyčíslil za 3

úkony právnej služby, ktoré mal poskytnúť prevzatím zastúpenia, písomným podaním na súd a zaslaním
pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie a ďalšou poradou s klientom.

Za jeden úkon právnej služby prislúcha podľa §§ 10 ods. 1, 16 ods. 3 a 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb základná sadzba tarifnej

odmeny 16,60 EUR a paušálna náhrada v roku 2013 7,81 EUR, v roku 2014 8,04 EUR, ich súčet sa
zvyšuje o sumu zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty 20 % (od 01.01.2011), takže trovy právneho
zastupovania za jeden úkon právnej služby sú za rok 2013 29,29 EUR a za rok 2014 29,57 EUR.
Navrhovateľovi trovy vznikli vo výške 104,93 EUR ( 1x29,29 EUR + 2x 29,57 € a súdny poplatok 16,50
EUR ), ktorú sumu súd považuje voči pohľadávke za neprimeranú, prihliadajúc najmä k tomu, že návrh

na začatie súdneho konania v rovnakom znení navrhovateľ používa opakovane v tomto type súdnych
sporov a že ide o spor skutkovo, právne, ako aj z pohľadu dokazovania menej náročný. Súd preto
náhradu trov znížil a priznal navrhovateľovi len sumu 16,50 EUR zodpovedajúcu zaplatenému súdnemu
poplatku za návrh a 29,57 EUR za jeden úkon právnej služby v roku 2014. Podľa § 149 ods. 1 OSP
zaplatí odporca náhradu trov, spolu 46,07 EUR, navrhovateľovi k rukám jeho advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava V, písomne, vo dvoch
vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa

§ 42ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.