Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 23, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/292/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212406
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914212406.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a.s.

so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO:00151653, práv.zast. JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o.,
Sad A.Kmeťa 24, 921 01 Piešťany IČO: 36866598, za ktorú koná JUDr. Roman Kvasnica konateľ a
advokát proti žalovanému: H. T., nar.X.X.XXXX, trvale bytom V. XXXX/X, XXX XX M., t.č. na neznámom
mieste zast. opatrovníkom R.. Y. K., U. L. Ú. M. L. o zaplatenie 803,43 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 803,43 Eur a 17,70% ročný úrok zo sumy 604,46 Eur od
22.7.2014 do zaplatenia a 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 759,69 Eur od 22.7.2014 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 803,43 Eur s prísl. na základe zmluvy o splátkovom
úvere č. 0552507010 zo dňa 27.7.2006.
Opatrovník žalovaného sa vo veci nevyjadril.
Súd z písomných podaní žalobcu, z vyjadrenia žalobcu, z listinných dôkazov predložených žalobcom
zistil tento skutkový stav veci:
Žalobca je obchodná spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri OS Bratislava I, oddiel Sa, vložka
č.601/B.

Žalovaný uzatvoril dňa 27.7.2006 so žalobcom zmluvu o splátkovom úvere č. 0552507010 /ďalej len
zmluva/ v zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka /ďalej len ObZ/ Súčasťou tejto zmluvy sú
tiež všeobecné obchodné podmienky a úverové podmienky.
Na základe predmetnej zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 27.000,-Sk t.j. 896,23 Eur s
dohodnutou pevnou výškou úrokovej sadzby vo výške 17,70% ročne. Žalovaný sa zaviazal splácať úver
pravidelnými mesačnými splátkami v počte 60 vo výške 24,36 Eur /734,-Sk/, pričom dátum splatnosti
prvej splátky bol určený dňom 20.8.2006 a konečná splatnosť úveru bola určená dňom 20.7.2011.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o úvere, zo všeobecných obchodných podmienok a úverových
podmienok, z písomných podaní žalobcu.
Žalovaný svoj dlh zo zmluvy o úvere riadne splácal až do konca mesiaca apríl 2009. Následne zmluvne
dohodnuté splátky dlhu začal uhrádzať v sumách nižších alebo s oneskorením. Žalovaný celkom
realizoval 48 úhrad v sumách od 3,89 Eur do 60,-Eur. Poslednú úhradu zaplatil dňa 15.2.2013 vo výške
30,-Eur. Platobná disciplína žalovaného je zrejmá z výpisu z úverového účtu.
Ku dňu vyčíslenia pohľadávky žalobcom, t.j. k 21.7.2014, dosiahla výška splatného dlhu žalovaného

celkom sumu 803,43 Eur, ktorú si žalobca uplatnil v tomto konaní. Uvedená suma pozostávala z istiny vo
výške 604,46 Eur, úrokov vo výške 155,23 Eur, vyčíslených od poslednej úhrady dlhu, t.j. od 16.2.2013
do 21.7.2014, pri úročení istiny 604,46 Eur úrokom 17,70% ročne, úrokov z omeškania vo výške 43,74
Eur vyčíslených od poslednej úhrady dlhu, t.j. od 16.2.2013 do 21.7.2014, pri úročení istiny 604,46Eur úrokom z omeškania 5% ročne. Od tohto vyčíslenia pohľadávky žalobca si uplatnil voči žalovanému
nárok na zaplatenie úrokov vo výške 17,70% ročne zo sumy 604,46 Eur a úrokov z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 759,69 Eur /istina 604,46Eur + úroky 155,23 Eur/ od 22.7.2014 do zaplatenia

uvedených súm.
Tieto skutočnosti vyplývajú zo špecifikácie stavu pohľadávky žalobcu ku dňu 21.7.2014, z výpisu z účtu
žalovaného, z potvrdenia o úrokovej sadzbe úroku z omeškania a z podania žalobcu.
Listom zo dňa 28.4.2011 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Na túto výzvu žalovaný
reagovale-mailomzodňa9.5.2011stým,žepožiadalžalobcuoumožneniepostupnéhosplateniasvojho

dlhu v splátkach vo výške od 20,-eur do 30,-Eur mesačne. Následne na základe žiadosti žalovaného
dňa 8.6.2011 žalobca uzavrel so žalovaným dohodu o spôsobe úhrady záväzku formou splátkového
kalendára /ďalej len „Dohoda“/, v ktorej žalovaný uznal dlh a sa zaviazal zaplatiť celý dlh v splátkach
po 30,-Eur mesačne počnúc dňom 20.6.2011. Keďže žalovaný nedodržal dohodu o splácaní dlhu tak
žalobca listom zo dňa 19.3.2012 opätovne vyzval žalovaného na zaplatenie celej dlžnej sumy. Na
túto výzvu žalovaný reagoval e-mailom zo dňa 2.4.2012 s tým, že požiadal žalobcu o umožnenie

ďalšieho postupného splatenia svojho dlhu v splátkach vo výške 30,-Eur mesačne. Na základe žiadosti
žalovaného dňa 14.5.2012 bola uzavretá ďalšia písomná dohoda o spôsobe úhrady záväzku formou
splátkového kalendára /ďalej len „Dohoda“/, v ktorej žalovaný uznal svoj dlh a sa zaviazal zaplatiť celý
dlh v splátkach po 30,-Eur mesačne počnúc dňom 20.5.2012. Keďže žalovaný nedodržal dohodu o
splácaní dlhu tak žalobca sa opäť pokúsil písomnými výzvami zo dňa 6.6.2013, 29.7.2012, 6.12.2012

vyzvať žalovaného na zaplatenie dlhu. Žalovaný však výzvy zo dňa 6.6.2013 a 6.12.2013 neprevzal,
žalobcovi sa vrátili ako nedoručené a na výzvu zo dňa 29.7.2013 nereagoval. Z uvedeného dôvodu
pristúpil žalobca k vymáhaniu dlžnej sumy súdnou cestou.
Tieto skutočnosti vyplývajú z výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa 28.4.2011, z e-mailu zo dňa
9.5.2011, z dohody zo dňa 8.6.2011, z predžalobnej výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa 19.3.2012,

z e-mailu zo dňa 4.2.2012, z dohody zo dňa 14.5.2012, z predžalobnej výzvy na zaplatenie pohľadávky
zo dňa 6.6.2013, 29.7.2013 a 6.12.2013.
Z obsahu písomnej komunikácie medzi účastníkmi je nepochybné, že žalovaný nikdy nespochybnil
výšku dlhu, ktorý si žalobca voči nemu uplatňoval a tento uznával. Dokonca ako to vyplýva z e-mailu
žalovaného zo dňa 9.5.2011, tento žalobcovi ako alternatívu k uzavretiu dohody o splátkach, navrhol

spísanie exekučného titulu - notárskej zápisnice o uznaní dlhu a jeho splácaní. Žalobca z dôvodu
nenavýšenia trov nepožiadal žalovaného o spísanie a predloženie notárskej zápisnice, ale vzhľadom na
opakovane prejavený záujem žalovaného bola medzi nimi uzavretá písomná dohoda o splácaní dlhu
v splátkach, v ktorom žalovaný uznal dlh. Žalobca žalovanému zaslal prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vypracovaný návrh dohody, s ktorým žalovaný v plnom rozsahu súhlasil a tento podpísal, čím

došlo k platnému uzavretiu dohody.
V zmysle pôvodne uzavretej dohody o spôsobe úhrady záväzku formou splátkového kalendára zo
dňa 8.6.2011, žalovaný realizoval iba 4 splátky v celkovej výške 167,50 a potom prestal dlh v zmysle
uzavretej dohody splácať, čím stratil výhodu splátok. V zmysle novej dohody o spôsobe úhrady záväzku
formou splátkového kalendára žalovaný realizoval celkom 8 splátok v celkovej výške 282,50 Eur. Od

mesiaca marec 2013 však splátky v zmysle uzavretej dohody prestal splácať, čím nanovo stratil výhodu
splátok podľa splátkového kalendára. Nakoľko na ďalšie písomné výzvy žalobcu na zaplatenie dlhu už
žalovaný prestal reagovať, žalobca podal žalobu na súd.
Tieto skutočnosti vyplývajú z podania žalobcu, z písomnej komunikácie účastníkov a z obsahu dohôd
o spôsobe úhrady dlhu.

Žalobca eviduje pohľadávku voči žalovanému špecifikovanú podľa dokumentu - stav pohľadávky ku
dňu 21.7.2014 /ďalej len pohľadávka/ nasledovne:
istina: 604,46 Eur
riadne úroky: 155,23 Eur
úroky z omeškania: 43,74 Eur

Suma: 803,43 Eur.
Žalobca si uplatnil sumu 803,43 Eur a riadne úroky 17,70% zo sumy 604,46 Eur od 22.7.2014 do
zaplatenia, úroky z omeškania 5% ročne zo sumy 759,69 Eur od 22.7.2014 do zaplatenia. Úrok za
poskytnutie úveru je cena peňažných prostriedkov resp. odplata, ktorú zaplatí dlžník, ktorí si požičia
peňažné prostriedky od veriteľa. Úroky ako odplata za poskytnutie úveru nie sú sankciou, ale sú

považované za protihodnotu za to, že veriteľ dáva do dispozície dlžníka určitý objem peňažných
prostriedkov na určitú dobu. Úroky sú súčasťou celkového peňažného záväzku dlžníka. V prípade ak
sa dlžník dostane do omeškania s ich plnením, je povinný platiť z týchto úrokov aj úroky z omeškania
ako sankciu za porušenie povinnosti.Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o úvere, z vyčíslenia stavu pohľadávky ku dňu 21.7.2014, z výpisu
z účtu.
Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa §502 ods.1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
Podľa §503 ods.2 ObZ ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
Podľa ust. §369 ods.1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva /ods. 3 cit.zák.ust./.
Podľa §52 ods.1 OZ účinného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa

§55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Vychádzajúc z vyššie zistených skutočností a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému
ako dlžníkovi za povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 803,43 Eur s prísl. z dôvodu, že žalovaný ako dlžník
neplnil svoje zmluvne dohodnuté povinnosti, keď poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, v dôsledku

čoho vznikol dlh, ktorý nevyrovnal, hoci ho písomne uznal vo forme písomne uzavretej dohody, ktorá
bola vyhotovená individuálne výlučne pre žalovaného na základe jeho žiadosti, teda osobitne pre tento
prípad. Tieto skutočnosti boli preukázané podaním žalobcu, listinnými dôkazmi predloženými žalobcom,
a to najmä zmluvou o poskytnutí úveru, dohodou o splácaní a uznaní dlhu, výpisom z účtu. Výška dlhu
bola preukázaná listinnými dôkazmi, a to vyčíslením stavu pohľadávky a výpisom z účtu žalovaného.

Zároveňsúdvyslovil,žeotrováchkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamej.
Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,
§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 exemplároch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v

zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona..