Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115205791
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115205791.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v konaní pred sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci navrhovateľa: V.

Y.,nar.1X.XX.XXXX,O.K.R.XX,XXXXXI.,tohočasubytom:XXC.C.,J.,J.,J.XPR,A.,protiodporkyni:
U. Y., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX, toho času bytom: X O. W., J., J., J. XPR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

manželstvo V. Y. a U. Y., rod. R., uzavreté dňa XX.X.XXXX pred Miestnym úradom v V., zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu V. vo zv. č.XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým č.
XXX r o z v á d z a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým na súd dňa 11.3.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by bolo

jeho manželstvo s odporkyňou rozvedené z dôvodu, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne dlhodobo
narušené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a nedá sa ani očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

K návrhu navrhovateľ priložil relevantné doklady.

Odporkyňa sa k návrhu písomne vyjadrila a uviedla, že po vzájomnej dohode s navrhovateľom dospeli

k záveru, že nedokážu spolu žiť manželstve, ktoré je v súčasnosti iba formálne, pričom ich rozhodnutie
je definitívne. Každý z manželov vedie v súčasnosti svoj vlastný život a ich manželstvo v súčasnosti
neplní žiadny spoločenský účel.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,-eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže vo veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).

Súd vo veci sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré boli predložené navrhovateľom, a to sobášnym

listom zo dňa 16.6.2014, vyjadrením odporkyne a vyjadrením navrhovateľa, ako aj s obsahom celého
spisového materiálu.Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v matričnej knihe Matričného úradu
V., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové č. XXX.

Navrhovateľ ako aj odporkyňa sú slovenskými štátnymi občanmi. Ich manželstvo je bezdetné. Obaja
manželia v súčasnosti majú bydlisko v Anglicku.

Účastníci uzatvorili manželstvo v roku 2014 na základe vzájomnej citovej náklonnosti. K najvážnejšiemu
rozvráteniu manželských vzťahov došlo po štyroch mesiacoch od uzatvorenia manželstva, kedy pre

názorové rozpory navrhovateľa odporkyňa ho vyzvala na opustenie spoločnej domácnosti.

Navrhovateľvnávrhuuviedol,žeajpreduzatvorenímmanželstvadochádzalokrozporomvichspoločnej
domácnosti, ktoré však vždy viedli k zmiereniu. Po uzatvorení manželstva však došlo k ochladeniu
vzájomných citov a komunikácia s odporkyňou bola zlá.

Odporkyňa sa vo veci písomne vyjadrila a potvrdila, že ich manželstvo je nefunkčné a len formálne, s
navrhovateľom sa vzájomne odcudzili a nevie si predstaviť ďalší spoločný život.

Podľa §18 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len Zákona o
rodine), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach, sú povinní žiť spolu, byť si verní,

vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné
prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh na rozvod manželstva je dôvodný, zákonné
podmienky pre rozvod manželstva sú v danom prípade splnené.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rozvrat vzťahov medzi manželmi
je takej intenzity, že manželstvo v dôsledku toho nemôže plniť spoločenský účel. Intenzita rozvratu
vzťahov medzi manželmi je narušená do takej miery, že sa ich nezhody týkajú podstatných súčastí
manželského spolužitia, funkcie vzájomnej pomoci, odvíjajúcej sa od vytvárania prostredia, v ktorom
manželia spolu žijú, vzájomne si pomáhajú a poskytujú si vzájomnú podporu a v neposlednom rade aj

funkciehospodárskejspočívajúcejvtom,ževrámcirodinyakohospodárskejjednotkysúobajamanželia
povinní starať sa o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom.

Za prvotnú príčinu rozpadu manželstva súd považuje ochladenie vzťahov oboch manželov, čo spôsobilo
úplné citové odcudzenie, v dôsledku čoho vzťahy medzi manželmi sa tak vážne narušili, že manželstvo

nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Súd však týmto apeluje na účastníkov konania, že pred uzatvorením manželstva je potrebné
hlbokosizvážiťjehonásledky, nakoľkosamotnéuzatvoreniemanželstvamáviaceréprávnenásledkyuž
len zo zákona, napr. vznik bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nehovoriac o možnosti narodenia
dieťaťa z manželstva, ku ktorému vznikajú opäť viaceré povinnosti, a to nie len z právneho hľadiska,

ale najmä citového a výchovného, ktoré sa nekončia jednoduchým odchodom zo spoločnej domácnosti,
a týka sa to oboch manželov.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého účastníci v
zásade nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva. Súd síce môže priznať i náhradu

týchto trov, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov, predpoklady pre priznanie
náhrady trov v danej veci však neboli splnené.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.