Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 13, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Cb/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915209910
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915209910.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: regionPRESS, s.r.o.,

so sídlom Študentská 2, 917 01 Trnava, IČO:36 252 417, zast.: PROSMAN a PAVLOVIČ advokátska
kancelária,s.r.o.,Hlavná31,91701Trnava,protiodporkyni:AnnaKočišová-AK-DESING,Cukrovarská
3821/10A, Trebišov, IČO:45465410, t.č. na neznámom mieste a zastúpená opatrovníkom: Mgr. Ján
Hudák, vyšší súdny úradník Okresného súdu Trebišov, v konaní o zaplatenie 88,79 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi :
- sumu 88,79 Eur ,
- 15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 13,44 Eur od 01.08.2012 do zaplatenia,

- 15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 13,44 Eur od 26.09.2012 do zaplatenia,
- 15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 13,44 Eur od 03.10.2012 do zaplatenia,
- 15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 13,44 Eur od 18.10.2012 do zaplatenia,

II. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi, na účet právneho
zástupcu žalobcu, náhradu trov konania v sume 76,48 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť uhradiť sumu 88,79 Eur, úroky z omeškania,
ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa nezaplatila riadne a včas cenu služby a to za

zverejnenie inzercie, ktorú si u navrhovateľa objednala.

Odporkyňa je na neznámom mieste a v konaní je zastúpená súdom ustanoveným opatrovníkom.

Odporkyňa, ani súdom ustanoveným opatrovník sa vo veci nevyjadrili.

Súd zistil, že na základe objednávky odporkyne, navrhovateľ vo svojom vydaní regionálnych novín
uverejnil 4 inzercie v období od mesiaca júla do mesiaca septembra 2012. Za tieto inzercie účtoval
odporkyni 13,44 Eur za každú z nich, spolu teda sumu 53,76 Eur. Zároveň uplatnil navrhovateľ nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú s odporkyňou dohodol a to v celkovej výške 35,03 Eur.

Uvedené skutočnosti súd zistil z návrhu navrhovateľ z výzvy navrhovateľa z 11.11.2013, zo zmluvy o
inzercii uzavretej medzi účastníkmi z 11.6.2012 a z pripojených výtlačkov regionálnych novín a tiež z

citovaných faktúr.Podľa § 261 ods.1, § 262 ods.1, § 369 ods.1, § 300 Obchodného zákonníka uložil odporkyni povinnosť
uhradiť cenu zverejnenej inzercie, zmluvnú pokutu ako aj úroky z omeškania, tak ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku. Výška úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty bola v zmluve medzi účastníkmi

dohodnutá a splatnosť úrokov z omeškania začína dňom nasledujúcim po dni splatnosti, ktorý uvádza
navrhovateľ z každej z vyššie uvedených 4-roch faktúr.

Navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov konania, ktorým je hodnota zaplateného súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania v sume 16,50 Eur a odmena za 3 úkony právnej služby, v celkovej výške

87,23 Eur.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd sa nestotožnil s uplatneným nárokom zástupcu navrhovateľa ohľadne úkonov právnej služby,

pretože právny zástupca navrhovateľa účelne vykonal iba 2 úkony právnej služby, a to prevzatie a
príprava zastupovania a podanie návrhu na začatie konania. Úkon, výzva pred podaním žaloby nie je
úkonom, ktorý sa kvalifikuje ako účelný pre uplatnenie nároku na súde, pretože navrhovateľ mohol tento
nárok uplatniť aj bez predmetnej predžalobnej výzvy.

Podľa Vyhlášky č.655/2004 Z.z. za 1 úkon právnej pomoci za zastupovanie v tomto konaní je 16,60 Eur
a režijný paušál 7,63 Eur, to predstavuje za 2 úkony po zvýšení o 20% DPH sumu 59,98 Eur.

Keďže navrhovateľ mal v konaní plný úspech, súd uložil odporkyni povinnosť uhradiť pre navrhovateľa

trovy konania v celkovej výške 76,48 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý je advokátom.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa neprevyšujúci sumu 1.000,00 a preto podľa § 200ea ods.1)
a § 115a ods.2 O.s.p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.