Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/189/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114232460
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114232460.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a.s.,

IČO: 31325416, Bratislava, Vajnorská 100/B, zast.: HMG & PARTNERS, s.r.o. , IČO 358854595, so
sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, proti žalovanej: H. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X, toho
času X., F. XXX, XXXX F.-H. (D. XXXXX), K., o zaplatenie 219,22 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 219,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 219,22 eur od 4.8.2013 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku,

žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku
16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia 67,10 eur na účet jeho právneho zástupcu, v lehote do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou na tunajšom súde dňa 15.12.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 219,22 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 4.8.2013
až do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že predmetná pohľadávka vznikla z titulu nezaplatenia poistného. Žalobca a

žalovaná uzatvorili dňa 8.8.2011 poistnú zmluvu na dobu neurčitú s ročným poistným na poistenie
motorových vozidiel pre územie Európy so začiatkom poistenia dňa 10.8.2011. Ročné poistné bolo
dohodnuté vo výške 234,80 eur, ktoré malo byť uhrádzané štvrťročne v platbách vo výške po 58,70
eur. Nakoľko dohodnuté poistné nebolo zaplatené riadne a včas, poistná zmluva v zmysle ustanovení
§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla dňa 3.8.2013. Pohľadávka žalobcu nebola uhradená ani
ku dňu podania návrhu.
Tunajším súdom bol dňa 9.2.2015 vydaný platobný rozkaz č.k. 12Ro 344/2014-22, v ktorom súd uložil

povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi uplatnenú sumu. Uvedený platobný rozkaz sa súdu nepodarilo
žalovanej doručiť, preto bol uznesením zo dňa 26.5.2015 zrušený.

Po vykonanom šetrení bol zistený pobyt žalovanej na území Rakúskej republiky, ktorej bol doručený
návrh spolu s uznesením podľa § 114 O.s.p. dňa 15.6.2015. Žalovaná napriek tomu, že bola vyzvaná,
aby sa k žalobnému návrhu vyjadrila v lehote pätnástich dní, svoje právo nevyužila.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,-
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Keďže vo veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).

Súd sa vo veci oboznámil listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to žalobou, poistnou zmluvou,
záznamom o sprostredkovaní poistenia, dodatkom č. 1, protokolom o stanovení hodnoty vozidla,
podmienkami uzavretia poistnej zmluvy, technickým preukazom motorového vozidla, výzvou na úhradu
dlžného poistného, oznámením o zániku poistenia z dôvodu neplatenia poistného, a ostatným obsahom

spisu pričom zistil tento skutkový stav veci:

Žalovaná mala poistnou zmluvou - na produkt poistenie motorových vozidiel AUTO PARTNER č.
XXXXXXXXXX - dohodnuté poistenie motorového vozidla Kia Ceed EČ: R. XXXAT, s poistnou sumou
vozidla 13.977 eur, s dátumom uzavretia poistnej zmluvy 8.8.2011, dojednaným celkovým ročným
poistným v sume 234,80 eur.

Poistné malo byť platené štvrťročne vo výške 58,70 eur. Podľa výzvy zo dňa 10.6.2013 bola žalovaná
vyzvaná na úhradu poistného, ktoré bolo splatné dňa 10.8.2012 vo výške 55,76 eur, dňa 10.11.2012 vo
výške 55,76 eur, dňa 10.2.2013 vo výške 55,76 eur a 10.5.2013 vo výške 55,76 eur, súčasne jej bolo
oznámené zo strany poisťovateľa, že v prípade, ak dlžné poistné nebude zaplatené do jedného mesiaca

odo dňa doručenia tejto výzvy, poistenie zanikne v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

Následne podaním zo dňa 24.9.2013 žalobca oznámil žalovanej, že poistná zmluva, predmetom ktorej
bolo poistenie motorového vozidla, zanikla ku dňu 3.8.2013 z dôvodu neplatenia poistného v súlade s

ustanovením § 801 Občianskeho zákonníka.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím

poistnej zmluvy alebo neskôr.
Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 803 Občianskeho zákonníka., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Právna úprava poistenia na základe poistnej zmluvy v ustanovení § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka,
je prirodzene založená na princípe odplatnosti. V konkrétnom prípade ide o právo žalobcu ako poistiteľa
voči žalovanej ako poistenému na zaplatenie v zmluve dojednaného poistného, ktorého splátka nebola
žalovanou v zmluve dojednanej výške a čase splatnosti uhradená. Táto peňažná splátka nebola
zaplatená žalovanou ani dodatočne. Žalobca uplatnený nárok v súlade so svojimi skutkovými a právnymi

tvrdeniami v písomnom návrhu na začatie konania preukázal, čo do dôvodu i výšky predloženými
listinnými dôkazmi.

Podľa § 801 ods. 1,2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zanikne aj tak, že poistné

za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa
na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa
obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len
časť poistného.Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 1.1.2009), ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Na základe zisteného skutkového stavu v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k
záveru, že je právne dôvodné vyhovieť žalobe v zmysle žalobného návrhu, preto súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie istiny 219,22 eur s 8,75 % úrokom z omeškania z priznanej istiny od 4.8.2013 do
zaplatenia.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania, trovy konania
predstavujú súdny poplatok z návrhu 16,50 eur podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov
6 % z hodnoty konania najmenej 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci
- prevzatie veci, spísanie návrhu 2 x 19,92 eur - vyúčtovaná suma bola 67,10 eur. Advokát si uplatnil
hotové náklady formou režijného paušálu, ktoré prislúchajú v zmysle § 15 a § 16 ods. 3 vyhlášky č.

655/04, ako 1/100-ina z výpočtového základu, v rozhodnom čase výška výpočtového základu podľa §
1 ods. 3 cit. vyhlášky . V rozhodnom čase výška činí 8,04 eur, pri dvoch úkonoch 2 x 8,04 eur = 16,08
eur. V zmysle § 18 ods. 3 Novely vyhlášky č. 209/2009 Z.z. vznikol advokátovi, ktorý je platiteľom DPH
nárok na vyplatenie DPH tak z odmeny ako aj z hotových nákladov. Celkom trovy konania predstavujú
sumu 67,10 eur na účet advokátskej kancelárie.

Pretože žalobca, ktorému súd priznal náhradu trov konania, je v konaní právne zastúpený, platobným
miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov, a to v celom rozsahu, je v zmysle ust. § 149
ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla, účet ČSOB , a.s. : XXXXXXX XX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX ) jeho
právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.