Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214200307
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214200307.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci navrhovateľky U. A., Z..

XX.XX.XXXX, B. I., A. J. XXX/XX proti odporcovi F. A., Z.. XX.X.XXXX, B. I., A. J. XXX/XX o určenie
manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na určenie manželského výživného zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania, ktorý podala na tunajšom súde dňa 21.1.2014 domáhala,
aby súd zaviazal odporcu titulom manželského výživného prispievať na jej výživu sumou 100.- eur
mesačne od 1.1.2014 so splatnosťou do 10. dňa v mesiaci vopred a k náhrade trov konania. Svoj

návrh odôvodňovala tým, že s odporcom sú manželia od 28.4.2005. Podala návrh na rozvod manželstva
11.12.2013. V manželstve sa im deti nenarodili. V súčasnosti je nezamestnaná. Poberá dávku v hmotnej
núdzi. Nezamestnaný je aj odporca. Nejaví žiaden záujem zamestnať sa. Jeho príjmom je dávka v
hmotnej núdzi, pri ktorej sú posudzovaní spoločne. Na jej výživu však ničím neprispieva.

Na pojednávaní navrhovateľka trvala na svojom návrhu s tým, že okrem dávky v hmotnej núdzi iný
príjem nemá. Návrh podávala z dôvodu, že priznanie dávky v hmotnej núdzi bolo podmienené podaním

takéhoto návrhu, aj keď si je vedomá toho, že ani odporca nie je zamestnaný a nemá žiaden príjem.

Odporca k návrhu navrhovateľky uviedol, že nemá z čoho prispievať na výživu navrhovateľky. Je taktiež
evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný a iný príjem okrem dávky v hmotnej núdzi nemá a tiež
podával návrh na určenie manželského výživného.

Súd v tejto právnej veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom

spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7C/267/2013, s obsahom sobášneho listu účastníkov konania, s obsahom
vyjadrení ÚPSVaR v Bardejove a zistil tento skutkový stav:

Zo sobášneho listu účastníkov konania súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX. Zo
spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7C/267/2013 súd zistil, že navrhovateľka síce podala návrh na rozvod
manželstva, konanie ale bolo zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku. V čase pojednávania vo
veci návrhu navrhovateľky na určenie manželského výživného uznesenie ešte nebolo právoplatné.

Zo správ ÚPSVaR v Bardejove súd zistil a to zo dňa 16.4.2014 a 22.4.2014, že tak navrhovateľka
ako aj odporca sú v evidencii uchádzačov o zamestnanie, navrhovateľka od 17.5.2010 a odporca od27.12.2011 a je im vyplácaný preddavok na dávku v hmotnej núdzi od 1.1.2014. Do 31.12.2013 im bola
vyplácaná dávka v hmotnej núdzi, pri ktorej boli riešení spoločne ako manželia.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že účastníci sú manželia, obaja sú evidovaní na úrade práce ako
nezamestnaní, obaja majú príjem pozostávajúci iba z dávky v hmotnej núdzi.

Zákon predpokladá, že manželia budú svoju vzájomnú vyživovaciu povinnosť plniť dobrovoľne. Aktívna
legitimácia oprávneného manžela z tejto vyživovacej povinnosti vzniká vtedy, ak je jeho životná úroveň
nižšia než životná úroveň druhého manžela, resp. ak mu druhý manžel neprispieva na výživu tak, aby

ich životná úroveň bola v zásade rovnaká. Povinný je druhý manžel.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že účastníci sú manželia, ich manželstvo doposiaľ trvá, avšak
obaja účastníci, tak navrhovateľka, ako aj odporca, teda obaja manželia majú rovnakú životnú úroveň,
pretože obaja sú nezamestnaní a poberajú iba dávku v hmotnej núdzi. Neboli tak splnené hmotnoprávne

podmienky pre vyhovenie návrhu navrhovateľky na určenie manželského výživného, keďže životná
úroveň účastníkov je rovnaká.

Na základe vyššie uvedeného súd návrh navrhovateľky na určenie manželského výživného zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením §
151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľke ako neúspešnej v konaní nárok na náhradu trov konania nevznikol a
odporca si návrh na náhradu trov konania neuplatnil a keďže o povinnosti nahradiť trovy konania súd
rozhoduje len na návrh, súd rozhodol tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).