Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/293/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815208544
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815208544.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. so sídlom Pribinova

25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s. r. o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava proti odporkyni B. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XX, o
zaplatenie 925,36 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodne podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporkyňu zaplatením sumy 985,36 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
985,36 € od 23.05.2011 do zaplatenia, a náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 59,- € a trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 €, a to za dva úkony právnej služby.

Uznesením č. k. 8C/277/2014-30 zo dňa 02.04.2015 tunajší súd zastavil konanie o zaplatenie istiny vo
výške 60,- Eur, pričom konanie o zaplatenie 925,36 Eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
985,36 Eur od 23. 5. 2011 do 19. 1. 2015, zo sumy 955,36 Eur od 20. 1. 2015 do 26. 2. 2015 a zo sumy
925,36 Eur od 27. 2. 2015 do zaplatenia vylúčil na samostatné konanie, v ktorom rozhodne aj o trovách
tohto konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 04.06.2015.

V pôvodne podanej žalobe poukázal na to, že s odporkyňou uzavrel dňa 22.07.2009 Zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8300024156, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 1 493,73 €.
Odporkyňa sa zaviazala splatiť úver spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach po 91,28 € v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe žiadosti odporkyne sa
navrhovateľ s odporkyňou dohodli na odklade splátok č. 12,13,14 pôžičky a tieto sa odporkyňa zaviazala
splatiť ako splátky č. 31,32,33. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru a do

okamžitej splatnosti úveru uhradila navrhovateľovi sumu vo výške 1 277,92 €. Navrhovateľ si uplatnil
právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru, ktorý mal byť uhradený do
22.05.2011 vo výške 1 460,48 €. Odporkyňa túto sumu neuhradila ani čiastočne. Navrhovateľ si uplatnil
aj nárok na úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške podľa nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania.

Súd sa ďalej zaoberal zvyšnou časťou konania, ktorého predmetom je zaplatenie sumy vo výške 925,36

Eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 985,36 Eur od 23. 5. 2011 do 19. 1. 2015, zo sumy
955,36 Eur od 20. 1. 2015 do 26. 2. 2015 a zo sumy 925,36 Eur od 27. 2. 2015 do zaplatenia, z titulu
zmluvy o úvere uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou.V predmetnom konaní bolo vytýčené pojednávanie, ktorého sa navrhovateľ nezúčastnil, svoju neúčasť
však ospravedlnil a navrhovateľ zároveň súhlasil s tým, aby súd pojednával aj v jeho neprítomnosti s
tým, že naďalej trval na podanom návrhu v celom rozsahu.

Súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, pritom
prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že si zobrala úver vo výške 1 493,73 Eur a zaplatila celkovo

1 813,04 Eur, čím v podstate vrátila celý úver. Podľa jej názoru je preto zmluva neplatná, nakoľko
neobsahuje všetky náležitosti, a to najmä rozsah splátok úveru, a preto je úver bez úroku a bez poplatku.
Z toho dôvodu žiada odporkyňa žalobu zamietnuť. Tiež uviedla, že pri podpisovaní úverovej zmluvy
nemala vedomosť o navýšení úveru. Keby mala zaplatiť celkové navýšenie úveru, bolo by to viac ako
100 %. Pri podpisovaní úveru skutočne nevedela, s akým navýšením bude musieť úver splatiť. Na
otázku, či oznámenie veriteľa o schválení úveru obdržala až po podpísaní zmluvy odporkyňa uviedla,

že oznámenie obdržala už potom, keď úver bol schválený. Až v tom oznámení obdržala rozpis splátok.

Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - pripojeným spisom tunajšieho
súdu 8C/277/2014, Zmluvou o revolvingovom úvere uzavretou medzi navrhovateľom a odporkyňou,
zmluvnými dojednaniami o revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru, kartou klienta,

výpisom z obchodného registra, čiastočným späťvzatím čo do výšky 60,- Eur, uznesením - ktorým bolo
čiastočne zastavené konanie čo do výšky 60,- Eur, právoplatným 4. 6. 2015, písomným vyjadrením
navrhovateľa, odporkyne, ako aj celým obsahom spisu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy

vo výške 925,36 Eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 985,36 Eur od 23. 5. 2011 do 19.
1. 2015, zo sumy 955,36 Eur od 20. 1. 2015 do 26. 2. 2015 a zo sumy 925,36 Eur od 27. 2. 2015 do
zaplatenia, je nedôvodný a neopodstatnený.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru - H. L. U. Ú. Č.. XXXXXXXXXX podpísanej
navrhovateľom 22.07.2009 a odporkyňou dňa 17.07.2009 vyplýva, že odporkyňa v bode 5 žiadala o
poskytnutie úveru vo výške 1 493,73 € so splatnosťou na 30 splátok v 15. deň v mesiaci, s výškou
mesačnej splátky 91,28 €, so zmluvnou odmenou 1 244,77 €, s predpokladanou ročnou percentuálnou

mierou nákladov za úver 68,83 %, ročnou úrokovou sadzbou úveru 68,83 % a s priemernou ročnou
percentuálnou mierou nákladov za úver vo výške 40,61 %. Zo žiadosti ďalej vyplýva, že poskytnutá
čiastka revolvingu má predstavovať sumu 739,39 €, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 903,70
€, predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu 58,70 % a ročná
úroková sadzba revolvingu 67,53 %.

V bode 6 vyššie citovanej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru sú iným písmom dopísané údaje o
schválenom revolvingovom úvere (nevypĺňajte), z čoho vyplýva, že poskytnutá čiastka úveru je 1 493,73
€, splatnosť úveru je 30 splátok v 15. deň v mesiaci, výška mesačnej splátky vrátane úrokov je 91,28
€, zmluvná odmena 1 244,77 €, ročná percentuálna miera nákladov za úver 63,58 %, ročná úroková

sadzba úveru 68,83 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov za úver 40,61 %, poskytnutá
čiastka revolvingu má predstavovať sumu 739,39 €, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 903,70
€, predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu 55,38 %, ročná
úroková sadzba revolvingu 67,53 %. Na zmluve, pod bodom 13, je podpis dlžníka, t. j. odporkyne
uvedený ako: V Rožňave dňa 17.07.2009. Za navrhovateľa je pečiatka a podpis dňa 22.07.2009.

V zmysle bodu 13 predmetnej žiadosti, riadnym vyplnením a následným podpisom tejto žiadosti - zmluvy
všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania. V článku 14 ods. 14.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o
revolvingovom úvere sa uvádza, že v prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka) s úhradou splátky úveru

alebo jej časti o viac ako: a) 15 (pätnásť) dní po termíne splatnosti je veriteľ oprávnený požadovať úhradu
zmluvnej pokuty vo výške 8 % z výšky dlžnej splátky, a ďalej b) 30 (tridsať) dní po termíne splatnosti
je veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v čl. 14, ods. 14.1 písm. a) tejto
Zmluvy o revolvingovom úvere úhradu zmluvnej pokuty vo výške 13 % z výšky dlžnej splátky. Podľa bodu14.2. v prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka) s úhradou záväzkov, ktoré sa z dôvodu omeškania
dlžníka (spoludlžníka)s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13. ods. 13.1.
písm. a) tejto Zmluvy o RÚ okamžite splatnými je veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej

pokuty uvedenej v ods. 14.1. úhradu zmluvnej pokuty vo výške 30 % zo sumy nesplatených splátok.

Z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8300024156
zo dňa 22.07.2009 vyplýva, že dlžníkom je odporkyňa, a ďalej, že jej bol schválený úver vo výške 1
493,73 € so splatnosťou na 30 mesiacov, s mesačnou splátkou 91,28 €, s dátumom splatnosti prvej

splátky úveru 15.09.2009, s dátumom splatnosti poslednej splátky úveru 15.02.2012, s mesačnou
periodicitou splácania úveru, dátumom splatnosti splátky v priebehu periódy splácania v 15. deň, ročnou
percentuálnou mierou nákladov úveru 63,58 %, s priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery
nákladov platnej ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere 40,61 %, so schválenou výškou
revolvingu 820,06 €, so zvýšením celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 820,06 €, s výškou
mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 91,28 €, s ročnou percentuálnou mierou nákladov po

vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) 55,38 %, s úverovým limitom 1 493,73 €, so zmluvnou
odmenou za poskytnutie úveru vo výške 1 392,65 €, s ročnou úrokovou sadzbou úveru 68,83 %, so
zmluvnou odmenou za poskytnutie každého revolvingu 903,70 €, s ročnou úrokovou sadzbou revolvingu
67,54 % a s dátumom nadobudnutia platnosti a účinnosti Zmluvy o revolvingovom úvere 22.07.2009.

Z Karty klienta k Zmluve č. 8300024156 vyplýva, že odporkyni bola dňa 22.07.2009 vyplatená čiastka,
a to vrátane revolvingov, vo výške 389,17 €.

Z Oznámenia o zosplatnení zo dňa 01.05.2011 vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporkyni, že má
omeškané splátky č. 18,19,20, pričom ak bude v omeškaní s ktoroukoľvek splátkou viac ako tri mesiace

a uplynie pätnásť dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy.
Z kópie poštovej doručenky vyplýva, že predmetné Oznámenie o zosplatnení zo dňa 01.05.2011 bolo
odporkyni doručené dňa 04.05.2011.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba navrhovateľa nie je dôvodná, a

preto ju v celom rozsahu zamietol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Z oboznamovaných listinných dôkazov ako aj zo žaloby navrhovateľa je možné konštatovať, že
medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Je možné konštatovať, že medzi
účastníkmi došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka

a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a teda vznikol občianskoprávny vzťah, a nie
obchodnoprávny vzťah v zmysle ustanovenia § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka.

Zprehľaduposkytnutýchfinančnýchprostriedkovvyplýva,ženavrhovateľztituluúveruvyplatilodporcovi
celkovo sumu 1 493,73 €, pričom odporkyňa splátkami v období od 18.09.2009 do 21.12.2011 uhradila

celkovo sumu 1 753,04 €.

Predložená zmluva je predtlačený formulár, bežne používaný navrhovateľ, respektíve jeho zmluvnými
obchodnými partnermi na tento účel.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti a na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že zmluva o úvere neobsahuje zákonné náležitosti v zmysle zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu

uzavretia Zmluvy o revolvingovom úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy o revolvingovom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“):(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu

pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je

maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30
% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Súd dospel k záveru, že Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 22.07.2009, podpísaná účastníkmi,
je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom

Obchodného zákonníka.

Súd zistil, že vyššie oboznamovaná zmluva je v rozpore s ustanovením § 4 ods. 1 ako aj s § 4 ods. 2
písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch. Vyplýva to zo skutočnosti, že navrhovateľ prostredníctvom
úverového poradcu Erika Hoffmana (uvedeného v bode 1 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru)

s odporkyňou uvedenou ako dlžníkom v bode 2 spísali žiadosť o poskytnutie úveru v bode 5 a následne
žiadosťbolapodpísanáodporkyňoudňa17.07.2009.Zosamotnéhobodu6vyplýva,žesanemávypĺňať,
teda v čase uzavretia zmluvy - žiadosti táto časť nebola vyplnená, o čom svedčí aj iný typ písma, kde
sú uvedené údaje o schválenom revolvingovom úvere. Z tvrdenia navrhovateľa vyplýva, že odporkyni
malo dôjsť oznámenie veriteľa o schválení úveru - zmluva o revolvingovom úvere, ktorá bola doložená v

spise. Uvedené oznámenie nie je však podpísané zo strany odporkyne. Z toho vyplýva, že navrhovateľ
s odporkyňou neuzavreli písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere tak, ako to má na mysli ustanovenie
§ 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko písomná forma bola uvedená len na žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru, pričom schválenie revolvingového úveru s uvedením výšky úveru a
všetkých náležitostí týkajúcich sa splátok, úrokov, ročnej percentuálnej miery nákladov, boli uvedené len

v oznámení veriteľa, ktoré odporkyňa nepodpísala.

Súd takýto spôsob uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy považuje za nekalú praktiku navrhovateľa,
nakoľko v čase podpisu zmluvy odporkyňa nevedela, v akej výške a s akými podmienkami jej bude
schválený úver, pretože vypisovala len žiadosť o poskytnutie úveru a schválenie úveru jej malo byť

oznámené následne navrhovateľom, kde už nemá možnosť ovplyvniť výšku úveru, ani podmienky, za
ktorých je úver poskytnutý - výšku úrokov, splátky a podobne.

Ďalej súd zistil, že úverová zmluva je v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm. i) zákona o
spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov. V zmluve je totiž uvedená mesačná splátka 91,28 €, v počte 30 mesiacov, s termínom splátky
15. deň v mesiaci, avšak z uvedeného nevyplýva, aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov
a aká je výška splátok iných poplatkov. Navrhovateľ totiž v oznámení o schválení úveru uviedol celkovú
splátku, z ktorej nie je možné zistiť jednotlivé zložky. V zmluve sa navyše uvádza zmluvná odmena vovýške 1244,77 €, pričom ani táto suma nie je rozpísaná v splátke. V zmluvných dojednaniach, ktoré
predložil navrhovateľ, a ktoré majú byť súčasťou uzatvorenej zmluvy o úvere, je v článku 5 uvedené,
že za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú odmenu. Zmluvná odmena

bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa článku 2 ods. 2.2 tejto Zmluvy o revolvingovom úvere
a je splatná v mesačných splátkach spolu s istinou úveru podľa splátkového kalendára uvedeného v
bode 6 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o revolvingovom úvere a oznámeného
dlžníkovi v oznámení podľa článku 2 ods. 2.2 tejto Zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluvná odmena za
poskytnutie úveru (revolvingu) predstavuje úročenie úveru (revolvingu), pričom ročný úrok schváleného

úveru (revolvingu) v percentuálnom vyjadrení (ročná úroková sadzba) je uvedený v bode 6 Žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o revolvingovom úvere. Ročná úroková sadzba bude
dlžníkovi oznámená v oznámení podľa článku 2 ods. 2.2 tejto Zmluvy o revolvingovom úvere.

Z uvedeného vyplýva, že v čase podpisovania zmluvy - žiadosti o poskytovanie revolvingového úveru
údaj o ročnej úrokovej sadzbe úveru v listine nebol uvedený, ale malo sa tak stať až oznámením o

schválení úveru. Odporkyňa teda v čase podpísania tohto úveru nebola oboznámená so skutočnou
výškou ročnej úrokovej sadzby poskytnutého úveru, ale stalo sa to až následne.

Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
ako to má na mysli ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Súd navyše poukazuje na

ustanovenie § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2, okrem iných aj písmena i), a to výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Predmetom konania bolo teda vrátenie úveru poskytnutého odporkyni, ktorý bol odporkyni vyplatený vo
výške 1493,73 €, pričom odporkyňa uhradila spolu sumu vo výške 1753,04 €. Z uvedeného je zrejmé,
že odporkyňa čerpanú istinu úveru navrhovateľovi uhradila, keďže vzhľadom na žalobcom predloženú
Kartu klienta k Zmluve č. 8300024156 spolu uhradila sumu vo výške 1753,04 €. Vzhľadom na uvedené,
súd s poukazom na nedodržanie ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch,

žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
v zmysle ktorého úspešný účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.
Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nevzniklo a odporkyňa si trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku , b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej vecisa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.