Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/161/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713213292
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713213292.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci navrhovateľa

CD Consulting s.r.o., so sídlom Nagano Office Center, Politických věznů 1272/21, Nové Město, 110 00
Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného advokátkou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o.,
so sídlom Grösslinova 4, 811 09 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 36 864 421, proti odporkyni X.
M., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX H., Slovenská republika, štátne občianstvo: SR,
zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice,
IČO: 47 234 466, o zaplatenie 370,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 370,- Eur, zmenkový

úrok vo výške 0,25 % denne zo zmenkovej sumy 370,- Eur od 02. 11. 2010 do zaplatenia, úrok vo výške
6 % ročne zo zmenkovej sumy 370,- Eur od 17. 01. 2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške
1,23 Eur a trovy konania v sume 173,98 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa Fridrich Paľko
s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 18.3.2013 si navrhovateľ uplatnil proti odporkyni právo na zaplatenie zmenkovej sumy
vo výške 370,- Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne podľa špecifikácie v návrhu,
ako aj 6% ročný úrok podľa špecifikácie v návrhu. Ďalej si uplatnil zmenkovú odmenu vo výške 1/3-iny
percenta zmenkovej sumy, teda 1,23 Eur a náhradu trov konania. Uviedol, že navrhovateľ ako indosatár

je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila odporkyňa dňa 28. 08. 2009 na zmenkovú
sumu 370,- Eur. Okrem zmenkovej sumy sa zaviazala aj na úhradu zmenkového úroku vo výške 0,25%
denne od 02. 11. 2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrená doložkou na platenie predložiť
v lehote 4 rokov od vystavenia. Zmenka bola vystavená dňa 28. 08. 2009, pričom do textu bol poňatý
záväzok odporkyne zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu
spolu s úrokom zmenkovým 0,25% denne. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového
veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez

protestu“, indosant nenechal uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

Navrhovateľ návrh podal na vzorovom tlačive „A“ a návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4,
ods.1Nariadeniač.861/2007/ES,ktorýmsaustanovujeeurópskekonanievoveciachsnízkouhodnotou
sporu. Ako písomné dôkazy na podporu svojej pohľadávky navrhovateľ uviedol a predložil originál
zmenky, výpis z obchodného registra na navrhovateľa a plnomocenstvo pre právneho zástupcu vrátane
osvedčenia na registráciu na daň z pridanej hodnoty. Súčasne uviedol, že nechce, aby sa nariaďovalo

vo veci pojednávanie.

Keďže účastníkom konania na strane navrhovateľa je zahraničná právnická osoba, právomoc súdu
SR v tejto veci je daná s poukazom na článok 2, bod 1 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 a keďže sajedná o cezhraničné konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu príslušnosť Okresného súdu Zvolen
je daná podľa článku 11 preambuly, článku 4, bod 1 a článku 25, bod 1, písm. a/ Nariadenia č. 861/2007/
ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pretože Slovenská

republika ako zmluvná strana Nariadenia č. 861/2007/ES komisii oznámila, že príslušnými súdmi na
vydanierozsudkovveurópskomkonanívoveciachsnízkouhodnotousporubudúvSlovenskejrepublike
okresné súdy, pričom navrhovateľ si príslušnosť okresného súdu v Slovenskej republike vybral podľa
bydliska odporkyne.

V zmysle článku 5, ods. 2 Nariadenia č. 861/2007/ES doručoval súd odporkyni kópiu tlačiva návrhu na
uplatnenia pohľadávky spolu s vyplneným tlačivom C na odpoveď. Odporkyni bola predmetná zásielka
doručená dňa 25. 09. 2013, v stanovenej lehote sa k návrhu vyjadrila.

Prvostupňový súd o návrhu navrhovateľa v tejto veci prvý krát rozhodol rozsudkom č.k. 8C/161/2013-55
zo dňa 16. 01. 2014, ktorým návrh navrhovateľa zamietol, odporkyni náhradu trov konania voči

navrhovateľovi nepriznal, keď rozsudkom priznal odporkyni ochranu práv spotrebiteľa a uprednostnil
aplikáciu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pred aplikáciou zákona č. 191/1950 Sb.
Zmenkového a šekového, v znení neskorších predpisov.

Na odvolanie navrhovateľa voči tomuto rozsudku Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací

uznesením č.k. 41Cob/314/2014-103 zo dňa 19. 11. 2014 rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec
vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie s odôvodnením, že závery prvostupňového súdu v
rozsudku vychádzajú len z právneho vyhodnotenia skutkového stavu týkajúceho sa základného, aj keď
spotrebiteľského vzťahu, posúdenie ktorého nebolo predmetom sporu, pretože odporkyňa ako dlžník
zo zmenky žiadne kauzálne námietky nevzniesla, pričom tieto závery na prelomenie základnej zásady

obsiahnutej v § 17 zákona č. 191/1950 Sb. Zmenkového a šekového, v znení neskorších predpisov
nestačia. Právna úprava zmenkového práva je prísne formálna a neumožňuje súdu bez podania
námietok dlžníkom prelomiť túto zásadu, aby sa mohol súd zaoberať základným záväzkový vzťahom,
ktorý môže mať charakter spotrebiteľského vzťahu. Uložil povinnosť prvostupňovému súdu v ďalšom
konaní postupovať v zmysle návrhu navrhovateľa, ktorý si ako indosatár uplatnil právo zo zmenky,

pričom v konaní nie je povinný preukazovať existenciu žiadneho záväzkového vzťahu a ani žiadne
ďalšie skutočnosti, pretože to Zákon zmenkový a šekový nadobúdateľovi zmenky, ktorý sa nestáva
právnym nástupcom pôvodného majiteľa, v žiadnom svojom ustanovení neukladá. Prvostupňový súd
musí mať na zreteli, že zmenka, ktorá mala nesporne zabezpečovací charakter tak, ako to prvostupňový
súd správne zistil, sa v dôsledku indosácie stala zmenkou na platenie, čím zabezpečovací charakter

zmenky stratila. V prípade, že dlžník v rámci obrany nepodá také námietky, ktoré by odôvodňovali
postup súdu podľa § 17 Zákona zmenkového a šekového voči terajšiemu majiteľovi zmenky a teda
že navrhovateľ konal pri indosácii zmenky na škodu dlžníka, nie je prvostupňový súd oprávnený bez
takýchto námietok ex offo skúmať a vykonávať dokazovanie ohľadom záväzkového vzťahu, aj keď
by to bol záväzkový vzťah spotrebiteľský. Nárok zo zmenky prvostupňový súd posúdi podľa Zákona

zmenkového a šekového, pričom bude vychádzať z právneho názoru odvolacieho súdu o tom, že
navrhovateľom predložená zmenka je zmenkou platnou a to aj pokiaľ ide o určenie doby splatnosti
pre zmenkovú sumu, tak aj o obdobie úročenia zmenkovej sumy a aj dohody o vyplňovacom práve.
Nariadil prvostupňovému súdu v ďalšom konaní postupovať v zmysle návrhu navrhovateľa, ktorý
si ako indosatár uplatnil právo zo zmenky, pričom v konaní nie je povinný preukazovať existenciu

žiadneho záväzkového vzťahu a ani žiadne ďalšie skutočnosti, pretože to zákon zmenkový a šekový
nadobúdateľovi zmenky, ktorý sa nestáva právnym nástupcom pôvodného majiteľa v žiadnom svojom
ustanovení neukladá. Zmenka nesporne mala zabezpečovací charakter, ale v dôsledku indosácie sa
stala zmenkou na platenie, čím zabezpečovací charakter zmenky stratila. V prípade, že dlžník v rámci
obranynepodánámietky,ktorébyodôvodňovalipostupsúdupodľa§17zákonazmenkovéhoašekového

voči terajšiemu majiteľovi zmenky, a teda že navrhovateľ konal pri indosácii zmenky na škodu dlžníka,
nie je oprávnený prvostupňový súd bez takýchto námietok ex offo skúmať a vykonávať dokazovanie
ohľadom záväzkového vzťahu, aj keď by to bol záväzková vzťah spotrebiteľský.

Podľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Odporkyňa po odvolacom konaní žiadne kauzálne námietky nevzniesla.Podľa článku 19 Nariadenia č. 861/2007/ES pokiaľ toto Nariadenie neustanovuje inak, európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa vedie
konanie. Keďže toto konanie sa vedie v Slovenskej republike, riadi sa ustanoveniami Občianskeho

súdneho poriadku. Okresný súd Zvolen vo veci nariadil vyhlásenie rozhodnutia v súlade s ustanovením
§ 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Oznámenie o vyhlásení rozhodnutia bolo vyvesené na
úradnej tabuli Okresného súdu Zvolen dňa 22. 01. 2015 a zvesené 30. 01. 2015, čím sa konštatuje
splnenie zákonnej lehoty pred vyhlásením rozhodnutia.

Podľa článku I., § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;

3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa článku I. § 75 zákona č. 191/1950 Sb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov,
vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I. § 11 ods. 1 zmenkového a šekového zákona každú zmenku, i keď nebola vystavená na
rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa§17ods.1vyššiecitovanéhozákonaktoježalovanýzozmenkynemôžerobiťmajiteľovinámietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak

majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Na základe vyššie uvedeného, návrhu navrhovateľa z dôvodov tu uvedených súd v plnom rozsahu
vyhovel a zaviazal odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy vrátane zmenkového a zákonného úroku.
Zmenka nebola odporkyňou v konaní spochybňovaná, súd preto rozhodol, že navrhovateľovi priznal

ním uplatnenú zmenkovú sumu aj s príslušenstvom tak, ako to vyplýva z výroku rozhodnutia súdu. Súd
považoval zmenku za platnú a v súlade s rozhodovacou praxou Krajského súdu v Banskej Bystrici v
obdobných veciach a právnym názorom Krajského súdu v Banskej Bystrici vyslovenom v tejto veci, keď
odporkyňa kauzálne námietky nevzniesla a keď zmenka je platná, návrhu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý
mal vo veci plný úspech priznal náhradu účelne vynaložených a preukázaných trov konania, ktoré spolu
predstavujú sumu 173,98 Eur. Táto pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 22,-
Eur, zo súdneho poplatku z odvolania v sume 22,- Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 129,98

Eur. Trovy právneho zastúpenia v sume 129,98 Eur pozostávajú z odmeny advokáta za 3 úkony právnej
služby po 28,22 Eur, keď úkonmi právnej služby boli príprava a prevzatie zastúpenia, návrh, odvolanie,
k tomu 3-krát režijný paušál, z toho 2-krát po 7,81 Eur pri úkonoch právnej služby v roku 2013 a 1-krát
po 8,04 Eur pri úkone právnej služby v roku 2014, spolu to činí 108,32 Eur, k tomu 20 % DPH, nakoľko
právny zástupca navrhovateľa je platcom DPH, čo činí 21,66 Eur, spolu trovy právneho zastúpenia

činia 129,98 Eur a spolu trovy konania činia 173,98 Eur. O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol
podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy konania je odporkyňa povinná nahradiť navrhovateľovi na
účet zastupujúcej advokátskej kancelárie podľa § 149 ods. 1 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).