Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 2, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/449/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508204490
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kondllová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2508204490.6

Rozhodnutie

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľov v 1. rade: U. F., A.. XX.X.XXXX, W. T. XXX/XX, D. a
v 2. rade: W.Í. F., A.. XX.X.XXXX, W. T. XXX/XX, D., obaja právne zastúpený advokátom JUDr. Petrom
Horváthom, Hlavná 42, Trnava proti odporcom v 1. rade: G.. U. X., A.. XX.X.XXXX, W. M. XXX/XX, M.
- Š. a v 2. rade: P. X., A.. XX.X.XXXX, W. M. XXX/XX, M. - Š., obaja právne zastúpení advokátom Mgr.
Michalom Lysom, Nám. Sv. Michala 30, Hlohovec, za účasti vedľajšej účastníčky na strane odporcov:

P. H., A.. X.XX.XXXX, W. E. XX, W., právne zastúpenej advokátom JUDr. Romanom Cibulkom, Hlavná
13, Trnava o protinávrhu odporcov na vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcom v 1. a 2. rade náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 3.717,39 eur a náhradu iných trov konania v sume 298,50 eur, do 3

dní od právoplatnosti uznesenia, k rukám právneho zástupcu odporcov.

Vedľajšej účastníčke na strane odporcov sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 5.5.2008 domáhali určenia, že sú
bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných Správou katastra M. na LV č. XXX v k.ú. D. ako

parc. č. XXXX, záhrady o výmere 505 m2 v celosti (ďalej len predmetná nehnuteľnosť).

Odporcovia sa protinávrhom podaným na tunajšom súde dňa 11.8.2008 domáhali uloženia povinnosti
navrhovateľom vypratať predmetnú nehnuteľnosť, teda parc. č. XXXX, záhrady o výmere 505 m2 v k.ú.
D., zapísanú na LV č. XXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a náhrady trov konania

Okresný súd Piešťany rozsudkom č.k. 7C/449/2008 -157 zo dňa 24.6.2010 určil, že navrhovatelia v 1.
a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti a protinávrh odporcov v 1. a 2.
rade zamietol.

Na odvolanie odporcov Krajský súd v Trnave rozsudkom č.k. 10Co/295/2010 -239 zo dňa 27.9.2011,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.9.2012, rozsudok súdu prvého stupňa vo vyhovujúcej časti vo

veci samej zmenil tak, že žalobu zamietol a v časti týkajúcej sa protižaloby vec zrušil a vrátil ju na ďalšie
konanie.
V priebehu odvolacieho konania vedľajšia účastníčka na strane odporcov oznámila svoj vstup do
konania.

Na dovolanie navrhovateľov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom č.k. 4Cdo 361/2012 -296 zo

dňa 27.1.2015 dovolanie zamietol.Odporcovia podaním doručeným súdu dňa 5.8.2015 zobrali svoj protinávrh na vypratanie nehnuteľnosti
späť z dôvodu, že navrhovatelia dňa 7.6.2015 predmetnú nehnuteľnosť vypratali a odovzdali odporcom.
Odporcovia uplatnenú náhradu trov konania vyčíslili v sume 3.810,12 eur za trovy právneho zastúpenia

a v sume 298,50 eur za iné trovy konania.

Na výzvu súdu vedľajšia účastníčka na strane odporcov podaním doručeným súdu dňa 7.9.2015
súhlasila so späťvzatím protinávrhu a náhradu trov konania si neuplatnila.

Na výzvu súdu navrhovatelia podaním doručeným súdu dňa 14.9.2015 súhlasili so späťvzatím
protinávrhu a navrhli zvážiť použitie ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. s tým, že by súd náhradu trov
konania odporcom nepriznal, hoci spor prehrali, avšak do držby a užívania predmetnej nehnuteľnosti
nevstúpili neoprávnene. Jednou z príčin sporu bola aj nedostatočná opatrnosť odporcov pri kúpe
predmetného pozemku.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Vzhľadom k tomu, že odporcovia v zostávajúcom predmete konania, ktorým bolo konanie o ich
protinávrhu na vypratanie nehnuteľnosti, v priebehu konania so súhlasom ostatných účastníkov zobrali
svoj protinávrh účinne v celom rozsahu späť, súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie vo veci protinávrhu
odporcov o vypratanie nehnuteľnosti zastavil.

V konaní plne úspešným odporcom vzniklo podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a podľa § 146 ods. 2 O.s.p.
právo na náhradu trov konania voči v konaní neúspešným navrhovateľom, nakoľko návrh navrhovateľov
bol zamietnutý rozsudkom odvolacieho súdu a dôvodne podaný protinávrh odporcovia zobrali späť pre
správanie sa navrhovateľov, keďže títo predmetnú nehnuteľnosť dobrovoľne vypratali.

Z ustanovenia § 9 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (ďalej len „Vyhláška“) vyplýva, že základná
sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva. Podľa
ustanovenia § 10 ods. 2 Vyhlášky ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška
peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí

poskytovania právnej služby. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna
trinástina výpočtového základu iba v prípade, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v
peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami (§ 11 ods. 1 písm. a/ Vyhlášky).
Odporcovia tarifnú hodnotu sporu určili z hodnoty predmetnej nehnuteľnosti v sume 20.500 eur
vychádzajúc z ceny pozemku určenej znaleckým posudkom č. 112/2011 súdneho znalca Ing. Antona

Švrčka, keďže predmetom sporu bolo vypratanie nehnuteľnosti. Okrem toho bolo predmetom sporu aj
určenie vlastníckeho práva, avšak právny zástupca odporcov spojenie týchto vecí nezarátal do hodnoty
veci v zmysle § 13 ods. 3 Vyhlášky, z ktorej určoval tarifnú odmenu. Súd tak vychádzal z hodnoty sporu
len vo vzťahu k hodnote nehnuteľnosti, z ktorej je základná sadzba tarifnej odmeny v sume 370,14 eur.
Vzhľadom k tomu, že právny zástupca odporcov každý z úkonov vykonal ako spoločný úkon pre dvoch

odporcovspoločne,tarifnáodmenazaúkonzakaždéhoodporcusavzmysle§13ods.2Vyhláškyznížio
50%, teda sadzba tarifnej odmeny za jedného odporcu predstavuje sumu 185,07 eur (50% z 370,14 eur).Trovy právneho zastúpenia v sume 3.717,39 eur, pozostávajú z tarifnej odmeny za 10 úkonov právnej
služby v sume 3.423,80 eur v zmysle § 10 ods. 1, § 14, resp. 13a Vyhlášky, (1 úkon za dvoch odporcov
á 370,14 eur - dňa 22.5.2008 prevzatie a príprava zastúpenia odporcov v 1. a 2. rade, dňa 6.8.2008

vyjadrenie k návrhu a vzájomný návrh, dňa 23.2.2010 účasť na pojednávaní, dňa 20.4.2010 účasť
na pojednávaní, 3.6.2010 účasť na pojednávaní, 24.6.2010 účasť na verejnom vyhlásení rozsudku v
sume 92,54 eur, čo je 1/4 zo základnej sadzby v zmysle § 14 ods. 5 písm. b) Vyhlášky, dňa 6.7.2010
odvolanie voči rozsudku, dňa 27.9.2011 účasť na pojednávaní na KS v Trnave, dňa 21.9.2012 vyjadrenie
k dovolaniu a dňa 27.7.2015 späťvzaie protinávrhu), z režijného paušálu v sume 72,10 eur v zmysle §

16 ods. 3 Vyhlášky (2 úkony v roku 2008 á 6,31 eur, 5 úkonov v roku 2010 á 7,21 eur, 1 úkon v roku
2011 á 7,41 eur, 1 úkon v roku 2012 á 7,63 eur a 1 úkon v roku 2015 á 8,39 eur), z cestovného v sume
79,59 eur v zmysle § 16 ods. 4 Vyhlášky (cesta Hlohovec - Piešťany a späť dňa 22.5.2008 - nazretie
do súdneho spisu pri prevzatí zastúpenia: spotreba 6,5l/100 km x cena PHM 1,35 eur x vzdialenosť 52
km + náhrada za 1 km 0,183 eur x 52 km = 14,04 eur, cesta Hlohovec - Piešťany a späť dňa 23.2.2010:
spotreba 6,5l/100 km x cena PHM 1,186 eur x vzdialenosť 52 km + náhrada za 1 km 0,183 eur x 52 km

= 13,50 eur, cesta Hlohovec - Piešťany a späť dňa 20.4.2010: spotreba 6,5l/100 km x cena PHM 1,262
eur x vzdialenosť 52 km + náhrada za 1 km 0,183 eur x 52 km = 13,38 eur, cesta Hlohovec - Piešťany a
späť dňa 3.6.2010: spotreba 6,5l/100 km x cena PHM 1,27 eur x vzdialenosť 52 km + náhrada za 1 km
0,183 eur x 52 km = 13,77 eur, cesta Hlohovec - Piešťany a späť dňa 24.6.2010: spotreba 6,5l/100 km
x cena PHM 1,266 eur x vzdialenosť 52 km + náhrada za 1 km 0,183 eur x 52 km = 13,77 eur a cesta

Hlohovec - Trnava a späť dňa 27.9.2011: spotreba 6,5l/100 km x cena PHM 1,465 eur x vzdialenosť
40 km + náhrada za 1 km 0,183 eur x 40 km = 11,13 eur) a za náhradu za stratu času v sume 141,90
eur v zmysle § 17 ods. 1 Vyhlášky (cesta Hlohovec - Piešťany a späť dňa 22.5.2008, 2 polhodiny á
10,52 eur, cesta Hlohovec - Piešťany a späť dňa 23.2.2010, 2 polhodiny á 12,02 eur, cesta Hlohovec -
Piešťany a späť dňa 20.4.2010, 2 polhodiny á 12,02 eur, cesta Hlohovec - Piešťany a späť dňa 3.6.2010,

2 polhodiny á 12,02 eur, cesta Hlohovec - Piešťany a späť dňa 24.6.2010, 2 polhodiny á 12,02 eur a
cesta Hlohovec - Trnava a späť dňa 27.9.2011, 2 polhodiny á 12,35 eur)

Súd odporcom nepriznal ich právnym zástupcom vyčíslenú vyššiu tarifnú odmenu vo výške 1/2 za
účasť na verejnom vyhlásení rozsudku dňa 24.6.2010, nakoľko v zmysle Vyhlášky v znení účinnom v

čase vykonania úkonu mu patrí len 1/4 odmeny. Rovnako súd nepriznal vyúčtovaný režijný paušál za
odvolanie zo 6.7.2010 v sume 7,41 eur, ale len v sume 7,21 eur.

Navrhovatelia žiadali zvážiť použitie ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. a odporcom náhradu trov konania
nepriznať s ohľadom na skutočnosť, že hoci spor prehrali, do držby a užívania predmetnej nehnuteľnosti

nevstúpili neoprávnene a jednou z príčin sporu bola aj nedostatočná opatrnosť odporcov pri kúpe
predmetného pozemku.

Aplikácia ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky
predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné

osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Ide o odchýlku zo zásady
zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Je odôvodnená tam,
kde by strohá aplikácia ustanovenia o náhrade trov konania mohla v konkrétnych prípadoch viesť
k nežiadúcej tvrdosti. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad. Výnimočnosť môže spočívať v
okolnostiach danej veci, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní (tu už

s možnosťou zhodnotiť konkrétne správanie sa účastníkov pred podaním návrhu na začatie konania
na súd, resp. v priebehu konania), ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania, kde sa prihliada
na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania. Nepriznanie náhrady trov
konaniamusízodpovedaťzvláštnymokolnostiamkonkrétnehoprípaduajednýmzrozhodujúcichhľadísk
je aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi a aby neodporovalo

dobrým mravom.
V danej veci aplikácia ustanovenia § 150 ods. 1 druhá veta O.s.p. nie je dôvodná, nakoľko odporcovia,
ktorým sa náhrada trov konania priznáva, uviedli všetky skutočnosti aj dôkazy pri prvom úkone, ktorý im
patril, keďže ihneď po oboznámení sa s predmetom sporu podali protinávrh na vypratanie nehnuteľnosti.
Rovnako súd nezistil a navrhovatelia to ani neuvádzali, že by ich osobné, majetkové a zárobkové

pomery im nedovolili náhradu trov konania uhradiť. Súd s ohľadom na vyjadrenie navrhovateľov hodnotil
konkrétne správanie účastníkov vo vzťahu k predmetu sporu, pričom otázka vlastníctva predmetnej
nehnuteľnosti sa medzi účastníkmi objavila v súvislosti s kúpou pozemku odporcami, ktorí krátko
po nadobudnutí vlastníctva aj k predmetnej nehnuteľnosti zistili, že túto reálne v celom rozsahuneužívajú, preto odporcovia ešte pred začatím sporu dňa 23.4.2008 vyzvali navrhovateľov na vypratanie
nehnuteľnosti, na čo navrhovatelia reagovali listom z 28.4.2008 tak, že mali za to, že im predmetná
nehnuteľnosť patrí, keďže ju ešte v roku 1975 odkúpili. Následne navrhovatelia podali návrh na určenie

vlastníckeho práva a na to odporcovia reagovali protinávrhom na vypratanie nehnuteľnosti. Argument
navrhovateľov o nedostatočnej opatrnosti odporcov pri kúpe pozemku neobstojí, keďže odporcovia
už tri mesiace po kúpe zistili, že neužívajú celú výmeru nehnuteľnosti ktorú kúpili, ale navrhovatelia
si vlastnícky napriek svojim tvrdeniam o kúpe predmetnej nehnuteľnosti v roku 1975 tieto vzťahy do
upozornenia odporcami neupravili, resp. sa o údaje zapísané v katastri nehnuteľností nezaujímali.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by
odôvodňovalipoužitieustanovenia§150ods.1O.s.p.tak,bynáhradatrovkonaniaúspešnýmodporcom
nebola priznaná.

Vzhľadom k tomu, že si vedľajšia účastníčka na strane odporcov náhradu trov konania neuplatnila, súd
jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k

vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne
poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.