Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714209238
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714209238.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenská energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, zast. JUDr. Ľudmilou
Jurčovou, advokátkou, Boženy Nemcovej 13, Brezno, proti odporcovi Ľ. F., H.. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom H. XX, T., zast. opatrovníčkou pre toho, koho pobyt nie je známy R. S., K. R. X. K. T., o zaplatenie
172,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovi172,83Eurs9,5%-nýmúrokomzomeškaniaročnezo
sumy 30,05 Eur od 28.10.2011 do zaplatenia, s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,85 Eur
od 04.04.2012 do zaplatenia, s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 111,93 Eur od 05.04.2012

do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 79,62 Eur na účet právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr.
Ľudmily Jurčovej, advokátky, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 24.06.2014 si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie 172,83 Eur
spolu s 9,5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,05 Eur od 28.10.2011 do zaplatenia, s
9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,85 Eur od 04.04.2012 do zaplatenia, s 9 %-ným
úrokom z omeškania ročne zo sumy 111,93 Eur od 05.04.2012 do zaplatenia titulom neuhradenej
faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 27.10.2011, faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 03.04.2012, faktúry
č. XXXXXXXXXX splatnej 04.04.2012 za dodávku elektrickej energie v zmysle Zmluvy o dodávke a

distribúcii elektriny zo dňa 19.03.2008.

Právna zástupkyňa navrhovateľa neúčasť na pojednávaní ospravedlnila, súhlasila s tým, aby súd
pojednával v jej neprítomnosti.

Súd vykonal šetrenie ohľadne pobytu odporcu, nezistil adresu, na ktorú by mu bolo možné zásielku
doručiť, preto mu ustanovil opatrovníčku pre toho, koho pobyt nie je známy R. S., K. R. X. K. T.. Doručil

jej návrh s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu písomne v dvoch vyhotoveniach, v lehote 15-tich dní a
predvolanie na termín pojednávania. Opatrovníčka odporcu sa písomne nevyjadrila, na pojednávanie
sa nedostavila, neúčasť neospravedlnila, súd pojednával vec v jej neprítomnosti.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca ako odberateľ s dodávateľom - navrhovateľom uzavrel Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny

dňa 19.03.2008 na adresu H. XX/XX, T.. Odberné miesto bolo H. XX/XXX, T.. Technická špecifikácia
odberného miesta na ulici H. XX/XX, T. sa nachádza na č.l. 4. Služobný príkaz sa nachádza na č.l.
5. Odporca neuhradil faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 30,05 Eur, splatnú 27.10.2011, faktúru č.XXXXXXXXXX na sumu 30,85 Eur, splatnú 03.04.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 111,93 Eur,
splatnú 04.04.2012.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie odobratej elektrickej energie v súlade so Zákonom č. 656/2004
Z.z. o energetike a zmene niektorých zákonov. Tým, že sa dostal do omeškania je povinný zaplatiť aj
príslušný úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti každej faktúry v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Vládneho nariadenia 87/95 Z.z..

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporca neúspešný, navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania.
Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50 Eur a nutných trov právneho

zastúpenia za dva úkony - príprava a prevzatie, spísanie návrhu 2x á 18,26 Eur + 2x režijný paušál
á 8,04 Eur. Trovy konania sú priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy konania vo výške 79,62 Eur
je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi na účet právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Ľudmily
Jurčovej, advokátky, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Právna zástupkyňa navrhovateľa po

právoplatnosti rozhodnutia preúčtuje časť trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku 16,50 Eur
na účet navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne

v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).