Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 2, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715201140
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715201140.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa Mesto U., U. U. U.

XXXX/XX,U., N.: XX XXX XXX, proti odporcom X) I. S., B. X. U. O., C. XXX, štátne občianstvo Slovenská
republika, X) Y. S., B. X. V., I. XXX/XX, štátne občianstvo Slovenská republika, obaja toho času na
neznámom mieste, zastúpení opatrovníkom Y.. Y. U., vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu, v
konaní o zaplatenie 550,49 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne pohľadávku vo výške
550,49 eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 550,49 eur od 1.1.2014 do zaplatenia a
uhradiť mu trovy konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok 33,- eur na účet navrhovateľa č. účtu:

XXXXXXXXXX/XXXX, N.: U. XXXX XXXX XXXX XXXX, P. P. L. X. U., H..U.., do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 9.2.2015 domáhal, aby zaviazal odporcov zaplatiť mu
550,49.- eur s príslušenstvom. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že na základe uzavretej
nájomnej zmluvy zo dňa 20.12. 2011 odporcovia užívali byt Č.. X P. X. J. Č.. XXXX B. D.. L. P. U. počnúc
dňom 1.1.2012. Dodatkami nájomnej zmluvy bola doba nájmu predlžená do 31.12.2013. Za obdobie
užívania bytu ku dňu 31.12. 2013 pri zaúčtovaní ročného vyúčtovania za daný rok 2013 v mesiaci
jún 2014 predstavoval dlh odporcov na nájomnom 2171,05,- eur. Navrhovateľovi už v inom konaní

bola priznaná z celkovo dlžnej sumy čiastka 1620,56,- eur. Odporcovia dlh neuhradili ani na základe
predžalobnej výzvy zo dňa 7.12. 2014. Na pojednávaní zotrval na podanom návrhu.

Súd dňa 16.3. 2015 pod sp. zn. XX S. XX/XXXX - XX vydal platobný rozkaz, ktorým uložil odporcom
uhradiť žalovanú istinu v stanovenej lehote. Uznesením zo dňa 11.6. 2015 platobný rozkaz zrušil pre
jeho nemožnosť doručenia odporcom.

Odporcovia sa k návrhu ústne ani písomne nevyjadrili. Pretože súdu sa nepodarilo zistiť ich pobyt, bol
im ustanovený opatrovník.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov a to prehľadu úhrad, výzvy,
oznámenia, nájomnej zmluvy, dodatkov, zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 20.12. 2011 účastníci uzavreli nájomnú zmluvu, podľa ktorej navrhovateľ ako vlastník nehnuteľnosti

prenechal odporcom do B. X. Č.. X B. D.. L. P. T. U. za dohodnuté nájomné, určené opatrením MF SR zo
dňa 23.4. 2008. Nájom bol dojednaný na dobu určitú do 30.6. 2012. Dodatkami zo dńa 18.6.2012 a 15.7.
2013 bola doba nájmu predlžená do 31.12. 2013. Podľa prehľadu úhrad nájomného odporcami títo mali
do mesiaca december 2012 uhrádzať nájomné vo výške 169,59,- eur mesačne, do mesiaca máj 2013195,43,- eur a do konca nájmu 280,96,- eur mesačne. Nájomné za mesiace júl, august, september a
december 2013 neuhradili. K mesiacu jún 2014 vykazujú nedoplatok na úhradách vo výške 2171,05,-
eur. Listami zo dňa 7.10.2013, 2.12. 2013 , 7.12.2014 boli bol odporca v prvom rade vyzvaný na úhradu

nedoplatku nájomného.

Podľa § 696 O.z.
(1) Spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia,
ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny
predpis.
(2) Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa
účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.
Podľa § 697 O.z., ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporcovia si ako nájomcovia bytu od 1.1.2012 do 31.12. 2013
neplnili pravidelne svoju zmluvnú povinnosť uhrádzať zálohové platby. K mesiacu máj 2013 nedoplatok
predstavoval sumu 1620,31,- eur a pri neuhradení nájomného za mesiace júl, august, september
a december 2013 výška nedoplatku predstavovala 2727,03,- eur. Po zohľadnení už priznanej sumy

1620,56,- eur a započítaného preplatku z vyúčtovania za rok 2013 vo výške 555,98,- neuhradenou
zostala žalovaná suma.

Súd navrhovateľovi priznal aj zákonnú sankciu vyčíslenú ako úrok z omeškania, ktorá neprevyšuje
uplatniteľný poplatok z omeškania upravený v ust. § 4 NV č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi
priznal náhradu trov vo výške zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.