Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/60/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201408
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715201408.3

Rozhodnutie
Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa:
Quantum Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, právne zastúpený:
PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36 668 745, so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, proti
odporcovi: C. Š., L.. XX.XX.XXXX, P. J. G. XXXX/XX, XXX XX C., v konaní o zaplatenie 248,95 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v návrhu, doručenom tunajšiemu súdu dňa 05.02.2015, domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 248,95 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 248,95 eur od 26.02.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania.

V dôvodoch návrhu navrhovateľ uviedol, že právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť T- Mobile
Slovensko, a.s., uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných
hlasových služieb a program Fix, a Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie
zľavy na využívané služby a mobilný telefón LG GM360 VIEWTY SNAP v lehote viazanosti 24 mesiacov.
Vzhľadom na to, že odporca si svoj zmluvný záväzok nesplnil, t.j. nedobíjal si zmluvne dohodnutý kredit,
porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplynula povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
248,95 eur. Navrhovateľ si súčasne uplatnil nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry a náhradu trov konania.

Navrhovateľ spolu so žalobou predložil súdu Zmluvu o pripojení Fix zo dňa 24.11.2008 (ďalej len
Zmluva), Dodatok k Zmluve o pripojení Fix bez uvedenia dátumu (ďalej len Dodatok), faktúru č.
XXXXXXXXXX zo dňa 08.02.2012 a Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 04.12.2013.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 28.10.2015. Súd pojednával v neprítomnosti právneho
zástupcu navrhovateľa a v neprítomnosti odporcu. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť
neospravedlnil.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.
Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 22.01.2015,
Zmluvou, Dodatkom, faktúrou zo dňa 08.02.2012, ďalšími listinami založenými v spise, a zistil
nasledovný skutkový stav:
Odporca ako účastník dňa 24.11.2008 so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. uzavrel Zmluvu,
predmetom ktorej bolo poskytnutie programu služieb Fix 300 k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX

podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon o elektronických
komunikáciách). Následne odporca uzavrel so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., nástupníckou
spoločnosťou spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., Dodatok k Zmluve, bez uvedenia dátumu uzavretia
tohto Dodatku. Predmetom Dodatku bolo poskytnutie programu služieb Fix 9 a mobilného telefónu
Sony Ericsson CEDAR (navrhovateľ v žalobe uviedol LG GM360 VIEWTY SNAP), za zníženú kúpnu
cenu 1,00 eur. Odporca sa zaviazal pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie s minimálnym mesačným
zmluvným dobitím 9,00 eur, a zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Dodatok síce nie je
datovaný, ale nakoľko bol uzatvorený už s nástupníckou spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., ktorá sa
právnym nástupcom spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. stala s účinnosťou od 01.07.2010, je zrejmé,
že Dodatok bol uzavretý po tomto dátume.
Právny predchodca navrhovateľa faktúrou zo dňa 08.02.2012, splatnou dňa 25.02.2012 a znejúcou
na sumu vo výške 248,95 eur, si u odporcu uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle
uzavretého dodatku k zmluve o pripojení.
Navrhovateľ ako postupník dňa 20.11.2013 uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763
469 ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky
právneho predchodcu navrhovateľa voči odporcovi, vyplývajúcej z uzavretej zmluvy o pripojení.
Podľa bodu 1 písm. c) Dodatku predmetom dodatku je záväzok účastníka riadne a včas
platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v
súlade so zmluvou o Pripojení Fix, Všeobecnými podmienkami poskytovania predplatenej verejnej
elektronickej komunikačnej služby EASY spoločnosti Slovak Telecom, a.s., Osobitnými podmienkami
pre poskytovanie služby Fix, platným Cenníkom predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej služby
EASY spoločnosti Slovak Telecom, a.s., Cenníkom služby Fix a týmto Dodatkom.

Podľa bodu 1 písm. d) Dodatku, predmetom zmluvy je záväzok účastníka včas a riadne pravidelne
realizovať Z mluvné dobíjanie podľa bodu 3.1. Osobitných podmienok.

Podľa bodu 2 Dodatku účastník sa zaväzuje, že odo dňa účinnosti tohto Dodatku do uplynutia doby
viazanosti uvedenej tabuľke číslo 1 tohto Dodatku, ktorá začína plynúť od prvého dňa zúčtovacieho
obdobia nasledujúceho po dni účinnosti tohto Dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a
že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie na základe ktorého by podniku vzniklo
právo zrušiť Zmluvu o pripojení Fix odstúpením od nej, alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení Fix
z dôvodov porušenia povinností zo strany účastníka.

Podľa bodu 3 Dodatku v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode
2 tohto Dodatku, alebo v Článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok, alebo v Článku 5 bod 5.2. písm.
a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojenia SIM karty zo strany
podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke číslo 1 tohto Dodatku.
Podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.
Podľa § 42 ods.1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonník alebo
OZ), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 545a OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Zmluvu, ktorú odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa je potrebné posudzovať ako
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách. Zmluva o pripojení, resp. Dodatok k nej, je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou
napriek tomu, že v Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená. Je nepochybné, že právny
predchodca navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet
podnikania a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je v nerovnom postavení s
dodávateľom vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a
ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Dodávateľ má zároveň možnosť jednostranne stanoviť zmluvné
podmienky, keď používa formulárové zmluvy, čo bol aj tento prípad.

Súd je toho názoru, že v spotrebiteľských veciach by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal
byť prísnejšie, resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to
spotrebiteľ. Takáto skutočnosť vyznieva výrazne v neprospech spotrebiteľa, pretože dodávateľ nie je
nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností. Významné je pritom posúdenie
zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu a obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute.
Posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by nemalo byť ovplyvňované
ďalšími skutočnosťami, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie účastníkov
zmluvy, a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní, by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie
toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti. Ak ide o
spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá bude prijateľná v rámci povinnej súdnej
kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu,
so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom
rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy.
Právny predchodca navrhovateľa pri zmluvnej pokute vôbec nerozlišuje situáciu, z akých dôvodov
dôjde k nedodržaniu doby viazanosti, či k ukončeniu zmluvy dôjde napríklad mesiac pred uplynutím
doby viazanosti alebo hneď v prvých mesiacoch po uzavretí zmluvy. Dojednania o zmluvnej pokute
nie je možné v danom prípade označiť za individuálne, pretože spotrebiteľ nemá právo vyjadriť
sa k výške zmluvnej pokuty, ktorá je priamo uvedená v zmluve. Ide o typovú zmluvu, ktorej
obsah spotrebiteľ žiadnym významným spôsobom neovplyvňuje. Právny predchodca navrhovateľa ako
dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná
pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, jej výška sa mení len v
závislosti od poskytnutého mobilného telefónu. Odporca mal možnosť dodatok k zmluve prijať len
ako celok alebo ako celok odmietnuť, preto nie je možné hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej
podmienke. Súd nespochybňuje právo poskytovateľa služieb zabezpečiť splnenie povinnosti odberateľa
služieb aj prostredníctvom zmluvnej pokuty, avšak nie takej, ktorá je rovnako vysoká bez ohľadu na
všetky ostatné súvisiace okolnosti. Sankcia vždy musí zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti a
prihliadať aj na charakter, trvanie a rozsah porušenej povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy, ktorá
porušením povinnosti vznikne. Pri takto naformulovanej zmluvnej pokute môže dodávateľ požadovať
od spotrebiteľa zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v dodatku k zmluve za každé porušenie zmluvnej

povinnosti z čoho je zrejmé, že môže žiadať aj niekoľkonásobok uvedenej zmluvnej pokuty. Súd má za to,
že takéto zmluvné dojednanie predstavuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov
predmetného zmluvného vzťahu v neprospech spotrebiteľa.
Neprijateľné zmluvné podmienky sú uvedené príkladmo v ustanovení § 53 ods. 4 OZ, kde pod písm. k/
je uvedené, že za neprijateľnú podmienku uvedenú v spotrebiteľskej zmluve sa považujú ustanovenia,
ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa č. 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo
strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok.
Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený smernicou Rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných
podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom
nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti,
a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom bez toho, aby mohol
ovplyvniť ich obsah. Smernica Rady 93/13/EHS si stanovila za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernica ukladá členským štátom zabezpečiť,
aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami.
Potrebné je zdôrazniť, že súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti
neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s úpravou spotrebiteľských zmlúv a cieľom spomínanej
smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ
chránil a druhý nie. Rozhodujúce teda je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve
je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. Súd pritom nevidel riešenie len vo vyslovení čiastočnej
neplatnosti zmluvnej pokuty, pretože je problematické nastaviť výšku zmluvnej pokuty tak, aby plnila
význam pre dodávateľa a nepoškodzovala spotrebiteľa. Len čiastočné zneplatnenie zmluvnej pokuty by
naviac nieslo riziko, že navrhovateľa by neodradilo takéto opatrenie, pretože v prípade súdnej kontroly
by bola len sporadicky zmluvná pokuta moderovaná a neprimerane by tak regulovala vzťahy neurčitého
počtu spotrebiteľov. Potrebné je tiež poukázať na to, že osobitné normy § 52 a nasl. OZ, ktoré regulujú
spotrebiteľské vzťahy majú prednosť pred ustanoveniami záväzkového práva v Občianskom zákonníku.
Aj z toho dôvodu súd nepristúpil k aplikácii moderačného ustanovenia v § 545a OZ.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd má za to, že navrhovateľom uplatnená zmluvná pokuta je vzhľadom
na obsah zmluvy, povahu zabezpečovanej pohľadávky a spôsob, akým bola dojednaná, neprimeraná,
a teda neplatná.

V súvislosti s uplatnením nároku navrhovateľa z titulu zmluvnej pokuty súd poukazuje na to, že
Rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 10C/162/2015 zo dňa 10.09.2015, Rozsudkom Okresného
súdu Bardejov, č. k. 4C/162/2011-28, zo dňa 06. 12. 2011, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Prešove, sp. zn. 16Co/32/2012 zo dňa 15 .03. 2012 (ale aj viacerými rozsudkami iných súdov) bola
zmluvná podmienka v znení: v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v
bode 2 tohto Dodatku, alebo v Článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok, alebo v Článku 5 bod 5.2.
písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojenia SIM karty zo
strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke číslo 1 tohto
Dodatku, vyhlásená za neprijateľnú.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ v konaní predložil iba faktúru, ktorou bola vyúčtovaná
zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur. Žiadnym listinným dôkazom však nepreukázal, že odporca porušil
zmluvné podmienky, a teda že nedodržal povinnosť pravidelného zmluvného dobíjania, ani nebolo

preukázané, že došlo k odpojeniu odporcu pre nesplnenie si povinnosti riadne a včas realizovať zmluvné
dobíjanie. Zároveň z Dodatku vyplýva, že zmluvnú pokutu možno uložiť účastníkovi zmluvného vzťahu
len pre porušenie zmluvných povinnosti a za následného vypojenia SIM karty z prevádzky (viď. bod
3 Dodatku). Takéto konanie navrhovateľ však nepreukázal. Súd teda nemal za preukázané, že boli
naplnené podmienky pre uloženie zmluvnej pokuty.

Návrh súd teda zamietol okrem vyššie uvedených dôvodov aj z dôvodu nepreukázania vzniku nároku
na zmluvnú pokutu.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov, potrebných na účelne uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca ako úspešný účastník by
v konaní mal právo na náhradu trov konania, v konaní mu však žiadne trovy nevznikli, ani so žiadne
neuplatnil, a preto súd rozhodol, že odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, dvojmo (§ 204 ods.1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
OSP).

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.