Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 9, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/355/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915208890
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915208890.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudcomJUDr.JánomMiľkomvprávnejvecižalobcu:CRIF-SlovakCreditBureau,

s.r.o., so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, zast.: advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o. so sídlom
Karadžičova 47, 811 07 Bratislava, IČO: 47232773, proti žalovanému: Z. K., X..Č.. XXXXXX/XXXX, Č..
W. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zast: JUDr. Marek Kurtoš, vyšší súdny úradník Okresného súdu
Trebišov, v konaní o zaplatenie 278,77 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 278,77 Eur do 3 dní do právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 148,00 Eur od

17.07.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 130,55 Eur od 14.08.2012 do
zaplatenia, 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 0,22 Eur od 11.09.2012 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 92,42 Eur na, účet právneho zástupcu
žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je nárok žalobcu proti žalovanému na zaplatenie sumy 278,77 Eur a tiež úrokov z
omeškania z neuhradených čiastkových súm a náhrady trov konania. Návrh žalobca odôvodnil tým, že

na neho prešli nároky spoločnosti Telefonica s.r.o. Bratislava proti žalovanému zo Zmluvy o pripojení a
to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom ide o nárok z neuhradenej ceny telekomunikačnej
služby.

Žalovaný je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní je zastúpený opatrovníkom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Zmluvou o pripojení uzavretou medzi spoločnosťou Telefonica s.r.o. a žalovaným zo dňa 24.1.2012 sa
spoločnosť zaviazala dodávať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať
cenu týchto služieb podľa fakturácie zo strany dodávateľa a tiež uhradiť zmluvnú pokutu pre prípad
porušenia zmluvných povinností. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 spoločnosť

Telefonica s.r.o. Bratislava postúpila žalobcovi pohľadávku voči žalovanej v sume.Cenu neuhradených telekomunikačných služieb fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému
nasledovnými faktúrami, ktoré predložil žalobca ako prílohy k žalobe. Faktúry boli žalovanému doručené
pred podaním žaloby a žalovaný uhradil iba sumu 25,06 Eur. 6alobca po vystavení faktúr upustil od

úhrady poplatkov 7 Eur a 7,22 Eur, čím sa celkový dlh žalovaného znížil na 278,77 Eur.

Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z návrhu a citovaných príloh.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 ods. 4 písm b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženia dokladov o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vychádzajúc z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému povinnosť

uhradiť pre žalobcu sumu 278,77 Eur, čo je cena neuhradených faktúr za dodané telekomunikačné
služby. Žalobca totiž preukázal, že žalovaný neuhradil túto cenu dodaných telekomunikačných služieb
jeho právnemu predchodcovi ani jemu.

Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť uhradiť úroky z omeškania z neuhradeného nedoplatku za

odobrané telekomunikačné služby, tak ako to vyplýva z výroku rozsudku a z predloženej faktúry. Súd
zároveň určil začiatok omeškania a výšku úrokov z omeškania určil podľa základnej úrokovej sadzby
ECB, ktorá bola 0,75 % a zvýšením o 8% podľa §3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995, účinného
do 31.1.2013.

Podľa §142 ods.1 a §149 ods.1 O.s.p. súd uložil žalovanému uhradiť pre žalobcu trovy konania za
zaplatený súdny poplatok 16,50 Eur a za zastupovanie advokátom 75,92 Eur, všetko na účet právneho
zástupcu žalobcu, pretože žalobca mal vo veci plný úspech a žalovaný nebol úspešný.

Podľa § 200ea ods. 1 a §115a ods.2 O.s.p., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože

predmetom konania je nárok neprevyšujúci sumu 1000,00 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.