Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 2, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314221948
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314221948.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený: Tomáš
Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: S. G., J..: X.X.XXXX, G. Š. XXXX/XX, G., t. č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníkom Dagmar Szalaiovou, pracovníčkou Okresného súdu Bratislava
I,, o zaplatenie 3 803,81 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.803,81 eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok
za obdobie od 21.6.2010 do 16.11.2013 vo výške 422,25 Eur, ročný úrok z omeškania 8,25% zo sumy 3.
803,81eurod17.11.2013dozaplateniaa nahradiťmutrovykonaniavovýške817,68eur,pozostávajúce

zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 228 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 589,68 eur,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 3.803,31 € spolu s úrokom z omeškania zo splátok za
obdobie od 21.6.2010 do 16.11.2013 vo výške 422,25 eur, ročný úrok z omeškania 8,25% zo sumy 3.
803,81 eur od 17.11.2013 do zaplatenia, ako i náhrady trov konania
Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa, Slovenská N., M..N.., a odporca spolu
dňa 26. 11 2004 uzatvorili Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX. Na základe nej Slovenská
N. M..N.. poskytla odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky ich čerpania, účel, spôsob, výška a

termíny splácania, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných
obchodných podmienkach. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu
7.637,78 eur, ktorá predstavuje nesplatenú istinu, riadny úrok, úrok z omeškania a ostatné príslušenstvo.
Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.6.2010 do 20.10. 2014, v počte
53 a celkovej výške 3.803,81 eur. Splátky sa stali splatnými dňa 16.11.2013, kedy navrhovateľ vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky si navrhovateľ neuplatňuje. Ďalej si uplatňuje úrok z
omeškania počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach, ktoré nastali po

vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 16.11.2013 si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania od
tohto dňa. Zo splatných splátok úveru a na základe uhradených platieb vyčísľuje navrhovateľ úrok z
omeškania nasledovne:
8,25 % ročne zo sumy 71,77 eur od 21.6.2010 do 16.11.2013 vo výške 20,18 eur
8,25 % ročne zo sumy 71,77eur od 21.7.2010 do 16.11.2013 vo výške 19,69 eur
8,25 % ročne zo sumy 71,77 eur od 21.8.2010 do 16.11.2013 vo výške 19,19 eur
8,25 % ročne zo sumy 71,77 eur od 21.9.2010 do 16.11.2013 vo výške 18,69 eur

8,25 % ročne zo sumy 71,77 eur od 21.10.2010 do 16.11.2013 vo výške 18,20 eur
8,25 % ročne zo sumy 71,77 eur od 21.11.2010 do 16.11.2013 vo výške 17,70 eur
8,25 % ročne zo sumy 71,77 eur od 21.12.2010 do 16.11.2013 vo výške 17,21eur
8,25 % ročne zo sumy 71,77 eur od 21.1.2011 do 16.11.2013 vo výške 16,71eur8,25 % ročne zo sumy 71,77 eur od 21.2.2011 do 16.11.2013 vo výške 16,21eur
8,25 % ročne zo sumy 71,77 eur od 21.3.2011 do 16.11.2013 vo výške 15,75 eur
8,25 % ročne zo sumy 71,77eur od 21.4.2011 do 16.11.2013 vo výške 15,25 eur

8,25 % ročne zo sumy 71,77 eur od 21.5.2011 do 16.11.2013 vo výške 14,76 eur
8,25 % ročne zo sumy 71,77 eur od 21.6.2011 do 16.11.2013 vo výške 14,26 eur 8,25 % ročne zo sumy
71,77 eur od 21.7.2011 do 16.11.2013 vo výške 13,77eur
8,25 % ročne zo sumy 71,77 eur od 21.8.2011 do 16.11.2013 vo výške 13,27 eur
8,25 % ročne zo sumy 71,77 eur od 21.10.2011 do 16.11.2013 vo výške 12,77 eur

8,25 % ročne zo sumy 71,77 eur od 21.11.2011 do 16.11.2013 vo výške 12,28 eur
8,25 % ročne zo sumy 71,77 eur od 21.12.2011 do 16.11.2013 vo výške 11,78 eur
8,25 % ročne zo sumy 71,77 eur od 21.1.2012 do 16.11.2013 vo výške 11,29 eur
8,25 % ročne zo sumy 71,77 eur od 21.2.2012 do 16.11.2013 vo výške 10,79 eur
8,25 % ročne zo sumy 71,77 eur od 21.3.2012 do 16.11.2013 vo výške 10,28 eur
8,25 % ročne zo sumy 71,77 eur od 21.4.2012 do 16.11.2013 vo výške 9,81 eur

8,25 % ročne zo sumy 71,77 eur od 21.5.2012 do 16.11.2013 vo výške 8,82 eur
8,25 % ročne zo sumy 71,77 eur od 21.6.2012 do 16.11.2013 vo výške 8,32 eur
8,25 % ročne zo sumy 71,77 eur od 21.7.2012 do 16.11.2013 vo výške 8,32 eur
8,25 % ročne zo sumy 71,77 eur od 21.8.2012 do 16.11.2013 vo výške 7, 84 eur
8,25 % ročne zo sumy 71,77 eur od 21.9.2012 do 16.11.2013 vo výške 7,44 eur

8,25 % ročne zo sumy 71,77 eur od 21.10.2012 do 16.11.2013 vo výške 6,83 eur
8,25 % ročne zo sumy 71,77 eur od 21.11.2012 do 16.11.2013 vo výške 5,84 eur
8,25 % ročne zo sumy 71,77 eur od 21.12.2012 do 16.11.2013 vo výške 5,35 eur
8,25 % ročne zo sumy 71,77 eur od 21.1.2013 do 16.11.2013 vo výške 4,85 eur
8,25 % ročne zo sumy 71,77 eur od 21.2.2013 do 16.11.2013 vo výške 4,35 eur

8,25 % ročne zo sumy 71,77 eur od 21.3.2013 do 16.11.2013 vo výške 3,89 eur
8,25 % ročne zo sumy 71,77 eur od 21.4.2013 do 16.11.2013 vo výške 3,39 eur
8,25 % ročne zo sumy 71,77 eur od 21.5.2013 do 16.11.2013 vo výške 2,90 eur
8,25 % ročne zo sumy 71,77 eur od 21.6.2013 do 16.11.2013 vo výške 2,40 eur
8,25 % ročne zo sumy 71,77 eur od 21.7.2013 do 16.11.2013 vo výške 1,91 eur

8,25 % ročne zo sumy 71,77 eur od 21.8.2013 do 16.11.2013 vo výške 1,41 eur
8,25 % ročne zo sumy 71,77 eur od 21.9.2013 do 16.11.2013 vo výške 0,91 eur
8,25 % ročne zo sumy 71,77 eur od 21.10.2013 do 16.11.2013 vo výške 0,42 eur
8,25 % ročne zo sumy 3.803,81eur od 17.11.2013 do zaplatenia.
Na výzvu súdu zo dňa na upresnenie a špecifikáciu žalovanej sumy túto navrhovateľ zaslal podaním

zo dňa 10.3.2015.
Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, jeho pobyt súdu nebol napriek vykonaným šetreniam známy.
Prenezisteniepobytuodporcuboltomutovzmysle§29ods.2O.s.p.prekonanieustanovenýopatrovník
a to uznesením tun. súdu č.k. 12 C 4/2015-69.
Podľa § 101 ods. 1,2 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä

tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

S poukazom na citované ustanovenia zákona, prihliadnuc na výšku predmetu konania súd nenariadil vo
veci pojednávanie a vo veci rozhodol na základe skutkového stavu zisteného z obsahu súdneho spisu.
Z predložených listinných dôkazov súd zistil:
Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1282/2009/CE mal súd za preukázané, že Slovenská sporiteľňa
navrhovateľovi postúpila pohľadávku voči odporcovi.

Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako
bankou a odporcom, ako dlžníkom, že títo dňa 26.11.2004 uzatvorili zmluvu podľa § 497 až 507
Obchodného zákonníka.
Podľa článku I. vyššie cit. zmluvy, predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru bankou
dlžníkovi v sume, mene a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve. Výška úveru bola 150. 000,-Sk

( 6.638,78 eur ), úroková sadzba bola ku dňu podpisu zmluvy vo výške 11,30 % ročne, splatnosť úveru
bola dohodnutá formou mesačných splátok vo výške 2.162,- Sk ( 71,77 eur), splatných k 20. dňu v
mesiaci. 1.splátka splatná 20.12.2004, konečná splatnosť úveru dňa 20.10.2014. Medzi účastníkmi bol
ďalej dohodnutý poplatok za správu úveru vo výške 50,-Sk, mesačne a poplatok za poskytnutie úveruvo výške 2 % z výšky úveru, ktorý si navrhovateľ v konaní neuplatňuje. RPMN bola dohodnutá vo výške
13,31 %.

V čl. V., bod 4 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné práva a povinnosti sa budú podľa §
262 Obchodného zákonníka spravovať príslušnými ustanoveniami obchodného zákonníka.
Podľa čl. II., sa zmluvné strany dohodli, že banka poskytne splátkový úver, t. j. peňažné prostriedky
do výšky určenej v zmluve o úvere a po splnení podmienok uvedených v zmluve o úvere a to takým
spôsobom, že pripíše peňažné prostriedky v prospech účtu uvedeného v základných podmienkach

zmluvy o úvere. Vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov a úrokov sa uskutoční formou splátok
klienta.
Podľa čl. III. bod 1 a 3 pohľadávku z úveru tvorí istina, úroky, úroky z omeškania, poplatky a
náklady veriteľa spojené s úverom. Dlžník sa zaväzuje úver splácať mesačnými splátkami, periodicitou
dohodnutou v základných podmienkach zmluvy o úvere. Splátka je uhradená včas, ak je pripísaná na
účet banky najneskôr v deň splatnosti splátky a banka má možnosť s poukázanou sumou nakladať. Úver

sa za celú dohodnutú dobu úveruje a je okamžite splatným ku dňu, keď sa Banka dozvie o nepravdivosti
klientom poskytnutých údajov, o osobitnom vzťahu klienta k banke podľa zákona o bankách.
Podľa článku 7., bod 7.6.1. VOP, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného
dojednania zo strany klienta alebo, ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky alebo úrokov,
ktoré tvoria viac ako 10 dní, banka je oprávnená a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požiadať

splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere, a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v
lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti, b) vypovedať zmluvu o úvere, alebo od nej
odstúpiť. Účinnosť výpovede banky nastáva okamžite bez výpovedného ho lehoty, dňom jej doručenia
klientovi. Odstúpením od zmluvy o úvere nezaniká záväzok klienta splatiť pohľadávku banky vrátane
jej príslušenstva.

Z prehľadu transakcii vyplýva, že odporca čerpal úver vo výške 150.000,- Sk dňa 26.11.2004.
Z výpisu z úverového účtu odporcu vyplýva, že uhradil v prospech navrhovateľa celkom sumu 1.326,11
eur.
Z vyjadrenia navrhovateľa na pojednávaní vyplýva, že odporca si neplnil svoje povinnosť riadne a
včas a preto pristúpil dňa 16.11.2013 k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, čím vyzval odporcu

na uhradenie celej dlžnej sumy a čím sa zároveň stali splatnými splátky splatné v budúcnosti, teda
odo dňa 20.11.2013 až do 20.10.2014. Navrhovateľ si v predmetnom konaní uplatňuje nepremlčané a
neuhradené splátky úveru, v celkom v počte 53, čo predstavuje žalovanú sumu vo výške 3803,81 eur. V
konaní si zároveň k dlžnej sume uplatňuje zákonný úrok z omeškania v sadzbe 8,25% ročne, z každej
mesačnej splátky odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti až do zaplatenia.

Zo špecifikácie úveru predloženého navrhovateľom vyplýva, že odporca čerpal Úver v plnej výške
4.979,09 eur , dňa 26.11.2004. V zmysle Zmluvy sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi za Úver
dohodnutý úrok vo výške 11,30 % ročne (ďalej len ,,Úrok“). Splatnosť Úrokov bola v Zmluve dohodnutá
mesačne, a to vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ a odporca si v Zmluve dohodli poplatok za správu
Úveru vo výške 50,- Sk mesačne( 1,66 eur) a spracovateľský poplatok vo výške 2% z poskytnutého

úveru.
V zmysle čl. I Zmluvy bol odporca povinný splácať Úver v mesačných splátkach od 20.12.2004 do
20.10.2014 vo výške 71,77 eur (t.j. 2.162,- Sk). Splátky boli splatné k 20. dňu v mesiaci. V zmysle čl.II,
bod 3 sa zmluvné strany dohodli, že splatné úroky a splatné poplatky sa dňom ich splatnosti pripíšu k
istine a stávajú sa jej súčasťou.

Dňa10.12.2009postúpilpôvodnýveriteľnanavrhovateľapohľadávkuodporcuvcelkovejvýške7.637,7á
eur, ktorá pozostávala z istiny: 6.878,57 eur a úroku z omeškania vo výške 759,21 eur, pričom
navrhovateľ si sumu 759,21 eur predstavujúci úrok z omeškania v tomto konaní neuplatňuje.
Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.
Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v rozhodnom
období, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi
sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré

a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,
b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných
strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 23a ods. 1. a 2. zákona o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.
Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)

platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka).
Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o

úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to

pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.
V danej právnej veci mal súd na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi právnym

predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá zmluva o úvere, ktorá je svojou povahou zmluvou
spotrebiteľskou. Na uvedený právny vzťah je totiž potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 23a ods. 1,
ods. 2, podľa ktorého spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú

vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Súd mal tiež za preukázané, že podľa zmluvy sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka. Ide však o spotrebiteľskú zmluvu, tak ako je to vyššie uvedené

a preto je potrebné na ňu aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a

oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.
Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 17873980 uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako bankou
a odporcom, ako dlžníkom, súd zistil, že títo dňa 26. 11.2004 uzatvorili zmluvu podľa § 497 až 507

Obchodného zákonníka.
Podľa článku I. vyššie cit. zmluvy, predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru bankou
dlžníkovi v sume, mene a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve. Výška úveru bola 150. 000,-Sk
( 4.979,09 eur ), úroková sadzba bola ku dňu podpisu zmluvy dohodnutá vo výške 11,30 % ročne,
splatnosť úveru bola dohodnutá formou mesačných splátok vo výške 2.162,- Sk ( 71,77 eur), splatných

k 20. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky bola dňa 20.12.2004 a poslednej dňa 20.10.2014. RPMN:
13,31 %. Medzi účastníkmi bol ďalej dohodnutý poplatok za vedenie účtu vo výške 1,66 eur , mesačne
a poplatok za poskytnutie úveru vo výške 2% z poskytnutého úveru. V predmetnom právnom vzťahu
došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru a to dňom 16.11.2013.
Odporca z poskytnutého úveru uhradil sumu 1.721,96 eur.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru v počte 53 splatné od 20.6.2010 do 20.10.2014
vo výške žalovanej sumy, t.j. 3.803,81 eur. Zvyšné splátky si neuplatňuje.
Nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a súčasťou jednotlivých splátok a teda aj istiny bol aj úrok
z úveru, súd sa ďalej pri svojom rozhodovaní v danom prípade zaoberal výškou dohodnutého úroku
z úveru, ktorý činil za obdobie od 20.6.2010 do 20.10.2014, od 11,30 do 12,75 % ročne ( zmluvne

dohodnutý ). Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a
zistil, že pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou do 10 rokov v rozhodnom období bol úrok dohodnutý
medzi účastníkmi v danom prípade, ako uplatnený úrok z úveru, primeraný.Preto mal súd návrh navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 3.803,81 eur za dôvodný a
jeho návrhu vyhovel.
Navrhovateľ si v konaní ďalej uplatnil aj úroky z omeškania. Časť z nich vyčíslil na sumu 422,25 eur a

zahrnul ich do istiny. Takto ich vyčíslil za čas od 21.6.2010 do 16.11.2013, do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru. K tomu predložil jasný a zrozumiteľný výpočet, odo dňa omeškania každej jednej
mesačnej splátky, čo súd mal za dôvodné. Ďalej si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania aj od
17.11.2013 do zaplatenia, čo je 1. deň omeškania odporcu so zaplatením celého dlhu, po vyhlásení
mimoriadnejsplatnosti.Pretosúdspolusožalovanousumouzviazalodporcuikúhradejejpríslušenstva,

tak ako si to navrhovateľ správne vyčíslil, vo výške zákonných úrokov k 1. dňu omeškania odporcu.
Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a v konaní
úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania priznal. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 228 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 589,68 eur. Súd pri určovaní
odmeny za poskytovanie právnej pomoci vychádzal z ustanovenia § 9 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 1

vyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovnaposkytovanieprávnychslužiebvznení
neskoršíchzmienzktoréhovyplýva,žezákladnásadzatarifnejodmenysastanovípodľatarifnejhodnoty
veci alebo druhu veci, alebo práva. Keďže plnenie, ktoré je predmetom súdneho sporu je peniazmi
oceniteľné, základnou sadzbou odmeny je za jeden úkon právnej služby suma 141,09 eur.

Súd teda priznal náhradu trov právneho zastúpenia za nasledujúce úkony právnej služby á 141,09 eur
(prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania, účasť na pojednávaní dňa 02.10.1015) a za
jeden úkon právnej služby á 35,27 eur (účasť na pojednávaní dňa 26.06.2015, ktoré bolo odročené bez
prejednania veci), k tomu 2x režijný paušál á 8,04 eur, 2x režijný paušál á 8,39 eur, podľa § 10 ods. 1
v spojení s § 13a citovanej vyhlášky spolu: 491,40 eur + 20 % DPH (98,28 eur) = 589,68 eur.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia za úkon písomná
špecifikácia zo dňa 8.3.2015, nakoľko táto mala byť súčasťou žalobného návrhu, aby tento zodpovedal §
79 ods. 1 O. s. p. a pravdivo popísal už v žalobe rozhodné skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci.
Navrhovateľ je povinný už hneď v prvotnom návrhu vo veci samej uviesť všetky relevantné skutočnosti

a doložiť všetky listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení tak, aby bol súd mohol vec prejednať a
rozhodnúť na prvom pojednávaní. Na základe uvedeného má súd za to, že náhradu za predmetný úkon
právnej služby nemožno od odporcu spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch

rovnopisoch na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III..
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 a nasl. O. s. p. ).