Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221585
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814221585.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa CETELEM
SLOVENSKO a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská č. 7, IČO: 35 787 783, zastúpený JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7 proti odporcovi R. O.,
nar. XX.X.XXXX, bytom V., B. XXX/XX, o zaplatenie sumy 1.205,06 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.205,06 eur s 5,25 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy 720,50 eur od 4.12.2013 do zaplatenia, s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 484,56 eur od 4.1.2014 do zaplatenia na účet vedený v Poštovej banke č. 20185698/6500,
variabilný symbol 8317700001 a nahradiť mu trovy konania v sume 242,46 eur na účet JUDr. Heleny
Strachotovej, vedený v ČSOB, a.s., č.4002544560/7500, variabilný symbol 8317700001, všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1.205,06 eur s
príslušenstvom na základe zmlúv o spotrebiteľských úveroch a zmlúv o revolvingových spotrebiteľských
úveroch a vydaní kreditnej karty zo dňa 25.5.2013 a 27.5.2013, ktorá predstavovala nesplatenú časť
poskytnutého úveru v sume 720,50 eur pozostávajúcej z nezaplatenej úverovej istiny v sume 628,60

eur, zmluvných úrokov v sume 81,76 eur, dlžného poistného v sume 10,14 eur vyčíslených za obdobie
od 15.6.2013 do 15.11.2013 z úverovej zmluvy uzavretej dňa 25.5.2013 a nesplatenú časť poskytnutého
úveru v sume 484,56 eur pozostávajúcej z nezaplatenej úverovej istiny v sume 399,- eur, zmluvných
úrokov v sume 73,02 eur, dlžného poistného v sume 12,54 eur vyčíslených za obdobie od 15.7.2013 do
15.12.2013 z úverovej zmluvy uzavretej dňa 25.5.2013. Súčasne voči nemu uplatnil ako príslušenstvo
zmluvný úrok vo výške 30,38% zo sumy 628,60 eur od 3.12.2013 do zaplatenia, zmluvný úrok vo výške

30,38% ročne zo sumy 628,60 eur od 3.12.2013 do zaplatenia, zmluvný úrok vo výške 44,50% ročne
zo sumy 399,- eur od 3.1.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 72,- eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporca zostal v konaní nečinný. Z dôvodu neznámeho pobytu mu boli súdne zásielky doručované

spôsobom podľa § 48 ods. 4 O.s.p., pretože neboli splnené podmienky pre ustanovenie opatrovníka
podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p..

Navrhovateľ neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal.
Odporcovi bolo predvolanie na pojednávanie doručené spôsobom podľa § 48 ods. 4 O.s.p. Súd v súlade
s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov, s prihliadnutím na obsah

spisu a vykonané dôkazy.Po oboznámení sa so stavom na úverovom účte odporcu z čl. 4 spisu, so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovou zmluvou
o poskytovaní platobných služieb zo dňa 25.5.2013 a zo dňa 27.5.2013, so splátkovým kalendárom

odporcu k úverovým zmluvám, s oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úverov zo dňa
9.12.2013 a 10.1.2014, s výpisom navrhovateľa z Obchodného registra, s písomným vyjadrením
navrhovateľavovecizodňa23.4.2015,spotvrdenímoodfinancovanípeňažnýchprostriedkovodporcovi
zo dňa 20.4.2015 z čl. 37 a 41 spisu, so stavom na úverovom účte odporcu z čl. 38-40 a 42-43 spisu, so
sadzobník poplatkov navrhovateľa z čl. 44-45 spisu, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými,

súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 25.5.2013 účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru odporcovi v
sume 628,60 eur na nákup tovaru - Apple ipad. Mesačná splátka úveru predstavovala sumu 52,58
eur. Prvá splátka bola splatná dňa 15.6.2013. Ďalšie splátky boli splatné v 15. deň v mesiaci. Konečná

splatnosť úveru bola dojednaná dňa 15.8.2013. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v 15
mesačných splátkach. V zmluve si účastníci dojednali ročnú úrokovú sadzbu vo výške 30,38%. Ročná
percentuálna miera nákladov predstavovala 35%. Priemerná RPMN predstavovala 48,52%. V časti 3.
zmluvy bolo medzi účastníkmi dojednané základné poistenie úveru. Poplatok za poistenie predstavoval
3,33%. Celkom sa odporca zaviazal zaplatiť sumu 763,35 eur.

Vzhľadom k tomu, že odporca úver ani nezačal splácať, navrhovateľ dňa 9.12.2013 vyhlásil ku dňu
3.12.2013 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval ho k zaplateniu sumy 720,50 eur v lehote 14 dní od
doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ktorá predstavovala úverovú istinu v
sume 628,60 eur, dlžné zmluvné úroky, poplatky a poistné v sume 91,90 eur. Odporca oznámenie v

odbernej lehote neprevzal. Na splatenie úveru navrhovateľovi nepoukázal žiadnu sumu.

Dňa 27.5.2013 účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru odporcovi
v sume 399,- eur na nákup tovaru - Acer 05340230. Mesačná splátka úveru predstavovala sumu

43,89 eur. Prvá splátka bola splatná dňa 15.6.2013. Ďalšie splátky boli splatné v 15. deň v mesiaci.
Konečná splatnosť úveru bola dojednaná dňa 15.5.2014. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splatiť
v 12 mesačných splátkach. V zmluve si účastníci dojednali ročnú úrokovú sadzbu vo výške 44,50%.
Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 54,81%. Priemerná RPMN predstavovala 39,20%. V
časti 3. zmluvy bol medzi účastníkmi dojednaný štandardný súbor poistenia úveru. Poplatok za poistenie

predstavoval 4,99%. Celkom sa odporca zaviazal zaplatiť sumu 501,60 eur.

Vzhľadom k tomu, že odporca úver ani nezačal splácať, navrhovateľ dňa 10.1.2014 vyhlásil ku dňu
3.1.2014 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval ho k zaplateniu sumy 484,56 eur v lehote 14 dní od
doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ktorá predstavovala úverovú istinu v

sume 399,- eur, dlžné zmluvné úroky, poplatky a poistné v sume 85,56 eur. Odporca oznámenie v
odbernej lehote neprevzal. Na splatenie úveru navrhovateľovi nepoukázal žiadnu sumu.

Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo
dňa 25.5.2013 a zo dňa 27.5.2013 boli medzi účastníkmi uzavretá podľa príslušných ustanovení Zákona

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení
neskorších predpisov.

Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1).

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

Podľa § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/, l/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumied) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne
dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi účastníkmi bolo nesporné, že dňa 25.5.2013
účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru odporcovi v sume 628,60 eur na
nákup tovaru - Apple ipad. Mesačná splátka úveru predstavovala sumu 52,58 eur. Prvá splátka bola
splatná dňa 15.6.2013. Ďalšie splátky boli splatné v 15. deň v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola

dojednaná dňa 15.8.2013. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v 15 mesačných splátkach.
V zmluve si účastníci dojednali ročnú úrokovú sadzbu vo výške 30,38%. Ročná percentuálna miera
nákladov predstavovala 35%. Priemerná RPMN predstavovala 48,52%. V časti 3. zmluvy bolo medziúčastníkmi dojednané základné poistenie úveru. Poplatok za poistenie predstavoval 3,33%. Celkom sa
odporca zaviazal zaplatiť sumu 763,35 eur.

Vzhľadom k tomu, že odporca úver ani nezačal splácať, navrhovateľ dňa 9.12.2013 vyhlásil ku dňu
3.12.2013 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval ho k zaplateniu sumy 720,50 eur v lehote 14 dní od
doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ktorá predstavovala úverovú istinu v
sume 628,60 eur, dlžné zmluvné úroky, poplatky a poistné v sume 91,90 eur. Odporca oznámenie v
odbernej lehote neprevzal. Na splatenie úveru navrhovateľovi nepoukázal žiadnu sumu.

Dňa 27.5.2013 účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru odporcovi
v sume 399,- eur na nákup tovaru - Acer 05340230. Mesačná splátka úveru predstavovala sumu
43,89 eur. Prvá splátka bola splatná dňa 15.6.2013. Ďalšie splátky boli splatné v 15. deň v mesiaci.
Konečná splatnosť úveru bola dojednaná dňa 15.5.2014. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splatiť

v 12 mesačných splátkach. V zmluve si účastníci dojednali ročnú úrokovú sadzbu vo výške 44,50%.
Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 54,81%. Priemerná RPMN predstavovala 39,20%. V
časti 3. zmluvy bol medzi účastníkmi dojednaný štandardný súbor poistenia úveru. Poplatok za poistenie
predstavoval 4,99%. Celkom sa odporca zaviazal zaplatiť sumu 501,60 eur.

Vzhľadom k tomu, že odporca úver ani nezačal splácať, navrhovateľ dňa 10.1.2014 vyhlásil ku dňu
3.1.2014 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval ho k zaplateniu sumy 484,56 eur v lehote 14 dní od
doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ktorá predstavovala úverovú istinu v
sume 399,- eur, dlžné zmluvné úroky, poplatky a poistné v sume 85,56 eur. Odporca oznámenie v
odbernej lehote neprevzal. Na splatenie úveru navrhovateľovi nepoukázal žiadnu sumu.

Súd po oboznámení sa s obsahom úverových zmlúv zo dňa 25.5.2015 a 27.5.2015 nezistil obsahový
rozpor zmlúv s § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom znení. Úverové zmluvy obsahujú náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona. V zmluvách je jasne definované, za akých

podmienok bol odporcovi úver poskytnutý a akým spôsobom ho bol povinný splácať. Za dôležité
pripomenúť súd považuje aj samotný postoj odporcu k splácaniu úverov, ktorý napriek tomu, že za
poskytnuté úvery nadobudol do vlastníctva tovar, ktorý bol predmetom poskytnutia úverov - Apple ipad
a Acer 05340230, úvery vôbec nezačal splácať a svoju základnú povinnosť vrátiť poskytnuté finančné
prostriedky porušil od počiatku. Na oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úverov žiadnym

spôsobom nereagoval.

Povinnosťou odporcu je zaplatiť navrhovateľovi nesplatenú časť úveru z úverovej zmluvy zo dňa
25.5.2013 v sume 720,50 eur pozostávajúcej z nezaplatenej úverovej istiny v sume 628,60 eur,
zmluvných úrokov v sume 81,76 eur, dlžného poistného v sume 10,14 eur vyčíslených za obdobie od

15.6.2013 do 15.11.2013 a nesplatenú časť poskytnutého úveru v sume 484,56 eur pozostávajúcej z
nezaplatenej úverovej istiny v sume 399,- eur, zmluvných úrokov v sume 73,02 eur, dlžného poistného
v sume 12,54 eur vyčíslených za obdobie od 15.7.2013 do 15.12.2013 z úverovej zmluvy uzavretej dňa
25.5.2013. Povinnosť odporcu zaplatiť nesplatenú časť úverov, zmluvné úroky a dlžné poistné vyplýva
z vyššie citovaného ustanovenia § 2 písm. d/, g/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a

o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení neskorších predpisov.

V časti, ktorou sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi platenia zmluvných úrokov z nesplatenej časti
úverových istín odo dňa nasledujúceho po predaní veci na vymáhanie až do zaplatenia, teda po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úverov až do zaplatenia (pri úverovej zmluve zo dňa 25.5.2013

vo výške 30,38% ročne zo sumy 628,60 eur od 3.12.2013 do zaplatenia a pri úverovej zmluve zo
dňa 27.5.2013 vo výške 44,50% zo sumy 399,- eur od 3.1.2014 do zaplatenia), súd jeho návrh ako
nedôvodný zamietol. V tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Krajského súdu Prešov č.k. 6Co/190/2014
zo dňa 30.6.2015, v odôvodnení ktorého konštatoval, že "aplikačná prax súdov sa otázkou priznania
úrokov za úver po splatnosti pohľadávky a teda popri úrokoch z omeškania či iných sankciách už

zaoberala. Najvyšší súd konštatoval cit.,, Odvolací súd v tejto súvislosti upozorňuje, že dohodnuté
úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v
omeškaní a musí platiť úroky z omeškania (§ 369 OBZ - uznesenie NS SR vo veci 4 Obo 143/98). V
rozsudkoch súdov sa zmluvné dojednanie povinnosti platiť úroky popri úrokoch z omeškania označiloza obchádzanie zákonného pravidla zakotveného v § 517 ods. 2 OZ o administratívnom strope úrokov
z omeškania ( napr. rozsudok KS v Prešove vo veci 6Co 182/2011).

Nemali by byť pochybnosti, že za úver možno dohodnúť úroky a že možno dohodnúť aj obdobie na
užívanie finančných prostriedkov (úverové obdobie).Zákon teda umožňuje dodávateľovi na určitú dobu
užívanie finančných prostriedkov (úverové obdobie). Zákon teda umožňuje dodávateľovi na určitú dobu
(do splatnosti) podľa jeho predstav poskytnúť úver a vypýtať si za to dohodnuté úroky. Od začiatku sa
prirodzene sledujú úroky na dohodnutú dobu, ktorej koniec završuje tzv. splatnosť úveru. Zo zákonom

stanovených dôvodov (napr. nesplácanie úveru ) má dodávateľ tiež právo splatnosť posunúť. Niet
zákonného kogentného pravidla, podľa ktorého by dlžník mal povinnosť zo zákona platiť úroky popri
úrokoch z omeškania. Ak úver nie je splatený po splatnosti, zákon priznáva za zadržiavanie finančných
prostriedkov sankcie či už zákonné (úroky z omeškania s kogentne stanoveným limitom) alebo zmluvné
(napr. zmluvná pokuta).

Nikto asi nepochybuje o tom, že taký odklon od dispozície právnej normy, ktorý sleduje úroky popri
úrokoch z omeškania či iných sankciách je v neprospech žalovanej. Ak by takejto dohody nebolo, zákon
by umožňoval žalobcovi uplatniť po splatnosti sankcie úroky z omeškania pri pomerne novom pravidle
o administratívnom strope na celkové sankcie zakotvenom v § 3a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
„Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za

omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom
omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov
z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera
nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z

omeškania,zmluvnépokutyaakékoľvekinéplneniazaomeškaniespotrebiteľasosplácanímpeňažných
prostriedkov. Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov,
následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť
úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

Odvolací súd sa stotožnil s tou časťou odôvodnenia NS ČR vo veci 33Odo 657/2005, v ktorej
argumentuje, že úroky predstavujú odmenu (cenu) za ,,užívaní jistiny“ a úroky z omeškania sankciu.
Nie však s názorom, že cena je neuzavretá, kým sa úver celý nesplatí a že popri úrokoch z omeškania
sú prípustné aj úroky. Cena musí byť jasne stanovená a uzavretá uplynutím úverového obdobia či už
pôvodne dohodnutého alebo predčasne skončeného. Neuzavretá a otvorená môže byť len sankcia,

ktorej výšku reguluje všeobecne záväzný predpis tak, aby nenadobudla neprimerané rozmery.

Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný právny inštitút, ktorý
umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové, okamžité vrátenie celej požičanej istiny.
Teda podstatný rozdiel stavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru spočíva v tom,

že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz. Splácanie úveru
v splátkach teda na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne
(v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok.

Z dôvodov vysvetlených a uvedených vyššie, dohoda, podľa ktorej má spotrebiteľ popri úrokoch z

omeškania prípadne ďalších sankciách platiť po splatnosti pohľadávky aj úroky za poskytnutie úveru do
splatenia úveru spôsobuje značnú nerovnováhu ku škode spotrebiteľa, predstavuje značné zhoršenie
postavenia spotrebiteľa oproti zákonnému pravidlu, ktoré chráni spotrebiteľa v úverových vzťahoch
pred nadmerným navýšením dlhu oproti výške úveru. Je nepravdepodobné, že by spotrebiteľ takúto
dohodu individuálne vyjednal s dodávateľom, ktorý zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne

(C-415/2011, AZIZ).

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uzavrel, že niet kogentnej úpravy o úrokoch popri úrokoch
z omeškania. Zákon reguluje úroky za úver bez časovej úpravy a preto dohoda o takýchto úrokoch je
odklonom od dispozitívnej úpravy a je nielen v neprospech spotrebiteľa, ale vyvoláva hrubú nerovnováhu

v neprospech slabšej zmluvnej strany. Na viac sa takáto dohoda dostáva do rozporu aj s ustanovením
§ 3a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Odvolací súd sa preto stotožnil s prvostupňovým súdom o
neplatnosti takejto dohody (o úrokoch popri úrokoch z omeškania) pre rozpor so zákonom (§39 a § 52
ods. 2 v spojení s § 517 ods. 2 OZ)."Tak ako vyplýva z vyššie citovaného právneho názoru Krajského súdu v Prešove a z obsahu uznesenia
NS SR vo veci vedenej pod sp. zn. 4 Obo/143/1998 ( dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria

len do splatnosti dlhu, od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania) úroky popri
úrokoch z omeškania sú nielen odklonom od zákona v neprospech odporcu ale vo svojich dôsledkoch
odporujú aj kogentnému zákonnému pravidlu v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Uplatnený úrok vo
výške 30,38% ročne a 44,50% ročne prevyšuje úrok z omeškania a pripustenie právneho názoru súbehu
zmluvných úrokov popri úrokoch z omeškania (po splatnosti úveru) potenciálne umožňuje navýšenie

dlhu nad skutočnú výšku poskytnutého úveru v rozpore s ust. § 3a ods. 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z.. Pokiaľ sa účastníci v Časti 3., článku 4.4. úverových zmlúv zo dňa 25.5.2013 a 27.5.2013
dohodli na tom, že nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej
sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do
vráteniapeňažnýchprostriedkovvcelomrozsahu(ajvprípadevyhláseniamimoriadnejsplatnostiúveru),
súd uzavretú dohodu s poukazom na vyššie uvedené okolnosti a vyslovené právne názory NS SR a

Krajského súdu Prešov považoval za neplatnú podľa § 39, § 41, § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
pre rozpor so zákonom, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Omeškanie odporcu bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na to,
že právny vzťah založený medzi účastníkmi zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné považovať za

občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami tohto zákona.
Výškaúrokuzomeškaniazodpovedáust.§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,vplatnomznení.Počiatok
omeškania odporcu so zaplatením sumy 720,50 eur bol ustálený od 4.12.2013, t.j. deň nasledujúci po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Počiatok omeškania odporcu so zaplatením sumy 484,56 eur
bol ustálený od 4.1.2014, t.j. deň nasledujúci po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ bol vo veci čiastočne
úspešný, neúspech mal v časti príslušenstva istiny, o zaplatenie zmluvných úrokov vo výške 30,38%
ročne zo sumy 628,60 eur od 3.12.2013 do zaplatenia a vo výške 44,50% zo sumy 399,- eur od 3.1.2014
do zaplatenia. Pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa vo veci súd hodnotil ako 3/4 k 1/4, na základe

čoho mu priznal náhradu trov konania vo výške úspechu vo veci 3/4, ktoré predstavujú zaplatený súdny
poplatok v sume 72,- eur a trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnych služieb po 61,41 eur, trikrát
režijný paušál po 8,39 eur za prípravu a prevzatie zastúpenia, spísanie podaného návrhu a vyjadrenie
navrhovateľa vo veci samej zo dňa 23.4.2015. Z odmeny a režijného paušálu patrí právnej zástupkyni
20% DPH, ktorá zo sumy 209,40 eur predstavuje sumu 41,88 eur. Celkom trovy konania predstavujú

sumu 323,28 eur. Hodnota 3/4 úspechu navrhovateľa vo veci predstavuje sumu 242,46 eur, ktorú je
odporca povinný mu nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.