Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 23, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/310/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211488
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814211488.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa Allianz -

Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcovi
Y. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, V. M., t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený
opatrovníkom B. N., pracovníčkou L. O. A. U., o zaplatenie 395,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 395,- Eur s 8,50 % ročným úrokom z
omeškania od 20. 10. 2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 23,50 Eur, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom sa domáhal zaplatenia sumy 395,- Eur s príslušenstvom, t. j. 8,50
% ročným úrokom z omeškania od 20.10.2013 do zaplatenia, ako aj trov konania odporcom z

titulu nedoplatku poistného. Navrhovateľ podaný návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa
19.12.2012 poistnú zmluvu č. 8018656806 (číslo návrhu: 9843008278) o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na motorové vozidlo zn. PRAGA,
EČV RV 169 BO, so začiatkom poistenia od 19.12.2012 a ročným poistným vo výške 472,96 Eur.
Zmluva bola uzavretá ako dlhodobá na dobu neurčitú, pričom splatnosť poistného bola dojednaná v
štvrťročných splátkach vo výške 118,24 Eur. Odporca dlhuje na poistnom za obdobie od 19.12.2012
do 19.10.2013 sumu 395,- Eur. Splatnosť poistenia bola stanovená na 19.09., 19.12., 19.03. a 19.06.

Navrhovateľ poukázal na to, že v zmysle § 9 ods. 4/ zákona č. 381/20001 o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti
zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca, od dátumu jeho splatnosti. Vzhľadom na
to, že odporca do jedného mesiaca od nezaplatenia poslednej splátky v ročnom poistnom období t. j. k
19.10.2013 poistné neuhradil, poistenie zaniklo, v zmysle § 9 ods. 4/ zákona č. 381/2001. Odporcom ani
následne poistné už uhradené nebolo, a preto poistenie z dôvodu neplatenia zaniklo, pričom navrhovateľ
eviduje dlh na poistnom vo výške 395,- Eur istiny.

V zmysle ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
zaškodu,spôsobenúprevádzkovoumotorovéhovozidlavzneníúčinnomvčaseuzatvoreniapredmetnej
zmluvy, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od
dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik
poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

V súlade s vyššie citovaným ustanovením poistná zmluva zanikla pre neplatenie dňa 19.10.2013.
Navrhovateľ s poukazom na skutočnosť, že odporca istinu neuhradil riadne a včas, si uplatnil aj úrok z
omeškania odo dňa, kedy sa odporca dostal do omeškania s plnením t. j. odo dňa splatnosti poistného
vo výške 8,50 % ročne.Navrhovateľ napriek tomu, že vyzval odporcu k zaplateniu dlžnej sumy, doposiaľ ju odporca neuhradil,
preto navrhovateľ trval na podanej žalobe v celom rozsahu.

Súdvovecipôvodnevydalplatobnýrozkaz,č.k.22Ro/339/2014-11zodňa07.01.2015,vzmyslektorého
platobného rozkazu bol odporca zaviazaný k zaplateniu istiny vo výške 395,- Eur s príslušenstvom.
Uznesením č. k. 22Ro/339/2014-30 zo dňa 22.07.2015 súd zrušil platobný rozkaz z dôvodu, že nebolo
možné ho doručiť do vlastných rúk odporcovi, keďže sa t. č. zdržiava na neznámom mieste.

Súd odporcovi preto podľa § 29 Občianskeho zákonníka, ako aj § 29 O. s. p. ustanovil opatrovníka na
zastupovanie v predmetnom konaní v osobe B. N., pracovníčky tunajšieho súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, ktoré sú súčasťou spisu - poistnou zmluvou, povinným
zmluvným poistením, poistkou č. 801 865 6806, zánikom poistnej zmluvy, lustráciou v REGO SR,

platobným rozkazom, správou OO PZ SR Rožňava, správou Obecného úradu V. M. - Obce V. M., OR
PZ SR U., uznesením o zrušení platobného rozkazu, písomným vyjadrením navrhovateľa, uznesením
o ustanovení opatrovníka, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu. Navrhovateľ trval
na podanej žalobe z dôvodov vyššie uvedených.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy,
poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené
do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Predmetná poistná zmluva uzatvorená ako dlhodobá, zanikla v zmysle ustanovenia § 801 Občianskeho
zákonníka, dňa 19.10.2013, a to z dôvodu nezaplatenia poistného.

Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 803 Občianskeho zákonníka, keď poisťovateľ má právo na

poistné za dobu do zániku poistenia, vzhľadom na to, že v rozsahu zmluvného dojednania ručil za
prípadné poistné udalosti, ktoré mohli v tom čase nastať. Preto v súvislosti so zánikom poistnej zmluvy
navrhovateľ odporcu vyzval na úhradu dlžného poistného za vyššie uvedené obdobie v celkovej výške
395,- Eur.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k tomu právnemu záveru, že návrh navrhovateľa
je opodstatnený a dôvodný. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca si preukázateľne
nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy, t. j. poisťovni nezaplatil poistné za poistnú dobu
do zániku poistenia. Preto súd s poukazom na vyššie citovaného ustanovenia rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku a zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy vo výške 395,- Eur.

Zároveň súd zaviazal odporcu aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
395,- Eur od 20.10.2013 do zaplatenia, keďže bolo preukázané, že odporca neuhradil riadne a včas
žalovanú sumu, a to s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1, 2 OZ, keď dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní je v omeškaní. Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Výška úrokov 8,50 % ročne je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p. , keď súd priznal úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 23,50 Eur, ktoré trovy predstavujú zaplatený súdny
poplatok.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia písomného vyhotovenia
na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/ O. s. p.), uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2/ O. s.
p. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolanie môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.