Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205392
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714205392.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa
Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 234 279 proti odporcovi V. Č.,
nar. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, naposledy bytom Š. XXXX/XX, XXX XX G., t.č. na neznámom
mieste, zast. ustanovenou opatrovníčkou G. E., súdnou tajomníčkou Okresného súdu O. O. o zaplatenie

3.041,27 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1846,80 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.04.2014 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 10.04.2014, ktorým sa
navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu formou platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 3.041,27 € spolu s úrokom vo výške 26,52 % ročne zo sumy l816,75 € od 11.4.2014 do zaplatenia,
a tiež mu zaplatiť trovy konania z titulu súdneho poplatku vo výške l82 € a trovy právneho zastúpenia
vo výške 310,10 € za 2 úkony právnej služby vrátane režijných paušálov a 20 % DPH.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že dňa l9.11.2004 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník
úverovú zmluvu č.5505105062, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť dohodnutý úverový
rámec vo výške 2000 € za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia.
Odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou
uzatvorenej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal
splácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkach,ktorýchpočet,výškaatermínsplatnostijeurčenývzmluve.

V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového
účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Odporca nedodržal platobnú
disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Odporca porušil
dohodnuté úverové podmienky. Dňa 26.4.2012 navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy vo
výške 2.101,01 € spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia do
požadovaného termínu. Odporca do dňa spísania žalobného návrhu navrhovateľovi dlžnú sumu, ktorá

ku dňu spísania žalobného návrhu predstavuje sumu 3.04l,27 € neuhradil.

Dňa l4.5.2014 vyzval súd právneho zástupcu navrhovateľa aby špecifikoval dôvod , na základe ktorého
si navrhovateľ uplatňuje istinu práve v požadovanej výške a z akého dôvodu sa navyšovala úverová
istina ( 1621,01 €) po zosplatnení úveru dňa 26.4.2012 kedy malo dôjsť k ukončeniu úverovej zmluvy.
Taktiež súd žiadal objasniť na základe akej skutočnosti si navrhovateľ uplatňuje úrok k istine vo výške

26,52 % ročne, keď v žiadosti o zmenu úverového rámca zo dňa 20.2.2009 bola výška úverového rámca
dohodnutá vo výške 2000 €, avšak výška úroku za poskytnuté finančné prostriedky, ani výška RPMNnebola v tejto žiadosti dojednaná. Taktiež žiadal súd špecifikovať z čoho pozostáva úhrn jednotlivých
splátok úveru spolu vo výške 7.3l4,08 € podľa splátkového kalendára, keď výška úverového rámca bola
dohodnutá na sumu 2000 € plus 165,97 € ( 5000 Sk) t.j. spolu 2165,97 €.

Dňa 28.7.2014 bola na tunajší súd doručená odpoveď právneho zástupcu navrhovateľa na výzvu súdu
zo dňa 24.7.2014, v ktorej okrem iného uviedol, že s podpisom úverovej zmluvy zo dňa l9.11.2004
č.3411163246 medzi navrhovateľom a odporcom zmluvné strany uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru s odkazom na bod 5 tejto zmluvy na tzv. lícnej strane. Revolvingový úver je
možné špecifikovať ako dlhodobý opakovateľný a obnoviteľný úver. Odporca má k dispozícii finančné

prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca, pričom úverovým rámcom sa rozumie maximálny
objem úveru, ktorý je odporca oprávnený čerpať. Maximálna čiastka, ktorú je odporca oprávnený z úveru
čerpať je daná nevyčerpaným zostatkom úverového rámca. S každou uhradenou mesačnou splátkou
sa odporcovi obnovuje čiastka, ktorú si v prípade potreby môže opäť požičať. Samostatný revolvingový
úver má iné číslo VS a v tomto prípade je to revolving č.5505105062. Zmluva o revolvingovom
úvere nadobúda platnosť podpisom úverovej zmluvy, má však odloženú účinnosť až do budúcnosti

a to uskutočnením aktivácie karty. K aktivovaniu karty nedošlo automaticky alebo konkludentne, či
náhodne ale slobodným a vážnym prejavom vôle, resp. priamym a zamýšľaným úkonom odporcu a
to zavolaním na určené telefónne číslo a aktivovaním karty prostredníctvom operátora až uvedením
identifikačných údajov, za účelom predchádzania zneužitiu. Navrhovateľ odporcu zrozumiteľne a
jednoznačne oboznámil so všetkými podmienkami revolvingového úveru ( tieto sú mu oznámené

spolu s doručenou kartou, t.j. nielen z úverových zmluvných podmienkach). Nakoľko samotný odporca
slobodným a vážnym prejavom vôle využil svoje právo a aktivoval si doručenú kartu, navrhovateľ mu
poskytol revolvingový úver, ktorý následne čerpal. Nejedná sa teda o plnenie odporcovi vnútené (skryté),
ale odporca sa sám musí rozhodnúť, či tieto finančné služby využije alebo nie a preto odporca si bol
súčasného uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere vedomý a nejde o žiadne skrytie zmluvy do

úverovýchpodmienok.Vzhľadomnacharakterrevolvingovéhoúveruniejemožnépresnestanoviťvýšku
poskytnutého úveru, a pri takomto type úveru sa zásadne definuje len výška úverového rámca, ktorá
v tomto prípade bola pôvodne dohodnutá vo výške 995,72 € ( 30.000 Sk) s pravidelnou mesačnou
splátkou 39,83 € a na základe písomnej žiadosti zo dňa 20.2.2009 odporca požiadal navrhovateľa o
navýšenie pôvodne dohodnutého úverového rámca na sumu 2000 €, s čím navrhovateľ vyslovil súhlas,

keď pravidelná mesačná splátka bola vo výške 80 €. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru nie je
možné vopred dohodnúť ani počet splátok, keďže ide o automaticky obnovovaný úver. Tento bol odporca
povinný splácať v pravidelných mesačných splátkach vždy k 20.dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že
prvá splátka sa stáva splatnou k 20.dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci
v ktorom došlo k prvému čerpaniu revolvingového úveru. Rovnako nie je možné pri revolvingovom úvere

určiť výšku RPMN, nakoľko sa úver čerpá a následne dopĺňa a tak sa menia údaje relevantné pre
výpočet RPMN. V tejto súvislosti odkázali na rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.l.2011 sp.zn.
6Co 95/2010. Špecifikácia poplatkov a výška úrokovej sadzby bola konkrétne stanovená v Sadzobníku
poplatkov a odmien, ktorý bol súčasťou Metodickej príručky. V tejto súvislosti poukázal i na Hlavu 9 §
7 úverových podmienok, resp. Hlavu 9 § l0 úverových podmienok. Navrhovateľ teda má zato, že ním

požadované poplatky boli s odporcom dohodnuté písomne, keďže boli uvedené v Sadzobníku, ktorý
bol neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. S poukazom na skutočnosť, že odporca sa dostal do
omeškania so zaplatením viacerých splátok ( konkrétne splátok za mesiace január až apríl 2012) stal
sa splatným celý zostatok čerpaného úveru, pričom splatnosť nastala dňa 26.4.2012 kedy navrhovateľ
vyzval odporcu na splatenie celého úveru v lehote l5 dní v súlade s § 4 Hlavy 7 úverových podmienok.

Žalovaná suma 3041,27 € pozostáva z istiny ( t.j. výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru) vo
výške l816,75 €, z úroku ( t.j. úrok z poskytnutej istiny do dňa podania žaloby) vo výške l046,35 €
plus 96,64 € plus 5l,48 € ako dopočítaný úrok k aktuálnemu dňu ( ku dňu podania žaloby), zmluvná
pokuta vyčíslená za použitia úrokovej sadzby 8% (t.j. zmluvná pokuta podľa Hlavy l3 § 2 úverových
podmienok ) vo výške l9,20 € , úrok z omeškania ( t.j. úrok z omeškania do času zosplatnenia) vo

výške 6,38 €, poplatok za výpis z účtu vo výške 4,47 €. Taktiež si navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi
nárok na zaplatenie úroku vo výške 26,52 % ročne zo sumy l816,75 € od 11.4.2014 do zaplatenia, t.j.
od nasledujúceho dňa po podaní žaloby, ktorý bol dohodnutý v Sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý
tvoril neoddeliteľnú súčasť Metodickej príručky. Zároveň súdu doručil Príručku pre držiteľa karty, ktorej
súčasťou je aj Sadzobník poplatkov a úrokov kde bola úroková sadzba dohodnutá vo výške 2,21 %

mesačne t.j. 26,52 % ročne. Taktiež uviedli, že pokiaľ ide o podstatné zákonné náležitosti predmetnej
zmluvy, táto bola uzavretá v súlade s § 53 Občianskeho zákonníka ako i s ustanoveniami zákona
č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomaúčinnomkudňuuzavretiaúverovejzmluvy.
Zároveň majú zato, že predmetná úverová zmluva neobsahuje žiadne z neprijateľných podmienok ažiadnejejustanovenieaninespôsobujeznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstrán
v neprospech odporcu ako spotrebiteľa.

Dňa 11.9.2014 vyzval súd právneho zástupcu navrhovateľa, aby súdu oznámili na základe akej
skutočnosti si uplatňujú zaplatenie zmluvného úroku vo výške 26,52 % ročne z nezaplatenej istiny
od 11.4.2014 do zaplatenia a nie zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy, keď súd zastáva
názor, že úrokový záväzkový vzťah je vedľajším( akcesorickým) peňažným záväzkom k hlavnému
záväzku (záväzok dlžníka vrátiť veriteľovi poskytnutý úver), a preto splnením záväzku alebo iným zo

spôsobov jeho zániku zaniká aj akcesorický záväzok (úrokový) a zmluvné úroky z poskytnutého úveru
patria veriteľovi len do splatnosti, resp. mimoriadnej splatnosti dlhu, ktorá v danom prípade nastala
dňom 26.4.2012. Po splatnosti dlhu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a povinnosť splatiť
dohodnuté úroky z úveru dňom splatnosti dlhu zaniká. Povinnosť dlžníka platiť úroky z úveru aj za
obdobie po splatnosti úveru je daná len v tom prípade ak to bolo zmluvne dohodnuté a nejedná sa o
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Z úverovej zmluvy č.5505105062 ani z úverových podmienok, ani z

iných priložených podkladov takáto dohoda medzi účastníkmi nie je zrejmá. Vzhľadom k uvedenému
žiadal súd, aby oznámili, či trvajú na návrhu na vydanie platobného rozkazu v časti uplatňovaného
zmluvného úroku vo výške 26,52 % ročne alebo berú v tejto časti návrh späť, resp. aby preukázali
opodstatnenosť uplatneného nároku na zaplatenie zmluvných úrokov z úveru po splatnosti celkového
zostatku úveru. Tiež súd žiadal špecifikovať výpočet úroku z poskytnutej istiny do podania žaloby vo

výške l046,35 € plus 96,64 € plus 5l,48 € a na základe akej skutočnosti si uplatňujú zaplatenie poplatku
za výpis z účtu vo výške 4,47 €.
Dňa 4.l2.2014 bola na tunajší súd doručená odpoveď právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 3.l2.2014,
v ktorom okrem iného uviedli, že úrok z poskytnutej istiny vo výške l194,47 € (l046,35 € , plus 96,64 €
plus 5l,48 € ) kód 2 splátkového kalendára za hotovostné transakcie a kód l03 splátkového kalendára

za bezhotovostné transakcie plus dopočet ku dňu podania žaloby -ich súčet sa rovná jednému úroku
pri úrokovej sadzbe 26,52 % ako vyplýva z úverovej zmluvy a Sadzobníka. Poplatok za výpis z účtu vo
výške 4,47 € nezaplatený za splátky č.79,80,81, pričom mesačný poplatok bol vo výške l,49 € dohodnutý
v Sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť Metodickej príručky. Navrhovateľ tiež
uviedol, že si v zmysle § 4 Hlavy 7 úverových podmienok uplatnil právo na splatenie celého čerpaného

úveru a nie právo odstúpiť od úverovej zmluvy s tým, že predčasná splatnosť znamená, že navrhovateľ
má právo požadovať splatenie celej svojej pohľadávky a odporca je povinný pohľadávku zaplatiť aj pred
dňom konečnej splatnosti úveru, avšak v zmysle § 6 Hlavy 7 úverových podmienok, predčasná splatnosť
nemá vplyv na trvanie úverovej zmluvy a táto trvá aj naďalej až do okamihu jej zániku spôsobom
stanoveným v úverovej zmluve, úverových podmienkach alebo v právnych predpisoch ( napr. splnením).

Podľa navrhovateľa ide o dva samostatné rôzne právne inštitúty upravené samostatnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka s rôznymi právnymi následkami. Zosplatnenie úveru je upravené v § 565 OZ,
ktorý upravuje právo veriteľa požadovať zaplatenie celej pohľadávky ak dlžník nezaplatí niektorú splátku
s tým, že dlžník stráca výhodu plnenia v splátkach, avšak zosplatnením úveru nedochádza k zrušeniu
zmluvy o úvere s účinkami od začiatku. Odstúpenie od zmluvy je upravené v § 48 a nasl. OZ, pričom

odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje s účinkami ex tunc ak nie je právnym predpisom alebo
účastníkmi dohodnuté inak. Následkom odstúpenia od zmluvy je vydanie bezdôvodného obohatenia.
Následkomzosplatneniaúverujeprávoveriteľapožadovaťjehoúhraduakocelkuastratavýhodysplátok
u dlžníka.

Podľa § 29 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“) pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže
súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na
známu adresu v cudzine, alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými
prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa
vyjadrovať.

Podľa § 29 ods.6 O.s.p. za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí
vo veciach, ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje l000 €
( ďalej len „ drobné spory“).

Uznesením č.k. 10c 199/2014 zo dňa 11.9.2015 ustanovil súd odporcovi opatrovníčku G. E., súdnu
tajomníčku Okresného súdu O. O. V. § 29 ods.2 a 6 O.s.p., nakoľko bolo zistené, že odporca má ako
trvalý pobyt od 2l.5.2014 uvedené len Mesto Zvolen. Lustráciou v registri ZVJS SR nebolo zistené,že by odporca bol vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody. Zo správy ÚPSVaR Zvolen bolo
zistené,žeodporcajevedenýakouchádzač ozamestnanieodl.l.2012dostále,tentoniejepoberateľom
dávky v hmotnej núdzi ani príspevkov vyplácaných ÚPSVaR Zvolen a menovaný má v ich systéme

uvedenú adresu zhodnú s adresou uvedenou v žalobnom návrhu. Zo správy Sociálnej poisťovne,
pobočka Zvolen bolo zistené, že tento nie je evidovaný v registri poistencov a teda nebol zistený žiaden
zamestnávateľ, prostredníctvom ktorého by mu súd mohol doručovať súdne zásielky. Zo správy OO PZ
Zvolen bolo zistené, že odporca sa na adrese uvedenej v žalobnom návrhu nezdržiava už pol roka,
čo vyplýva z vykonaného šetrenia na tejto adrese, keď tieto skutočnosti im oznámila suseda R. W.. Z

odpovede dcéry odporcu V. Č. na výzvu súdu súd zistil, že adresu odporcu kde preberá poštové zásielky
nepozná s dotyčným sa nestretáva a nevie ani ako vyzerá. Zároveň vyjadrila nesúhlas s ustanovením
za opatrovníka pre odporcu pre akékoľvek konanie. Keďže konkrétne miesto pobytu odporcu sa súdu
nepodarilo zistiť a žiadna z blízkych osôb odporcu, resp. jeho rodinných príslušníkov nesúhlasil s
ustanovenímzajehoopatrovníkavtomtokonaní,súdustanovilzaopatrovníkazamestnancainéhosúdu.

Súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie na deň l6.9.2015, pričom na pojednávanie sa
nedostavil navrhovateľ, dostavil sa právny zástupca navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané riadne a včas. Nedostavil sa odporca, ktorý bol predvolávaný prostredníctvom
Mestského úradu Zvolen s poukazom na § 5 zákona č. 253/1998 Z.z. s tým, že zásielka sa vrátila
na súd dňa 14.9.2015 z Mestského úradu Zvolen ako nedoručená. Súd ku dňu pojednávania nemal

preukázané formou vrátenej doručenky od ustanovenej opatrovníčky odporcu doručenie predvolania na
pojednávanie, avšak súd mal zato, že ustanovenej opatrovníčke odporcu bolo doručenie predvolania
na pojednávanie vykázané, keďže táto dňa l4.9.2015 ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní
prostredníctvom e-mailu s tým, že navrhla rozhodnúť v jej neprítomnosti na základe zisteného
skutkového stavu, vykonaného dokazovania a v zmysle príslušných právnych predpisov, keď z dôvodu

opatrnosti žiadala žalobu zamietnuť. Súd postupoval v súlade s § 101 ods.2 O.s.p., vec na tomto
pojednávaní prejednal a rozhodol.
Súd sa na tomto pojednávaní oboznámil s prednesom právnej zástupkyne navrhovateľa a zároveň
vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré vo fotokópiách doložil navrhovateľ k návrhu, resp.
predložil v priebehu konania a to: výpis z účtu č.zmluvy 341163246 za obdobie júl 2005 z čl. 6, poštový

podací hárok zo dňa 2.5.2012, úverovú zmluvu zo dňa 19.11.2004 z čl. 8 vrátane úverových zmluvných
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. z čl. 9-11, splátkový kalendár č.zmluvy 5505105062
z čl. l2-l9, žiadosť o zmenu výšky úverového rámca zo dňa 20.2.2009 z čl. 20, výzvu k splateniu celého
úveru zo dňa 26.4.2012 z čl. 21, Sadzobník poplatkov a úrokov z čl.3l-34, pričom zistil tento skutkový
stav.

Z úverovej zmluvy zo dňa l9.11.2004 súd zistil, že bola uzavretá medzi navrhovateľom
a odporcom č.zmluvy 3411163246, úver: názov tovaru, typ, výrobné číslo: WNO1000403-
riady, výrobca NANO, predajná cena tovaru 5.611 Sk, zaplatené v hotovosti 611 Sk, výška
úveru 5000 Sk, mesačná splátka 947 Sk, počet splátok 6, konečná výška úveru 5.682 Sk,
ročná percentuálna miera nákladov 29,24 %, dátum prvej splátky 20.l2.2004. Termín prvej splátky

je k 20.dňu mesiaca nasledujúceho po prevzatí tovaru a termín splatnosti každej ďalšej mesačnej
splátky vždy k 20.dňu v mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. uvedené na ďalších listoch v tejto úverovej zmluvy. Dolu
podpísaný klient svojim podpisom potvrdil, že je oboznámený s úverovými zmluvnými podmienkami,
všetkyustanoveniasúmuzrozumiteľné,považujeichzadostatočneurčitéaprejavujesúhlasbyťviazaný

týmito podmienkami a bezvýhradne súhlasí s ich obsahom. V bode 5 klient a spoločnosť navrhovateľa
obojstranným podpísaním tejto zmluvy zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru
s vydaním úverovej karty YES spoločnosti navrhovateľa v zmysle a za podmienok Hlavy 8,9,l0 a 11
úverovýchzmluvnýchpodmienok,ktorétvorianeoddeliteľnúsúčasťtejtozmluvyatosúverovýmrámcom
vo výške 30.000 Sk a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške najmenej l200 Sk. Právne následky

zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru nastanú zaslaním a doručením úverovej karty YES spolu s
výzvou o jej aktivácii a Príručky pre jej držiteľa klientovi spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. v súlade
s ustanoveniami Hlavy 8 úverových zmluvných podmienok v lehote l2 mesiacov odo dňa uzatvorenia
tejto zmluvy.
Z úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. súd okrem iného zistil, že v

Hlave 9 Čerpanie a splácanie revolvingového úveru § 5 je okrem iného uvedené, že klient je povinný
riadne a včas splácať poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach, kde termín splatnosti
a výška mesačnej splátky je určená v úverovej zmluve, pričom prvú splátku hradí klient až v mesiaci,
ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu... Klientov záväzok khradeniu úrokov z poskytovaného úveru voči spoločnosti vzniká okamihom kedy sa transakcia prejaví
na úverovom účte klienta. Výňatok zo sadzobníka : základná úroková sadzba k l.6.2004 je 2,21 %
mesačne, čo predstavuje ročnú úrokovú sadzbu 26,52 %. Aktuálna základná úroková sadzba za mesiac

je uvedená v sadzobníku, ktorý je súčasťou príručky. Podľa Hlavy 9 § l0 je klient povinný platiť úrok
z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru,
v ktorej je obsiahnutá platba úroku. V Hlave 13 Záverečné ustanovenie § 2 je uvedené, že v prípade
omeškania s úhradou splátky úveru, či jej časti, zmluvnej pokuty alebo platby podľa Hlavy 5 a Hlavy
9 týchto úverových podmienok dlhšie než 7 dní je klient povinný zaplatiť spoločnosti zmluvné úroky z

omeškania vo výške 0,08% z dlžnej čiastky, za každý započatý deň omeškania. V prípade omeškania s
úhradou splátky, či jej časti dlhšieho ako 7 dní je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu
vo výške 8% z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní. Podľa § 5 Hlavy l3 zánik úverovej zmluvy nemá
vplyv na splnenie všetkých záväzkov klienta, ktoré má voči spoločnosti podľa úverovej zmluvy, týchto
úverových podmienok alebo zo zmlúv o zabezpečení týchto pohľadávok spoločnosti. V prípade zániku
úverovej zmluvy hradí naďalej klient zmluvnú pokutu vo výške stanovenej podľa úverovej zmluvy a to

až do okamihu uhradenia všetkých záväzok vyplývajúcich z úverovej zmluvy.
Z výpisu z účtu č.zmluvy 341163246 za obdobie júl 2005 súd zistil, že bol adresovaný fy navrhovateľa
odporcovi, je tu uvedená mesačná splátka 39,83 €, suma na úhradu 39,83 €, dátum splatnosti mesačnej
splátky 20.8.2005, kreditný limit 995,82 € dňa l2.7.2005 výber z bankomatu -331,94 €, l9.7.2005 výber z
bankomatu -331,94 € , 3l.7.2005 úhrada poplatkov za výbery z bankomatov -4,58 €, 3l.7.2005 úhrada

poplatku za výpis júl 2005 -1,49 €, vyčerpaná suma k 3l.7.2005 669,95 €.
Zo žiadosti o zmenu výšky úverového rámca zo dňa 20.2.2009 súd zistil, že ako žiadateľ je uvedený
odporca, jedná sa o formulár fy navrhovateľa, ako úvodná výška úverového rámca je uvedené 995,82 €,
v kolónke požadovaná výška úverového rámca je zaškrtnutá možnosť krížikom 2000 € ( splátka 80 €).
Zo splátkového kalendára č.zmluvy 5505105062 týkajúci sa odporcu súd zistil, že sú tu uvedené

jednotlivé platobné transakcie, a to tak výbery z bankomatov, poplatky za výbery z bankomatov, poplatky
za výpis z účtu ako i úhrady klienta. Dňa 26.4.2012 je uvedené zosplatnenie s tým, že v záverečnom
sumáre je uvedená istina, čerpanie 3586,3769 €, úhrada l769,6293 €, dlh l8l6,7476 €, úrok ( kód = l03)
čerpanie 1046,35 € , úhrada 0 €, dlh 1046,35 €, úrok ( kód = 2) čerpanie 2.322,0716 €, úhrada 2225,4316
€, dlh 96,64 €, poplatok za výber z bankomatu 107,6375 €, úhrada 107,6375 €, dlh 0 €, poplatok za

výpis z účtu 120,8454 €, úhrada 116,3754 €, dlh 4,47 €, zmluvná pokuta ( kód = 93) čerpanie 67,1866
€, úhrada 47,9866 €, dlh 19,20 €, zmluvná pokuta ( kód = 94) čerpanie 12,1199 € , úhrada 5,7399 €, dlh
6,38 €, dopočítaný úrok čerpanie 5l,48 €, úhrada 0 € , dlh 5l,48 €, spolu čerpanie 7.3l4,0679 €, úhrada
4.272,8003 €, dlh 3041,2676 €.
Zo Sadzobníka poplatkov a úrokov súd okrem iného zistil, že je tu uvedený poplatok za riadny výpis

45 Sk, výber z bankomatu v SR 69 €, základná úroková sadzba 2,21 % za mesiac, sadzobník platný
od l.6.2004.
Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 26.4.2012 súd zistil, že ho adresoval navrhovateľ odporcovi, v
ktorom uviedol, že v dôsledku jeho omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úveru č.5505105062
poskytnutého na základe úverovej zmluvy č.3411163246 ho týmto ich spoločnosť vyzýva k splateniu

celého úveru, čerpaného na základe tejto zmluvy s tým, že má zaplatiť dlžnú čiastku vo výške 2.101,01
€ najneskôr do l5 dní odo dňa odoslania tejto výzvy.
Z poštového podacieho hárka zo dňa 2.5.2012 súd zistil, že ako odosielateľ je tu uvedený navrhovateľ
a ako jeden z adresátov pod poradovým č.114 podacie číslo 5094325 je uvedený odporca.
Z prednesu právnej zástupkyne navrhovateľa na pojednávaní súd zistil, že sa v celom rozsahu

pridržiavali podaného žalobného návrhu zo dňa l0.4.2014 ako aj ich ďalších písomných vyjadrení v tejto
veci, a to vyjadrenia zo dňa 24.7.2014 a zo dňa 3.12.2014, keď poukázala na skutočnosti uvádzané
podrobne v týchto vyjadreniach najmä s ohľadom na zosplatnenie predmetného úveru.

Podľa § 261 ods.3 písm.d) Obchodného zákonníka sa touto časťou zákona spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy okrem iného aj zo zmluvy o úvere.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je

dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 392 ods.2 Obchodného zákonníka pri práve na čiastkové plnenie plynie premlčacia doba
pre každé čiastočné plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie niektorého čiastkového záväzku stane
splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od doby splatnosti nesplateného záväzku.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá
zmluva, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, typovou, formulárovou. Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára
dodávateľ vo viacerých prípadoch voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy
(poskytnutie finančných prostriedkov) podstatným spôsobom neovplyvňujú. Zmluvné podmienky sú

vopred pripravené bez možnosti ich modifikácie. Odporca má v danom vzťahu postavenie spotrebiteľa
a navrhovateľ má postavenie dodávateľa, čiže sa jedná o tzv. spotrebiteľský úver a z tohto uhla pohľadu
súd predmetnú zmluvu a celý právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom aj posudzoval. Taktiež
súd vychádzal z toho, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá úverová zmluva vo forme
revolvingového úveru, ktorá sa v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka považuje za

„ absolútny obchod“ t.j. na tento právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia 3.časti Obchodného
zákonníka.
Súd vychádzajúc z tvrdení navrhovateľa, ako i z dôkazov ním predložených, keď nemal nijakým
spôsobom preukázané, že by tieto skutočnosti odporca počas trvania zmluvného vzťahu s
navrhovateľom, resp. po jeho ukončení rozporoval ( výška poskytnutého úveru, výška uhradených

splátok úveru zo strany odporcu atď.) považoval nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy predstavujúcu
istinu úveru vo výške l8l6,75 € ( dlžná suma úveru bez úrokov z úveru ) za nespornú a rovnako tak
posúdil nárok navrhovateľa na zaplatenie poplatkov za výpis z účtu vo výške 4,47 € ako i zmluvnej
pokuty vo výške l9,20 €, keď tak výška zmluvnej pokuty ako i výška poplatku za výpis z účtu boli
dojednané medzi účastníkmi v úverových zmluvných podmienkach, resp. v Sadzobníku poplatkov, ktoré

tvorili neoddeliteľnú súčasť predmetnej úverovej zmluvy. Rovnako za nesporný považoval súd aj nárok
navrhovateľa na úhradu úroku z omeškania, ktorý si uplatnil do času zosplatnenia vo výške 6,38 € v
zákonnej výške. Na základe týchto skutočností súd navrhovateľovi prisúdil sumu l846,80 €.
Súd však zamietol návrh navrhovateľa v tej časti, pokiaľ si navrhovateľ uplatňoval nárok na zaplatenie
úroku z poskytnutej istiny do dňa podania žaloby vyčíslený spolu vo výške 1194,47 €, ako i riadny úrok vo

výške 26,52 % ročne zo sumy l8l6,75 € od 11.4.2014 do zaplatenia. Súd sa totiž nestotožnil s názorom
navrhovateľa, že na tento zmluvný úrok dojednaný vo výške 26,52 % ročne by mal mať navrhovateľ
nárok až do zaplatenia, resp. že by mal mať naň nárok odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru
do zaplatenia. Súd zastáva názor, že okamih, kedy navrhovateľ ako veriteľ využil svoje zákonné právo
odstúpiť od zmluvy, v dôsledku omeškania dlžníka s vrátením viac než dvoch splátok, resp. jednej

splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace ( splátky za mesiace január až apríl 2012), bol tým právne
relevantným momentom, v dôsledku ktorého vznikla dlžníkovi povinnosť vrátiť celú dlžnú sumu spolu s
úrokmi naraz, čiže došlo k predčasnému zosplatneniu celého úveru, pričom konkrétne v tomto prípade
splatnosť nastala dňa 26.4.2012 tak, ako to tvrdil vo svojich vyjadreniach samotný navrhovateľ. Súd
pritom zastáva názor, že pokiaľ by medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá úverová zmluva,

v ktorej by bola dojednaná konkrétna výška úveru, ktorý by mal byť uhradený v splátkach s uvedením
konkrétneho počtu splátok a v tej súvislosti by bol známy aj deň poslednej splátky úveru t.j. deň konečnej
splatnosti úveru, mal by v rámci takéhoto úverového vzťahu veriteľ -navrhovateľ právo aby mu dlžník-
odporca vrátil dlžnú sumu-poskytnuté peňažné prostriedky spolu s dojednanými úrokmi, pritom cena
úveru,ktorútvorípopriprípadnedohodnutejodplate,výškaúroku,jedanáužpriuzavretíúverovejzmluvy

s tým, že následne je tento úrok rozpočítaný v závislosti od výšky poskytnutých peňažných prostriedkov
na určitý počet splátok v konkrétnej výške. Súd má zato, že na takto dohodnuté podmienky zmluvy o
úvere nemá vplyv fakt, že dlžník sa dostane do omeškania so splatením úveru, resp. jeho časti, ale v
takomtoprípadenastupujesankciazaporušeniezmluvnejpovinnosti,t.j.veriteľovivzniknenároknaúrok
z omeškania. Tento názor potvrdzuje aj samotné znenie § 506 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého

je veriteľ v prípade omeškania dlžníka oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi, t.j., ak veriteľ využije právo odstúpiť od zmluvy o úvere v súlade s vyššie citovaným
zákonným ustanovením, vzniká mu nárok vrátiť celú dlžnú sumu okamžite bez ohľadu na pôvodne
dojednanú splatnosť a zároveň nárok na vrátenie úroku v celkovej dohodnutej sume až do pôvodnedojednanejdobysplatnostiúveru.Nakoľkovšakmedzinavrhovateľomaodporcombolauzavretázmluva
vo forme revolvingového úveru, samotný navrhovateľ vo svojich vyjadreniach uvádzal, že vzhľadom na
osobitný charakter takéhoto typu úveru nie je možné vopred vedieť, teda pri uzatváraní zmluvy určiť,

kedy a koľko z takéhoto úveru bude čerpané, čiže nie je možné stanoviť konečnú výšku poskytnutého
úveru a rovnako nie je možné vopred napríklad dohodnúť počet splátok, konečnú splatnosť úveru, resp.
výšku RPMN. Z obdobných dôvodov súd zastáva názor, že v prípade takéhoto typu úverového vzťahu
( revolvingový úver), za situácie predčasného zosplatnenia celého úveru vzniká dlžníkovi povinnosť
jednorázovo vrátiť sumu požičaného úveru navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia

vypočítané z celej zosplatnenej istiny, pričom ak následne dlžník takýto svoj dlh veriteľovi neuhradí,
prináleží veriteľovi aj nárok na úrok z omeškania s odkazom na ustanovenie § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Súd pritom konštatuje, že ani samotný navrhovateľ netvrdil, že by
v predmetnej úverovej zmluve, resp. v ďalších dokumentoch, ktoré mali tvoriť jej neoddeliteľnú súčasť
bola dojednaná medzi zmluvnými stranami povinnosť dlžníka platiť úroky z úveru aj za obdobie po

splatnosti úveru s tým, že v takomto prípade by súd takéto zmluvné dojednanie musel posudzovať z
pohľadu, či sa nejedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka, k
čomu však za tejto situácie nebolo nutné ani pristúpiť. Potom pokiaľ z platobnej histórie odporcu vyplýva,
že mal byť z jeho strany uhradený riadny úrok vo výške 3.4l9,90 € s tým, že úhrada odporcu, ktorá bola
započítaná zo strany navrhovateľa na riadny úrok predstavuje čiastku 2225,43 € a teda navrhovateľ

žiadal zaplatiť z titulu neuhradeného zvyšku riadneho úroku sumu l.l94,47 € a navrhovateľ trval na
zaplatení napriek predbežne vyslovenému právnemu názoru súdu, že zmluvné úroky z poskytnutého
úveru patria len do splatnosti, resp. mimoriadnej splatnosti dlhu a následne nastupuje režim úrokov z
omeškania, keď navrhovateľ na túto skutočnosť nereflektoval, súd z predložených dokladov a vyjadrení
navrhovateľa nezistil aká čiastka z navrhovateľom požadovanej sumy riadneho úroku vo výške l.l94,47

€ zodpovedá riadnemu úroku zo splátok za mesiace január až apríl 2012 s ktorými mal byť v omeškaní
do 26.4.2012 kedy nastala splatnosť úveru, v dôsledku čoho súd zamietol návrh navrhovateľa v časti
celého zmluvného úroku.

Podľa § 142 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného ustanovenia Občianskeho súdneho
poriadku, nakoľko súd návrhu navrhovateľa vyhovel len v časti a vo zvyšnej časti návrh zamietol. Súd
skúmal pomer úspechu navrhovateľa, resp. neúspechu navrhovateľa v konaní, pričom vychádzal z toho,
že navrhovateľ sa domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť sumu 3.041,27 €

spolu s úrokom z omeškania vo výške 26,52 % ročne zo sumy l8l6,75 € od 11.4.2014 do zaplatenia.
Súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu l846,80 € a v prevyšujúcej časti tak istiny ako i
celého riadneho úroku návrh zamietol. Súd vypočítal úrok vo výške 26,52% ročne zo sumy l8l6,75 € od
11.4.2014 do l6.9.2015 ( dátum vyhlásenia rozsudku), pričom tento úrok bol vo výške 691,68 €, k čomu
pripočítal navrhovateľom žiadanú istinu 3.041,27 € , čo spolu predstavovalo sumu 3732,95 € a nakoľko

súd prisúdil navrhovateľovi len sumu l846,80 €, súd ustálil úspech navrhovateľa, resp. úspech odporcu
približne v rovnakej výške 50 % a z tohto dôvodu súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže úspech oboch účastníkov v konaní bol
približne rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopiss prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.