Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sp/22/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013200695
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6013200695.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľov:

Q. V., nar. XX. B. XXXX, trvale bytom B. č. XXX, XXX XX B. - S. proti odporcovi správnemu orgánu
Centrum právnej pomoci, so sídlom v Bratislave, Kancelária Žilina, Národná 34, 011 01 Žilina o odvolaní
navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu sp. zn. 4US 2207/11 (1984/2013) zo dňa 25. marca 2013 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Centra právnej pomoci, so sídlom v Bratislave, Kancelária Žilina, Národná 34, 011 00 Žilina
sp. zn. 4US 2207/11 (1984/13) zo dňa 25. marca 2013 p o t v r d z u j e .
Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok 35.-Eur na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca napadnutým rozhodnutím zo dňa 25. mája 2013 odňal navrhovateľovi nárok na poskytovanie

právnej pomoci. Rozhodnutie odôvodnil tým, že rozhodnutím sp. zn. 4US 2207/11 v dovolacom konaní
proti rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/384/2012 zo dňa 31. októbra 2012 poskytol
navrhovateľovi právnu pomoc tak, že mu určil advokáta JUDr. Ing. Luboša Mahdoňa, so sídlom Žilina.
Ďalej rozhodnutie odôvodnil aplikáciou § 25b ods. 3, § 6 ods. 1 a 2, § 4 ods. 1 a § 7 ods. 4 zákona
č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi. Navrhovateľ predložil
na preukázanie svojej príjmovej situácie rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 8. decembra 2011 o
zvýšení starobného dôchodku od 1. januára 2012 na 480,90 Eur mesačne a zo dňa 6. decembra 2012 o

zvýšení starobného dôchodku od 1. januára 2013 na 492,10 Eur mesačne. Ďalej, že v jeho prípade bolo
potrebné na účely zistenia príjmu zobrať do úvahy aj príjem spoločne posudzovanej osoby a to manželky
Z. V.. Na preukázanie jej príjmu boli predložené rozhodnutia Sociálnej poisťovne z 8. decembra 2011 a
z 6. decembra 2012, pričom posledné bolo o zvýšení starobného dôchodku manželky oprávneného od
1. januára 2013 na 298,10 Eur mesačne. Započítateľný príjem spolu predstavoval čiastku 767,80 Eur
mesačne a presahoval 1,6 násobku sumy životného minima pre dve dospelé fyzické osoby, ktoré bolo
vo výške 515,60 Eur do 30. júna 2012 a vo výške 528,51 Eur od 1. júla 2012. Tým bolo preukázané, že

navrhovateľ nespĺňa zákonom stanovenú podmienku a to stav materiálnej núdze.

Navrhovateľ v odvolaní proti uvedenému rozhodnutiu uviedol, že odporca opomenul tú skutočnosť, že
tak navrhovateľ ako aj jeho manželka sú zdravotne ťažko postihnutí, čo veľmi významne zvyšuje ich
životné náklady, či na primerané hmotné zabezpečenie v starobe v zmysle čl. 39 Ústavy SR alebo
právo na ochranu zdravia v zmysle čl. 40. Podľa odvolateľa zákon č. 327/2005 Z. z. nerátal s týmito
ustanoveniami Ústavy SR ani s Európskym dohovorom o ochrane ľudských práva a základných slobôd

a Všeobecnou deklaráciou ľudských práv schválenou OSN v New Yorku 10. 12. 1948. Ďalej poukázal
na to, že v predchádzajúcom období bol viackrát oslobodený od platenia súdnych poplatkov a boli mu
prideľovaní súdmi bezplatní právni zástupcovia dokonca aj Ústavným súdom SR a to za tých istých
podmienok. Majetok a príjmy sa nemenia, zvyšuje sa iba zákonom stanovené percento, čo vlastnenepokrýva ani infláciu. Preto to považuje za diskrimináciu. Žiadal, aby odvolací orgán zrušil napadnuté
rozhodnutie a ustanovil mu bezplatného zástupcu.

Odporca k odvolaniu uviedol, že trvá na svojom rozhodnutí z dôvodov v ňom uvedených. Postupoval
podľa zákona č. 327/2005 Z. z. v platnom znení a na základe prehodnotenia nároku na poskytovanie
právnej pomoci v zmysle § 25b ods. 3 zákona dospel k záveru, že oprávnená osoba nespĺňa podmienku
stavu materiálnej núdze. Žiadal, aby súd rozhodnutie potvrdil.

Súd so súhlasom účastníkov vec prejednal bez nariadenia pojednávania a pri preskúmavaní zákonnosti
napadnutého rozhodnutia sa oboznámil s obsahom správneho spisu, vykonal dôkazy nevyhnutné na
preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámením sa s listinami rozhodnutím odporcu
4US 2207/11 (1984/2013) zo dňa 25. marca 2013, rozhodnutiami Sociálnej poisťovne XXX XXX
XXXX. zo dňa 8. decembra 2011 a 6. decembra 2012, formulárom prehodnotenia príjmov a majetkovej
situácie oprávnenej osoby vyplnený navrhovateľom, rozhodnutím Sociálnej poisťovne č. XXXXXXXXXX

zodňa 8.decembra2011a6.decembra2012,ktorýmbolzvýšenýdôchodokpremanželkuodvolateľa.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že príjem navrhovateľa spolu so spoločne posudzovanou osobou, teda
príjem navrhovateľa s príjmom manželky pozostáva zo starobných dôchodkov spolu pre obidve osoby
vo výške tak, ako je uvedená v napadnutom rozhodnutí 767,80 Eur mesačne. Medzi účastníkmi bolo

sporné to, či odporca má povinnosť brať do úvahy aj ďalšie skutočnosti pri posudzovaní, či sú splnené
podmienky na poskytovanie bezplatnej právnej pomoci, resp. či má posudzovať zvýšené výdavky na
strane žiadateľa, ktoré majú základ v jeho ťažkom zdravotnom postihnutí.

Podľa § 6 zákona č. 327/2005 Z. z. (1) fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez

finančnej účasti, ak
a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,
b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a
c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy 5) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu

sporu vyčísliť v peniazoch.
(2) Podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať
počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti.

Podľa § 6a zákona č. 327/2005 Z. z. (1) Ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného

minima ustanoveného osobitným predpisom 2) a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej
pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20% trov
právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; 5a) splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a
c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane.

(2) Za podmienok podľa odseku 1 sa oprávnená osoba podieľa aj na úhrade odmeny mediátora, ktorá
by mu patrila podľa osobitného predpisu, 5b) ak by sa uzavrela dohoda, ktorá je výsledkom mediácie.
(3) Výšku finančnej účasti oprávnenej osoby pre konanie na súde v prvom alebo vyššom stupni podľa
odseku 1 a výšku finančnej účasti oprávnenej osoby podľa odseku 2 určuje centrum rozhodnutím
vydaným bezodkladne po tom, čo nastane dôvod na poskytnutie právnej pomoci podľa tohto zákona;

súčasťou rozhodnutia môže byť aj splátkový kalendár. Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný
prostriedok.
(4) Oprávnená osoba uhrádza výšku finančnej účasti na účet advokáta, mediátora alebo centra, a to
podľa formy poskytovanej právnej pomoci. Povinnosť úhrady finančnej účasti oprávnenej osoby zaniká
splnením, a to aj pre prípad zmeny v osobe advokáta alebo mediátora podľa § 5d ods. 2.

Podľa § 6b ods. 1 a 2 zákona č. 327/2005 Z. z. (1) Ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej
pomoci, môže centrum v prípadoch podľa § 6a ods. 1 poskytnúť právnu pomoc aj bez úhrady finančnej
účasti. (2) Ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze, centrum môže poskytnúť
právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej

pomoci.

Podľa § 4 ods. 1 písm. i) a ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. na účely tohto zákona je materiálnou
núdzou stav, keď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, alebostav, keď príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba
si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom.
(2) Do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci (ďalej len "žiadateľ"), sa

započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného
minima; to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi sporu v súdnom konaní s
protichodným postavením.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. za príjem podľa tohto zákona sa považujú príjmy fyzických

osôb podľa osobitného predpisu po odpočítaní
a) poistného na verejné zdravotné poistenie,
b) poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie, poistného na invalidné
poistenie a poistného na poistenie v nezamestnanosti,
c) preddavku na daň alebo dane z príjmov fyzických osôb a
d) ďalších výdavkov vynaložených na dosiahnutie, zabezpečenie a na udržanie príjmov fyzických osôb.

Z vyššie citovaných ustanovení, ktoré správne v napadnutých rozhodnutiach aplikoval na zistený
skutkový stav odporca vyplýva, že právny nárok na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti,
resp. s finančnou účasťou v zmysle § 6a majú len osoby, ktoré sú v materiálnej núdzi, pričom táto sa
posudzujepodľavýškypríjmov,odktoréhosaodpočítavavzmysle§7lentakývýdavok,ktorýjeuvedený

v jeho ods. 1.

Z citovaného § 6b je zrejmé, že zákon zveril odporcovi, aby v rámci voľnej úvahy rozhodol o poskytnutí
právnejpomocisfinančnouúčasťouoprávnenejosobyvtýchprípadoch,keďjetoprimeranéokolnostiam
žiadanej právnej pomoci. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že odporca nemá zákonom danú

povinnosť v týchto prípadoch poskytnúť právnu pomoc. Naopak, správna úvaha na základe ktorej
správny orgán môže rozhodnúť o poskytnutí právnej pomoci v daných prípadoch je limitovaná len
tým, že existujú okolnosti žiadanej právnej pomoci, ktoré je možné posúdiť tak, že k nim je primerané
poskytnúť právnu pomoc oprávnenej osobe aj v prípade, že jej príjmy prevyšujú hranicu materiálnej
núdze. Podľa navrhovateľa je tu dôvod spočívajúci v tom, že ťažko zdravotne postihnutou osobou, čo

prináša vyššie výdavky. Táto skutočnosť však nie je okolnosťou žiadanej právnej pomoci, t. j. nevzťahujú
sa k právnej pomoci, o ktorú navrhovateľ žiada. Naopak, akékoľvek prekročenie príjmovej hranice je
takou právnou skutočnosťou, ktorá spôsobuje, že navrhovateľ nie je osobou, ktorú zákon oprávňuje
na to, aby mu bola poskytnutá právna pomoc prostredníctvom odporcu, inak povedané prekročením
zákonom stanovenej príjmovej hranice zaniká právny nárok na poskytnutie právnej pomoci odporcom.

Aj v prípade, že by v danej veci existovali okolnosti žiadanej právnej pomoci, ktoré by odôvodňovali
poskytnutie právnej pomoci osobe, ktorá inak nespĺňa podmienku, že sa nachádza v materiálnej núdzi,
t.j. okolnosti mimoriadne týkajúce sa práve poskytovanej právnej pomoci, bolo by vecou správneho
uváženia odporcu, či takúto pomoc poskytne alebo nie.

Navrhovateľ iný dôvod nezákonnosti rozhodnutia, ktorým mu bola odňatá poskytovaná právna pomoc,
vo svojich opravných prostriedkoch neuviedol. Súd preskúmava zákonnosť napadnutého rozhodnutia
len z takého dôvodu, ktorý je v návrhu uvedený. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia z týchto
dôvodov súd dospel k záveru, že rozhodnutie sú v súlade so zákonom, a preto návrhu nevyhovel a
napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O. s. p. potvrdil.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo, na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V Banskej Bystrici dňa 17. decembra 2013