Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215200587
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215200587.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD. v právnej

veci navrhovateľa: AB 1 B.V, so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg.
č.: 560 07 043, zastúpeného Advokátkou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1.
mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: E. F., X.. XX.XX.XXXX, X. L. F. XXXX/X, L.,
zastúpeného opatrovníčkou G. J., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 2.485,82 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.385,82 €, spolu s vyčísleným ročným úrokom
z omeškania vo výške 88,78 €, úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 2.485,82 € od

06.01.2015 do 26.3.2015, a 5,25% ročne zo sumy 2.385,32 € od 27.3.2015 do zaplatenia, trovy konania
za zaplatený súdny poplatok vo výške 149,- €, a trovy právneho zastúpenia vo výške 578,68 €, všetko
do 3 dní od dňa právoplatnosti.

Súd konanie z a s t a v u j e v časti zaplatenia sumy 100,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 15.01.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 2.485,82 € s príslušenstvom a náhradu trov konania
titulom neuhradenia dlžnej sumy z úverovej zmluvy.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 13.05.2013 uzavrel jeho právny predchodca, spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. s odporcom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové
zmluvnépodmienkyprávnehopredchodcuanazákladektorejprávnypredchodcanavrhovateľaposkytol
odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 2.600 €, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v pravidelných 84 -
mesačných splátkach po 68,91 €. Keďže bol odporca v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako
je uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad v splátkovom kalendári, v zmysle Hlavy

ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy bol vyzvaný listom zo dňa 29.04.2014 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty
a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Ďalej uviedol, že pohľadávka
právneho predchodcu voči odporcovi bola na navrhovateľa postúpená na základe zmluvy zo dňa
29.04.2014.

Navrhovateľ na pojednávaní zobral návrh v časti istiny vo výške 100 € spať a žiadal, aby súd v tejto

časti konanie zastavil.

Keďže navrhovateľ vzal návrh v časti istiny vo výške 100 € späť, súd konanie podľa § 96 ods. 1, 2 a 3
O.s.p. v predmetnej časti zastavil.Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil v konaní
opatrovníčku G. J., pracovníčku Okresného súdu Bratislava V. Opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrila.

Na pojednávanie sa nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila a ani nežiadala o jeho odročenie. Súd
preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti opatrovníčky odporcu.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, a to s úverovou zmluvou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 13.05.2013, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit

Slovakia, a.s., výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.04.2014 spolu s podacím hárkom, oznámením
o postúpení pohľadávky spolu s predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a oznámením o prevzatí
právneho zastúpenia zo dňa 04.12.2014 spolu s podacím hárkom, správami o pobyte odporcu, ako aj s
ďalšími listinami obsiahnutými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 13.05.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ

s odporcom ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú úverové zmluvné
podmienky. Na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi úver vo výške
2.600 €, ktorý sa odporca zaviazal splácať v pravidelných 84-mesačných splátkach vo výške 68,91
€, pri ročnej úrokovej sadzbe 24,25 % a ročnej percentuálnej miere nákladov od 27 % do 28 %.V
bode 50 úverovej zmluvy je uvedené, že celkové náklady spotrebiteľa predstavujú sumu 5.458,32 €. Z

úverových zmluvných podmienok navrhovateľa vyplýva, že podľa Hlavy 7, § 3 písm. a) je klient povinný
celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti, v prípade ak sa oneskoril s platením aspoň dvoch
splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšie ako 3 mesiace. Z výzvy k splateniu
celéhoúveru zodňa29.04.2014vyplýva,žeprávnypredchodcanavrhovateľavyzvalodporcuksplateniu
celého úveru v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov v celkovej výške 2.885,82 €, najneskôr do 15

dní od odoslania výzvy. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný celkovo dlhuje titulom
uzatvorenejúverovejzmluvysumu2.574,60€,ktorápozostávazistinyvovýške2.457,99€,poisteniaBill
protection 2,64 €, úroku z omeškania ku dňu 05.01.2015 vo výške 88,78 €. Z oznámenia navrhovateľa
o postúpení pohľadávky adresovanej odporcovi vyplýva, že odporcovi bolo oznámené, že pohľadávka
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.05.2013 bola

postúpená na navrhovateľa. Odporca bol zároveň upozornený, že v prípade nezaplatenia dlžnej sumy
2.563,15 € v lehote 7 dní od doručenia výzvy bude podaná žaloba na súde.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 3a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú

spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa
osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa
považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3a ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a
akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.Podľa § 3a ods. 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných
prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú

prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi odporcom a právnym predchodcom
navrhovateľavznikolprávnyvzťahzozmluvyoúvere,nazákladektorejprávnypredchodcanavrhovateľa
poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 2.600 €, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v pravidelných

84 -mesačných splátkach po 68,91 €. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom
na právnu povahu účastníkov konania. Odporca po vyčerpaní poskytnutého úveru porušil svoje zmluvné
povinnosti čím vznikol navrhovateľovi nárok v zmysle Zmluvy o úvere požadovať od odporcu zaplatenie
celej sumy nesplatenej časti úveru napriek tomu, že pôvodná splatnosť úveru bola dohodnutá na
84 mesiacov. Nezaplatením zosplatnenej časti úveru v lehote splatnosti, t.j. nasledujúceho dňa po
zosplatnení úveru sa odporca dostal do omeškania, preto súd vyhodnotil aj nárok navrhovateľa na

zaplatenie úroku z omeškania ako dôvodný.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka odporca je povinný od začiatku omeškania
zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.02.2013.

Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 149 €, a trov právneho zastúpenia v sume 578,68 €.

Podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 15 písm. a) a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 394,29 €, a to za tri úkony právnej pomoci

- prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd- návrh na začatie konania, účasť na
pojednávaní dňa 11.11.2015, tarifa za úkon 3 x 101,25 €, režijný paušál 1 x 8,04 €, 2 x 8,39 € + DPH,
t.j. všetko spolu 394,29 €.

Ďalej súd priznal navrhovateľovi náhradu za stratu času podľa § 15 písm. b) a § 17 ods. 1 vyhlášky

655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov (13,98 eur x 7 polhodín = 117,43 € s DPH) a náhradu
cestovných nákladov právneho zástupcu v zmysle § 15 písm. a) vyhlášky 655/2004 Z.z. a § 7 zákona č.
283/2002 Z.z. o cestovných náhradách za použitie motorového vozidla Nissan Qashqai na trase Trenčín
- Bratislava a späť; spotreba PHM 220 km x 0,078 l/km x 1,087 €/l = 18,65 €; amortizácia - 220 km x
0,183 Km/eur = 48,31 € s DPH, tj. 18,65 eur + 48,31 € spolu 66,96 €.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.