Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/83/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111207913
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1111207913.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v

právnej veci navrhovateľa: Thorpe recovery, s.r.o., Stráž 8419, Zvolen, IČO: 46 662 324 proti odporcovi:
KURHAJEC s.r.o., Maróthyho 6, Bratislava, IČO: 31 399 576 zast. JUDr. Michal Rebro, Maróthyho 6,
811 06 Bratislava na zaplatenie 98,18 EUR s príslušenstvom takt

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 214,11 EUR k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 7.9.2010 žiadal pôvodný navrhovateľ SKP, k.s., aby mu

odporca uhradil istinu vo výške 98,18 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradenia faktúr za verejné
telekomunikačné služby.

V predmetnej veci Okresný súd Bratislava l vydal dňa 12.4.2011 Platobný rozkaz, spis.zn.
26Rob/46/2012. Odporca podal v zákonnej lehote proti platobnému rozkazu odpora a z toho dôvodu
súd nariadil vo veci pojednávanie.

Súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 20.4.2015 v neprítomnosti odporcu. Súd v zmysle ust. §
101 ods. 2 môže pojednávať v neprítomnosti účastníka, ktorý bol riadne predvolaný a nedostavil sa
na pojednávanie a nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu. Navrhovateľ bol na pojednávanie
riadne predvolaný pričom predvolanie v odbernej lehote prevzal. Svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal
o rozhodnutie vo veci na základe listinných dôkazov. V danej veci mal súd za to, že neprítomnosť
účastníkov nie je prekážkou tomu, aby súd mohol pojednávať a rozhodnúť na základe doposiaľ
predložených dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, zmluva o
pripojení v znení dodatkov, zmluvy o postúpení pohľadávok, faktúry a ostatné listinné dôkazy v spise,
z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:

Pôvodný navrhovateľ v návrhu uplatnil nárok vyplývajúci z faktúr za obdobie 7/2007-11/2007 vo výške
98,18 EUR.

Súd mal preukázané na základe listinných dôkazov, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril
s odporcom zmluvy o pripojení na zriadenie telefónnej prípojky, pripojenie koncového zariadenia a
poskytnutie s tým súvisiacich služieb.Využívaním služieb verejných telekomunikačných služieb odporcom vznikla navrhovateľovi celková
pohľadávka v sume 98,18 EUR ako nezaplatené poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby za

obdobie 7/2007-11/2007.

Za mesiac 7/2007 vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi sumu 13,79 EUR so
splatnosťou 17.8.2007.

Za mesiac 8/2007 vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi sumu 13,79 EUR so
splatnosťou 17.9.2007.

Za mesiac 9/2007 vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi sumu 13,79 EUR so
splatnosťou 20.10.2007.

Za mesiac 10/2007 vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi sumu 13,79 EUR so
splatnosťou 19.11.2007.

Za mesiac 11/2007 vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi sumu 13,79 EUR so
splatnosťou 17.12.2007.

Za mesiac 5/2008 vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi sumu 27,57 EUR so
splatnosťou 17.6.2008.

Pôvodný navrhovateľ nadobudol žalovanú pohľadávku voči odporcovi na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok medzi právnym predchodcom navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. , MEDIATION KMCH,
s.r.o. a navrhovateľom. Súčasne preukázal, že právny predchodcovia navrhovateľa oznámili postúpenie
pohľadávky odporcovi.

Návrhom zo dňa 3.6.2011 zobral navrhovateľ svoj návrh späť v časti istiny vo výške 70,61 EUR s

príslušenstvom a oznámil súdu, že trvá na návrhu v časti istiny vo výške 27,57 EUR s príslušenstvom.

Návrhom zo dňa 19.10.2012 požiadal pôvodný navrhovateľ o zmenu účastníka na strane navrhovateľa
z dôvodu postúpenia pohľadávky zmluvou zo dňa 20.6.2012.

Súd uznesením zo dňa 10.1.2013 pripustil zmenu na strane navrhovateľa tak, ako ju navrhol pôvodný
navrhovateľ a zastavil konanie v späťvzatej časti.

Podľa ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 269, ods.2 ObZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153, ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných

dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

Navrhovateľ pôvodným návrhom žaloval neuhradené faktúry za obdobie 7-11/2007 a 5/2008.V odpore proti platobnému rozkazu odporca namietol nedostatok pasívnej legitimácie na svojej strane
nakoľko podľa jeho vyjadrení zmluvným partnerom právneho predchodcu navrhovateľa bola spoločnosť
Prestom Partners, s.r.o. a nie odporca. Odporca tvrdil, že žiadna zo žalovaných faktúr nebola vystavená

na jeho meno a ani mu nebola doručená.

Po späťvzatí a zastavení v časti ostala sporná len faktúra vo výške 27,57 EUR za mesiac 5/2008.

Vykonaním dokazovania súd zistil, že faktúra za mesiac 5/2008 bola vystavená a doručená odporcovi.

Odporca v konaní tvrdil, že spornú faktúru právnemu predchodcovi uhradil. Svoje tvrdenie preukázal
listinnými dôkazmi, kedy preukázal nielen uhradenie spornej faktúry, ale aj úhradu faktúr, ktoré
predmetnej faktúre predchádzali ako aj po nej nasledovali. Preukázal, že:
- faktúru za 12/2007 s VS: 2882198310 uhradil dňa 27.2.2008
- faktúru za 1/2008 s VS: 6883319699 uhradil dňa 31.3.2008

- faktúru za 2/2008 s VS: 9884463572 uhradil dňa 31.3.2008
- faktúru za 3/2008 s VS: 885595802 uhradil dňa 23.5.2008
- faktúru za 4/2008 s VS: 4886725495 uhradil dňa 23.5.2008
- faktúru za 5/2008 s VS: 2887856365 uhradil dňa 2.6.2008 s nesprávnym variabilným symbolom
885595802

- faktúru za 6/2008 s VS: 7888991279 uhradil dňa 18.8.2008
- faktúru za 7/2008 s VS: 3890123060 uhradil dňa 18.8.2008
- faktúru za 8/2008 s VS: 6812251842 uhradil dňa 30.10.2008

Svoje tvrdenie odporca preukázal predložením faktúr právneho predchodcu navrhovateľa a výpismi z

účtov odporcu.

Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ v konaní neuniesol dôkaznú povinnosť
a nepreukázal existenciu žalovaného nároku vo forme dlhu odporcu voči právnemu predchodcovi
navrhovateľa a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia

Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v

písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil nárok na náhradu trov konania .

trovy konania si vyčíslil takto: 16,50 EUR SP za odpor

trovy právneho zastúpenia:
1 úkon právnej služby -prevzatie a príprava
á 16,60 EUR + 7,41 EUR RP
1 úkon právnej služby -odpor
á 16,60 EUR + 7,41 EUR RP

1 úkon právnej služby -pojednávanie 28.10.2014
á 16,60 EUR + 8,04 EUR RP
1 úkon právnej služby -pojednávanie 19.1.2015
á 16,60 EUR + 8,39 EUR RP
1 úkon právnej služby - vyjadrenie 19.2.2015

á 16,60 EUR + 8,39 EUR RP
1 úkon právnej služby -pojednávanie 2.3.2015
á 16,60 EUR + 8,39 EUR RP
1 úkon právnej služby - vyjadrenie 16.3.2015á 16,60 EUR + 8,39 EUR RP
1 úkon právnej služby -pojednávanie 20.4.2015
á 16,60 EUR + 8,39 EUR RP

spolu 197,61 EUR

Celkovú náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatnenie nároku preukázal vo výške 214,11
EUR.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti

rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým,, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.