Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514205161
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514205161.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcu Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO : 31 575 951, proti žalovanému I. C. ,
nar. XX.X.XXXX, bytom B. X, XXX XX B., občan SR , v konaní o zaplatenie 105,14 eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom doručeným súdu dňa 3.10.2014 žiadal aby súd zaviazal žalovaného k úhrade istiny
105,14 eur s 28 % ročným úrokom zo sumy 93,97 eur od 1.10.2014 do zaplatenia a k náhrade
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril dňa 17.10.2013 so žalobcom Zmluvu č.

XXXXXXXXXX na základe ktorej zriadil a viedol žalovanému účet. Vzhľadom na porušenie Zmluvy zo
strany žalovaného, žalobca dňa 14.4.2014 v súlade so Zmluvou a VOP odstúpil od zmluvy. Aktuálny
záväzok žalovaného predstavuje sumu 105,14 eur a pozostáva z istiny 93,97 eur a úroku 11,17 eur, čo
preukazuje výpis z bankového informačného systému. V súlade s VOP v spojení s výveskou rokových
služieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28 % ročne.

Súd uznesením poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach.

Na výzvu súdu žalobca špecifikoval žalovaná sumu ako istinu v sume 93,97 eur a to rozdiel debetných a
kreditných operácií od 30.11.2013 do 28.04.2014 . Pričom poukázal na ods. 3.12 VOP v zmysle ktorého
pri zúčtovaní poplatkov môže dôjsť k nepovolenému
.prečerpaniu bežného účtu, súčasne s nepovoleným prečerpaním, upomienkou a výzvou na jeho
vyrovnanie je spojená povinnosť zaplatiť poplatok. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu
povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný ba základe úrokovej sadzby. Úrok pri nepovolenom

prečerpaní účtu je 28 % p.a.. a úroky ku dňu podania návrhu t.j. k 01.10.2014 v sume 11,17 eur

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.
Keďžepredmetkonanianeprevyšujesumu1000eurje vzmysle§200eaods.1O.s.p.drobnýmsporom,
preto súd v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. mal za to, že vo veci nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
preto dňa 01.07.2015 vyvesil na úradnej tabuli oznám a elektronický zverejnil, že dňa 20.8.2015 o 8.30
hod. bude vo veci účastníkov vyhlásený rozsudok a následne tento v uvedený deň aj vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov a to: zmluvou
o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, Všeobecných obchodných podmienokúčinných od 20.05.2014, odstúpením od zmluvy zo dňa 14.04.2014, úrokovými sadzbami produktov
účinných od 15.09.2014, výpismi z účtu, na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 17.10.2013 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb na základe ktorej bol žalovanému zriadený účet, súčasne sa zmluvné strany
dohodli na poskytovaní ďalších bankových služieb (vydanie a používanie platobnej karty elektronické
bankovníctve.
Z obsahu tejto zmluvy nevyplýva aby sa zmluvné strany dohodli na povolenom prečerpaní na osobnom

účte. Predmetná zmluva neobsahuje žiadne náležitosti týkajúce sa úrokovej sadzby, RPMN.
Článok IV. bod 3 odkazuje na Obchodné podmienky k debetným platobným kartám a Obchodné
podmienkypreslužbyelektronickéhobankovníctvaapodľabodu5tohtočlánku právaapovinnosti,ktoré
nie sú upravené v zmluve sa riadia Obchodnými podmienkami pre príslušný produkt v platnom znení.

Podaním zo dňa 08.11.2010 žalobca jednostranne od zmluvy odstúpil, z dôvodu, že odo dňa 01.09.2009

vykazoval na účte žalovaného debetný zostatok v aktuálnej výške 83,33 eur.
Z výpisu z účtu za november 2013 (čl. 32 spisu) súd zistil, že na účte boli účtované poplatky - za osobný
účet 3,90 eur a poplatok za vedenie exekúcie. V mesiaci december 2013 (čl. 33 spisu) na účte boli
účtované poplatky za osobný účet 3,90 eur a poplatok za vedenie exekúcie 5 eur, v mesiaci január
2014 (čl. 34 spisu) boli účtovane poplatky za osobný účet 3,90 eur, poplatok za vedenie exekúcie 5 eur

a upomienka - prečerpanie účtu 15 eur. V mesiaci február (čl. 35 spisu)je účtovaná výzva - prečerpanie
účtu 30 eur, poplatok za osobný účet 3,90 eur a poplatok za vedenie exekúcie 5 eur. Za mesiac marec (čl.
36 spisu) žalobca účtoval žalovanému poplatok za osobný účet 3,90 eur a poplatok za vedenie exekúcie
5 eur. V mesiaci apríl (čl. 21 a 37 spisu) na účte boli realizované transakcie - 1,83 eur úroky, -5 eur
poplatok za vedenie exekúcie a vyrovnanie zostatku zatv. účtu + 93,97 eur.

Z týchto výpisov vyplýva, že žalobca účtoval žalovanému na poplatkoch za upomienky 45 eur, poplatky
za vedenie exekúcie 30 eur, 5 krát poplatok za vedenie účtu po 3,90 eur, spolu
.19,50 eur a zároveň úrokoval takéto navýšené zostatky vzniknuté pripočítavaním nákladov za
upomienky a za vedenie exekúcie, t. j. zvýšenie zostatku o 70 eur.

Podaním zo dňa 14.04.2014 žalobca jednostranne od zmluvy odstúpil, z dôvodu, že odo dňa 30.11.2013
vykazoval na účte žalovaného debetný zostatok v aktuálnej výške 87,14 eur.
Všeobecné obchodné podmienky, ktoré boli súdu doložené sú účinné od 20.05.2014, sadzobník
poplatkov účinný od 01.09.2014.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka ( Obch. zák.) okrem iného touto časťou zákona
sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahy: zo zmluvy o bežnom účte (§708)
a zo zmluvy o vkladovom účte (§716).

Podľa § 708 ods. 1,2 Obch. zák. zmluvou o bežnom účte sa zväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 344 Obch. zák. od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo

tento alebo iný zákon.

Podľa § 351 ods. 1 prvá veta Obch. zák. odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
strán zo zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Obč. zák. , dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné
.ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa ustanovenia § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku,

objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Právne posúdenie vecí:

Vzťah medzi účastníkmi je vzťahom spotrebiteľským pretože žalobca ako dodávateľ poskytol služby
žalovanému výlučne na nepodnikateľské účely, aj keď bola zmluva uzavretá v zmysle § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka.

Z výpisov z účtu vyplýva, že žalovaná istina pozostáva z poplatkoch za upomienky 45 eur, poplatkov
za vedenie exekúcie 30 eur, z poplatkov za vedenie účtu 19,50 eur a z úrokov z týchto poplatkov .

Súd má za to, že žalobca nesplnil dôkaznú povinnosť, ktorej cieľom je unesenie dôkazného bremena

na skutočností, ktoré tvrdí. Dôkazným bremenom rozumieme zodpovednosť účastníka za výsledok
konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. Zmysel uplatňovania dôkazného
bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu aj v
prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy a súd nemá jednoznačný skutkový základ pre
svoje rozhodnutie. V takom prípade musí rozhodnúť v situácií dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech

v konaní) pričíta tomu účastníkovi, na o predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné
bremeno, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

Žalobca nijakým spôsobom nepreukázal dôvodnosť poplatkov, ktoré tvoria istinu (poplatok za osobný
účet, vstup do exekúcie a upomienku) tieto poplatky nie sú súčasťou zmluvy. Dôvodnosť a oprávnenosť

týchto poplatkov nevyplýva ani zo Sadzobníka a Všeobecných obchodných podmienok, ktoré predložil
žalobca,keďže súdupredloženýSadzobníkjeúčinnýod01.09.2014aVšeobecnéobchodnépodmienky
od 20.05.2014 pričom k odstúpeniu od zmluvy došlo listom žalobcu zo dňa 14.04.2014, teda pred
nadobudnutím účinnosti Sadzobníka i Všeobecných obchodných podmienok.
Súd považuje za nedostatočný odkaz, pokiaľ ide o zmluvné podmienky na Všeobecné

.obchodné podmienky a Sadzobník z dôvodu, že zmluva má obsahovať zákonom predpísané náležitosti
a Zmluvné podmienky majú obsahovať len technické a metodické doplnenia základných zmluvných
podmienok. Sadzobník poplatkov nie je súčasťou zmluvy, ani nie je zo strany žalovaného podpísaný.
Vyúčtované poplatky za vedenie exekúcie sú nedôvodné, pretože voči žalovanému nie je vedená žiadna
exekúcia, žiaden takýto dôkaz doložený súdu nebol, rovnako nedôvodné sú poplatky za upomienky

vo výške 45,- EUR, pretože ich výška je neadekvátna službe, ktorá bola poskytnutá zo strany žalobcu.
Naviac žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, že upomienky žalovanému vystavil a tieto mu boli
odoslané a doručené.Podľa názoru súdu žalobca nepostupuje správne, keď úročí poplatky a tým navyšuje istinu na účte,
poplatky úrokom nepodliehajú.

Vzhľadom na zistený skutkový stav a citovanú právnu úpravu súd dospel k záveru, že nárok uplatnený
žalobcom nie je dôvodný, preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. teda podľa zásady úspechu, tak že žalovaný ako
účastník, ktorý mal vo veci plný úspech má právo na náhradu trov účelne vynaložených na bránenie a

uplatňovanie svojho práva. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, z obsahu spisu ani nevyplýva
aby mu nejaké trovy vznikli, preto súd vyslovil, že mu právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva
do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo
.veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).