Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Ro/543/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413211429
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8413211429.2

Uznesenie
Okresný súd Kežmarok v právnej veci žalobcu: ORIFLAME SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Suché mýto č.
1, P. O. BOX 328, Bratislava, IČO: 31 348 751, zastúpený JUDr. Evou Markovou, advokátkou so sídlom
v Bratislave, Europeum Business Centre Suché mýto 1, proti žalovanej: N. G., nar. X. X. XXXX, bytom
L. Č.. XXXX/X, H. o zaplatenie 24,48 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e výrok II. o trovách konania platobného rozkazu Okresného súdu Kežmarok č. k.:
3Ro/543/2013-8 z 3. 12. 2013.
II. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na Okresnom súde Kežmarok dňa 19. 11. 2013 sa žalobca na žalovanej domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú k povinnosti na zaplatenie 24,48 eur a nahradiť
trovy konania.
Súd v plnom rozsahu žalobe vyhovel platobným rozkazom č. k. 3Ro/543/2013-8 z 3. 12. 2013, ktorý
žalovaná prevzala 15. 1. 2014.
Dňa 24. 1. 2014 bolo Okresnému súdu Kežmarok doručené v zákonnej lehote odvolanie proti výroku o
trovách konania. Žalovaná podala predmetné podanie na poštovú prepravu dňa 23. 1. 2014.
Žalovaná odôvodnila odvolanie proti výroku o trovách konania tým, že ukončila strednú školu, je
nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku, a preto nemôže
súhlasiť s výrokom č. II predmetného platobného rozkazu.
Podľa § 174 ods. 2 O.s.p. druhá veta opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je
odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.
V tejto súvislosti považoval súd za žiaduce uviesť, že súd, ktorý platobný rozkaz vydal, ak rozhoduje o
odvolaní proti výroku platobného rozkazu o trovách konania, je odvolacím súdom a proti jeho rozhodnutiu
nie je prípustné odvolanie. V konaní o tomto odvolaní sa pritom primerane postupuje podľa ustanovení
O.s.p. upravujúcich postup v odvolacom konaní (§ 211 a nasl.).
Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Súd preskúmal obsah vyššie uvedeného odvolania a dospel k záveru, že uvedenému odvolaniu
nemožno vyhovieť. V danom prípade nie je naplnený žiaden z dôvodov uvedených v § 221 O.s.p. pre
zrušenie napadnutého výroku č. II platobného rozkazu. Pri rozhodovaní o podanom odvolaní vychádzal
súd z dôvodov uvedených v odvolaní žalovanej, ktorá ako hlavný dôvod uviedla zlú finančnú a sociálnu
situáciu. Avšak žalovaná v predmetnom odvolaní nespochybnila uplatnené trovy konania ani čo do výšky
ani dôvodu. Pri rozhodovaní súd prihliadol taktiež na skutočnosť, že žalovaná nepodala voči platobnému
rozkazu odpor s odôvodnením vo veci samej, čo jasne deklaruje dôvodnosť podanej žaloby, a teda i
oprávnené požadovanie náhrady trov konania, ktoré boli účelne vynaložené žalobcom na uplatnenie
žalovaného nároku.
O trovách konania rozhodol súd v uvedenom platobnom rozkaze podľa § 142 ods. 1 O.s.p., teda
podľa zásady úspechu v konaní. Ku vzniku trov došlo v dôsledku zavinenia žalovanej, ktorá neuhradila
pohľadávku žalobcu riadne a včas. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal

náhradu trov účelne vynaložených na uplatnenie svojho práva vo výške 29,29 eur, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur podľa položky č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych
poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a trov
právneho zastúpenia vo výške 16,60 eur uplatnené a priznané podľa § 14 ods. 1 a § 10 ods. 1 vyhl. č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb pozostávajúce z
dvoch pol úkonov právnych služieb: 2 x 8,30 eur ( príprava a prevzatie zastúpenia a písomné podanie
na súd), režijný paušál za rok 2013 ( 7,81 eur) zvýšený o sadzbu DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky
spolu teda vo výške 29,29 eur.
Vzhľadom na uvedené, súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti II. tohto uznesenia, teda
potvrdil platobný rozkaz vo výroku o náhrade trovách konania ako vecne správny a zákonný.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa ust. 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1
O.s.p., teda podľa zásady úspechu v konaní. Keďže žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, avšak
žiadne trovy si neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. nie je prípustné odvolanie. (§ 202 ods. 3 písm. m/ OSP)

Proti výroku II. možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu v Kežmarku.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. - musí byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.