Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814204118
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814204118.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcov: 1/ Q. O., nar.

XX.XX.XXXX, 2/ Y. O., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom W., E. XX, 3/ U. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.,
SlnečnáXXX/XX,všetcivkonanípráv.zastúpení:JUDr.AnnaKubíková,advokátka,Bratislava,Hečkova
2, IČO: 30 852 013, proti žalovaným: 1/ U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., Q. koniec XXX, 2/ U. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. XX, A. II/XXX, v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že kúpno-predajná zmluva uzatvorená medzi žalovaným 1/ a žalovanou 2/, datovaná
dňom XX.XX.XXXX v znení jej dodatku datovanom dňa XX.XX.XXXX, zavkladovaná X. katastra A. dňa
29.11.2012 pod V 1750/2012, je v plnom rozsahu neplatná.

II. Žalovaný 1/ je p o v i n n ý nahradiť žalobcom 1/ až 3/ spoločne a nerozdielne trovy konania vo
výške 99,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 302,46 Eur, ich zaplatením právnej zástupkyni
žalobcov 1/ až 3/ JUDr. Anne Kubíkovej, advokátke, Hečkova č. 2, Bratislava, v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcom 1/ až 3/ náhradu trov konania voči žalovanej 2/ n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou žiadali žalobcovia vysloviť neplatnosť vyššie popísanej kúpnej zmluvy s odôvodnením,

že jej predmetom boli spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam v k.ú. W., ktorých sú spoluvlastníkmi a
žalovaná 2/ ako podielová spoluvlastníčka im pred prevodom svojich podielov na žalovaného 1/ podiely
neponúkla, pričom sa následne voči obom žalovaným písomne dovolali relatívnej neplatnosti zmluvy.
Vzhľadom na to, že nemajú záujem byť v spoluvlastníctve so žalovaným 1/, ktorý podvodným vydržaním
nadobudol iné ich nehnuteľnosti, chcú navrátiť vlastníctvo do pôvodného stavu, čo vo vzťahu k zápisom
v katastri nehnuteľností dosiahnu touto žalobou.

Žalovaný 1/ v písomnom vyjadrení žiadal, aby napadnutá zmluva bola nedotknutá, nakoľko matka jeho
manželky bola so žalovanou 2/ spolužiačka a súčasne syn bratranca žalovanej 2/ má za manželku jeho
neter a preto prevod brali ako po rodine. Žalovaná 2/ neupovedomovala ostatných spoluvlastníkov, lebo
keď to kupovali oni, tiež porušili jej predkupné právo.

Žalovaná 2/ v písomnom vyjadrení prejavila ľútosť, že došlo k súdnemu sporu a že ju žalobcovia aj
žalovaný 1/ vystavili ako osobu vysokého veku so sporom spojenému psychickému vypätiu. Vzhľadom

na svoje bydlisko v O. nemohla ako rodáčka z W. pozemky, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy
obhospodarovať. V roku 2012 ju oslovil žalovaný 1/ či by mu pozemky nepredala. Pozná ho, pretože
je manželom dcéry jej priateľky a spolužiačky z detstva a ich rodiny sú spríbuznené tým, že syn jej
bratranca si zobral za manželku neter žalovaného 1/. Kupca na pozemky nevyhľadávala a v dobrejvôli, že ako starší človek urobí po vôli príbuznému a známemu s predajom súhlasila. Nevedela, že
podľa zákona musí osloviť ostatných spoluvlastníkov, lebo vzhľadom na vek zákony nepozná a len
podpísalazmluvupripravenúžalovaným1/stým,ženechcelanikohoukrátiť.Hneďakodostalanámietky

od spoluvlastníkov žiadala, aby žalovaný 1/ dal vec do poriadku, no nevedno prečo jej nechcel vrátiť
pozemky oproti vráteniu kúpnej ceny 500,- Eur ani sa so žalobcami dohodnúť.

Na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými sporovými stranami a po
oboznámení spisu X. katastra A. sp. zn. V 1750/2012 súd zistil nasledovné:

Podľa aktuálnych výpisov z listov vlastníctva č. XXX, č. XXXX a č. XXXX k.ú. W. sú žalobcovia 1/ a 2/ už
od roku 2003 zapísaní ako podieloví spoluvlastníci tam vedených pozemkov na základe kúpnej zmluvy
zavkladovanej pod V 689/2003. V súčasnosti ich spoluvlastnícky podiel predstavuje 17/72-tín. Takisto
žalobca 3/ je od roku 2003 podielovým spoluvlastníkom tam vedených pozemkov na základe kúpnej
zmluvy zavkladovanej pod V 1010/2002 (s dátumom vkladu dňa 13.01.2003) s tým, že v súčasnosti jeho

spoluvlastnícky podiel predstavuje 1/8.

Kúpnou zmluvou datovanou dňom XX.XX.XXXX v znení jej dodatku zo dňa XX.XX.XXXX žalovaná 2/
ako podielová spoluvlastníčka odpredala žalovanému 1/ svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/8 k
nehnuteľnostiam vedeným na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. W. ako E-KN parc. č. XXXX/X a č. XXXX/

XXX, na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. W. ako E-KN parc. č. XXXX/X, č. XXXX/X a č. XXXX/X a na
liste vlastníctva č. XXX k.ú. W. ako E-KN parc. č. XXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/
X, č. XXXX/X, č. XXXX a č. XXXX/X za kúpnu cenu 1,- Eur. Kúpna zmluva bola zavkladovaná do
katastra nehnuteľností dňa 29.11.2012 pod č. V 1750/2012 a na tomto právnom základe je ako podielový
spoluvlastník predmetných nehnuteľností s podielom o veľkosti 1/8 v katastri aktuálne vedený žalovaný

1/.

Zo zhodných vyjadrení účastníkov vyplynulo, že žalovaná 2/ pred týmto prevodom nijako neoslovila
s ponukou na odkúpenie podielov ostatných podielových spoluvlastníkov vrátane žalobcov 1/ až 3/.
Títo sa následne listami zo dňa 22.07.2013, resp. zo dňa 22.04.2014 obrátili na oboch žalovaných s

námietkou, že pri predmetnom prevode bolo porušené ich predkupné právo a teda kúpna zmluva zo dňa
04.09.2012 je relatívne neplatnou. I keď z podacích lístkov nemožno vyvodiť, či a kedy si tieto oznámenia
fakticky prevzal žalovaný 1/ (keď žalovaná 2/ ich prevzatie potvrdila vo svojom písomnom vyjadrení k
žalobe), faktom je, že obaja žalovaní prevzali opis tejto žaloby o vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy
dňa 23.06.2014 (žalovaný 1/), resp. dňa 18.06.2014 (žalovaná 2/).

Občiansky zákonník v ust. § 136 ods. 1 určuje, že vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Podľa ods. 2 je spoluvlastníctvo podielové alebo bezpodielové, pričom bezpodielové spoluvlastníctvo
môže vzniknúť len medzi manželmi. Ust. § 140 Občianskeho zákonníka hovorí, že ak sa spoluvlastnícky
podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117).

Právna teória aj judikatúra sa zhodujú v tom, že v prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu na inú
než blízku osobu je potrebné v zmysle ust. § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka analogicky postupovať
podľa ust. § 602 a nasl. Občianskeho zákonníka a teda pri prevode spoluvlastníckeho podielu k
nehnuteľnostimusípodielovýspoluvlastníkponúknuťnajskôrsvojpodielnaodkúpeniepísomnouformou
ostatným spoluvlastníkom. V prípade, že podielový spoluvlastník nerešpektuje tento postup, poruší

tým predkupné právo ostatných spoluvlastníkov, ktorí sa môžu domáhať od nadobúdateľa podielu, aby
im podiel ponúkol na predaj alebo im predkupné právo zostane zachované. Treťou možnosťou je, že
opomenutí spoluvlastníci sa budú domáhať relatívnej neplatnosti zmluvy, ktorou bol spoluvlastnícky
podiel prevedený na tretiu osobu čo im umožňuje znenie § 40a Občianskeho zákonníka, ktorý stanovuje,
že ak ide o dôvod neplatnosti podľa § 140 Občianskeho zákonníka, považuje sa právny úkon za platný,

pokiaľ sa osoba dotknutá právnym úkonom jeho neplatnosti nedovolá.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaná 2/ ako podielová
spoluvlastníčka neponúkla kvalifikovaným spôsobom v písomnej forme žalobcom 1/ až 3/ ako
podielovýmspoluvlastníkomsvojpodielkspoločnýmnehnuteľnostiamnaodkúpeniepredtým,nežpodiel

previedla na žalovaného 1/ kúpnou zmluvou zo dňa 04.09.2012. Žalovaná 2/ pritom mala povinnosť
ponúknuť svoj podiel ostatným podielovým spoluvlastníkom vrátane žalobcov 1/ až 3/, pretože sa
nejednalo o prevod blízkej osobe. Blízku osobu definuje § 116 Občianskeho zákonníka tak, že je ňou
príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel, pričom iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnomsa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne
pociťovala ako ujmu vlastnú. V tomto smere je rozhodujúce, že medzi osobami, ktoré možno na základe
uvedenej zákonnej definície považovať za osoby sebe navzájom blízke, musí existovať rodinný alebo

obdobný pomer a zároveň v prípade, že by jedna z nich utrpela ujmu, túto by musela dôvodne druhá
osoba pociťovať ako vlastnú ujmu čo samozrejme platí aj obrátene. Inými slovami nejedná sa o blízke
osoby v prípade, že by len jedna z týchto osôb pociťovala utrpenú ujmu ako vlastnú a druhá naopak
nie. Ako vyplynulo z vyjadrení žalovaných, nie sú príbuznými v priamom rade, súrodenci ani manželia.
Rovnako ich nemožno pokladať ani za osoby blízke, pretože i keď sú značne vzdialenou rodinou, nebol

preukázaný medzi žalovaným 1/ a žalovanou 2/ žiaden kvalitatívny vzťah kvalifikovateľný tak, že v
prípade utrpenia ujmy jedného z nich by druhý pociťoval utrpenú ujmu ako vlastnú. Žiaden zo žalovaných
anilennenaznačil,žebysiboliakokoľvektaktoblízky,naopakzichvyjadreníjeevidentné,žesúosobami
zo vzdialenejšej rodiny a ich vzájomný vzťah tento rámec nijako neprekračuje.

Za uvedeného stavu žalobcovia 1/ až 3/ ako podieloví spoluvlastníci mali predkupné právo v zmysle §

140 Občianskeho zákonníka, ktoré žalovaná 2/ porušila tým, že im nedala písomnú ponuku obsahujúcu
všetky podmienky, za ktorých bola ochotná svoj spoluvlastnícky podiel odpredať. V takom prípade
ustanovenie § 40a Občianskeho zákonníka určuje, že ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa
§ 140 považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý neplatnosti
právneho úkonu nedovolá. Navrhovatelia sa najskôr listami a následne aj samotným podaním žaloby (§

41ods.3Občianskehosúdnehoporiadku),ktoráboladoručenáobomžalovanýmakoúčastníkomkúpnej
zmluvy, účinne dovolali jej relatívnej neplatnosti. V dôsledku toho je napadnutá kúpna zmluva relatívne
neplatnou.Súdpretovychádzajúczcitovanýchustanoveníurčil,žepredmetnázmluvamedzižalovanými
1/ a 2/ je neplatnou vysloviac iba presnejšie to, čoho sa žalobcovia 1/ až 3/ formuláciou žalobného
petitu domáhali. Naliehavý právny záujem žalobcov (§ 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku)

spočíval v tom, že na podklade podanej žaloby vyhlásené rozhodnutie je spôsobilým podkladom pre
vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri
nehnuteľností v platnom znení, ktorý zápis síce nemá priamy dopad na stav ich spoluvlastníckych
podielov (obnoví sa iba pôvodný zápis spoluvlastníctva žalovanej 2/), bude tým ale vyriešená právna
neistota žalobcov v otázke či sú v spoluvlastníckom vzťahu so žalovanou 2/ alebo so žalovaným 1/. Súd

nevykonal dokazovanie kúpnou zmluvou, na podklade ktorej sa žalobcovia 1/ až 3/ stali spoluvlastníkmi
pozemkov E-KN parcela č. XXXX/X a č. XXXX/XXX vedených na LV č. XXXX k.ú. W.. Za stavu kedy
žalobcovia podľa katastrálnych zápisov nadobudli spoluvlastnícke podiely kúpnymi zmluvami ešte v roku
2003 (žalobcovia 1/ a 2/ kúpnou zmluvou V 689/2003 ako aj osvedčením o vydržaní zo dňa 25.11.2012,
žalobca 3/ kúpnou zmluvou V 1010/2002) a zástupkyňa žalovaného 1/ mala až v súčasnosti (teda po

vyše 10 rokoch) zistiť, že v kúpnych zmluvách tieto parcely žalobcovia uvedené nemajú, jednalo by sa
iba o tzv. skutkový omyl, ktorý by mal za následok nadobudnutie spoluvlastníckych podielov žalobcami
k týmto údajne v zmluvách opomenutým pozemkom vydržaním podľa § 134 Občianskeho zákonníka.
Odhliadnuc od toho však súd nedopĺňal dokazovanie v tomto smere predovšetkým preto, že z výpisu z
LV č. XXXX k.ú. W. je zrejmé, že tam vedené E-KN parcely č. XXXX/X a č. XXXX/XXX boli vytvorené

(pravdepodobne z iných parciel) niekedy v roku 2011 (čoho dôkazom je bližšie neidentifikovaný zápis
vykonaný záznamom pod Z 2537/2011 pri každom z evidovaných spoluvlastníkov, ktorí nadobudli
podiely do roku 2011) a teda v roku 2003 tieto parcely v kúpnych zmluvách žalobcov uvedené ani byť
nemohli. Len záverom sa uvádza k tvrdeniam žalovaného o porušení predkupného práva žalovanej
2/ v minulosti, že porušenie predkupného práva spôsobuje právne následky až v prípade dovolania

sa relatívnej neplatnosti scudzovacej zmluvy. Dokým sa jej dotknutá osoba nedovolá, právny úkon je
platným s tým, že právo dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu sa premlčuje v trojročnej
premlčacej dobe. Pokiaľ potom žiadne presnejšie tvrdenie ani dôkaz zo strany žalovaného 1/ v tomto
smere označený ani predložený nebol, nebolo potrebné sa bližšie touto otázkou v konaní zaoberať,
rovnako ako bezpredmetným bolo zoberať sa otázkou výšky dojednanej kúpnej ceny.

O trovách konania medzi žalobcami 1/ až 3/ a žalovaným 1/ súd rozhodol podľa § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku a úspešným žalobcom priznal náhradu účelne vynaložených trov
konania a trov právneho zastúpenia voči neúspešnému žalovanému 1/. I keď žalovanému 1/ bolo
uznesením vyššieho súdneho úradníka tunajšieho súdu zo dňa 09.09.2014 č.k. 8C/64/2014-59 priznané

oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, vo svetle nových skutočností a dôkazov predložených
právnouzástupkyňoužalobcovbudepotrebnétotooslobodenieprehodnotiť.Súdpotomnezistiacžiaden
dôvod hodný osobitného zreteľa pre nepriznanie trov konania voči žalovanému 1/, priznal žalobcom 1/
až 3/ náhradu trov konania vo výške 99,50 Eur za súdny poplatok zaplatený za žalobný návrh a náhradutrov právneho zastúpenia vo výške 302,46 Eur. Súd pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby vychádzal z § 11 ods. 1 písm. a) a § 13 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov v platnom znení (ďalej len „vyhláška“), podľa ktorých základná

sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 30,925 Eur (50 % zo sumy 61,85 Eur), čo pri
spoločných úkonoch pri zastupovaní troch osôb predstavuje po zaokrúhlení 92,78 Eur. Náhradu trov
právneho zastúpenia súd priznal za nasledovné účelne vynaložené úkony právnej pomoci:
- príprava a prevzatie zastúpenia dňa 08.02.2014, resp. 22.04.2014 v sume 92,78 Eur + režijný paušál
8,04 Eur,

- vypracovanie žaloby dňa 15.05.2014 v sume 92,78 Eur + režijný paušál 8,04 Eur,
- zastupovanie na pojednávaní dňa 27.10.2014 v sume 92,78 Eur + režijný paušál 8,04 Eur,
čo spolu predstavuje 302,46 Eur. Súd nepriznal žalobcom uplatnené náhrady za cestu právnej
zástupkyne na pojednávanie dňa 27.10.2014 a s tým súvisiacu náhradu za stratu času, nakoľko
prostriedky vynaložené na presun advokáta z Bratislavy do Námestova a späť (v uplatnenej sume
336,25 Eur) v situácii kedy v mieste prebiehajúceho súdneho konania a blízkom okolí pôsobí množstvo

advokátov, nie sú účelne vynaloženými nákladmi na uplatňovanie práva tak ako to má na mysli ust. §
142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobcovia 1/ až 3/ ako osoby bývajúce v Námestove, resp.
v blízkom okolí si zvolili na svoje právne zastúpenie advokátku v podstate z opačného konca republiky a
preto si musia trovy s tým spojené znášať zo svojho. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
je žalovaný 1/ povinný zaplatiť prisúdenú náhradu trov právnej zástupkyni žalobcov 1/ až 3/.

Náhradutrovkonaniavrátanetrovprávnehozastúpeniasúdžalobcom1/až3/vočižalovanej2/nepriznal
vychádzajúc z ust. § 142 ods. 1 a § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Z celého písomného
podania žalovanej 2/ je zrejmé, že do tohto sporu sa dostala iba v dôsledku nedokonalej znalosti zákona,
čo však vzhľadom na jej vysoký vek je pochopiteľné a aj ospravedlniteľné. Súčasne si uvedomuje svoje

pochybenie, ktoré sa snažila v súčinnosti so žalovaným 1/ odčiniť, no bez jeho prispenia nápravu nebolo
možné dosiahnuť. Preto v podstate len v dôsledku neústupčivosti žalovaného 1/ bola zainteresovaná do
tohto súdneho konania. Prihliadajúc potom na vysoký vek žalovanej 2/, jej nepriaznivý zdravotný stav
a nízky dôchodok ako aj vzhľadom na závažné zdravotné problémy jej manžela súd dospel k záveru,
že v daných súvislostiach by bolo krajne nespravodlivým, aby žalovaná 2/ musela znášať úhradu trov

konania,ktorésvojimpostojomnezavinila.Pretosúdvyslovil,žesaúspešnýmžalobcom1/až3/náhrada
trov konania voči neúspešnej žalovanej 2/ nepriznáva.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§

205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.