Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/209/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114210844
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2114210844.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: F. P., Z..
XX.X.XXXX, Š. H. Q., B. Q. XXX o zaplatenie 1.217,51 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa návrhom podaným na Okresnom súde Trnava dňa 17.4.2014,
ktorý bol postúpený Okresnému súdu Senica dňa 9.9.2014, domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľovi sumu 1.217,51 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 5.4.2011 do
zaplatenia, náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia a iné trovy konania. V
odôvodnení návrhu uviedol, že dňa 7.12.2009 uzavrel s odporcom Zmluvu o poskytnutí pôžičky, na
základe ktorej poskytol odporcovi pôžičku vo výške 1.100,00 €, ktorú sa odporca zaviazal zaplatiť spolu
s úrokom v 48. mesačných splátkach vo výške po 37,97 € v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil. Vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľa
uplatneného v tomto konaní.

Súd prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť na
pojednávaní písomne ospravedlnili z toho dôvodu, že požiadali o prerušenie konania v predmetnej veci.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, Zmluvou o poskytnutí pôžičky č. XXXXXX zo dňa

7.12.2009, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 26.3.2011,
prehľadom splátok a úhrad odporcu a zistil tento stav veci:

Okresný súd Senica uznesením č.k. 4Ro/319/2014-26 zo dňa 19.11.2014 pripustil, aby do konania
namiesto doterajšieho oprávneného Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12,
Kežmarok, IČO: 35 923 130 vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803.

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok uzavrela s
odporcom dňa 7.12.2009 Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Podmienky k Zmluve o poskytnutí pôžičky (ďalej len „Podmienky“). Na základe tejto zmluvy právnypredchodca navrhovateľa poskytol odporcovi pôžičku vo výške 1.100,00 €. Odporca sa zaviazal
poskytnutú pôžičku splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach po dobu 48 mesiacov, teda
48 splátok po 37,97 €, pričom konečná výška pôžičky tak prestavovala sumu 1.771,20 €, pretože

poskytnutá pôžička bola úročená úrokom vo výške 28,95 % ročne. V zmluve bola ročná percentuálna
miera nákladov - RPMN stanovená vo výške 77,76 %. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.3.2011,
ktorú odporca prevzal dňa 1.4.2011, vyzval navrhovateľ odporcu v lehote do 3 dní od doručenia
upomienky zaplatiť celkovú istinu vo výške 1.458,06 €. Odporca si túto povinnosť splnil len čiastočne
a neuhradil sumu 1.217,51 €.

Odporca na pojednávaní v predmetnej veci uviedol, že mal kedysi cez Quatro pôžičku, ale zrejme ju ani
nesplácal, pretože má asi sedem úverov. Pôžičku cez Quatro si vzal už dávno, avšak na jej nesplácanie
ho nikto neupozornil, takže na to zabudol. Mal za to, že tento dlh si mal navrhovateľ uplatniť na súde
už dávno a pohľadávka navrhovateľa je už premlčaná. Vzniesol preto námietku premlčania nároku
navrhovateľa uplatneného v tomto konaní.

Podľa § 2 písm. a) a b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného v čase uzavretia
zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka - ďalej len „Občiansky zákonník“ (účinného

v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 100 ods. l Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Súd mal preukázané, že predmetná zmluva o poskytnutí pôžičky je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko navrhovateľ konal v rámci predmetu svojej
obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka, pričom odporca mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa,
nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú
obsahovať neprimerané podmienky, tzn. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že návrh navrhovateľa nebol podaný dôvodne, pretože odporca namietol premlčanie. V konaní bolo
preukázané, že splatnosť dlhu nastala dňa 5.4.2011, teda viac ako tri roky pred podaním návrhu, ktorý
bol na súd podaný až dňa 17.4.2014, teda po uplynutí všeobecnej trojročnej lehoty. Súd v danom

prípade aplikoval trojročnú premlčaciu dobu podľa Občianskeho zákonníka, pretože ide o spotrebiteľský
úver. Súd v zmysle ustanovenia § 100 ods. l Občianskeho zákonníka prihliadol na námietku premlčania
vznesenú v danej veci odporcom, premlčané právo nemohol navrhovateľovi priznať a z tohto dôvodu
návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“),
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu

a odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania nepriznal z toho dôvodu, že odporca
si žiadnu náhradu trov konania neuplatnil a podľa obsahu spisu mu ani žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému

súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).