Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 2, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/447/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715212303
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715212303.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr., v právnej veci

žalobcu:FriendlyFinanceSlovakias.r.o.,Hlavná104,04001Košice,IČO:47243368,zast.Mgr.Henrich
Schindler, advokát, ul. Janka Kráľa 7, Banská Bystrica proti žalovanému: A. F., N.. XX.X.XXXX , C.. A.
V. W., o zaplatenie sumy 260,45 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 195,45 eur spolu s 5,5 % úrokom z omeškania
ročne od 28.9.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 80,46 eur, z toho sumu 63,96 eur
právnemu zástupcovi žalobcu Mgr. Henrich Schindler, advokát, Banská Bystrica na jeho bankový účet
č. ú. : 2300752166/8330, to všetko v lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd u s t a n o v u j e žalovanému opatrovníka pre toto konanie v osobe Ľudmily Bombarovej,
zamestnankyne Okresného súdu Poprad.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 21.10.2015 voči žalovanému žalobu o zaplatenie sumy 260,45 eur s
prísl.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 260,45 eur a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný spor, pretože
predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať v drobných sporoch do 1 000,- eur a na základe čoho súd v danej veci rozhodol verejným
vyhlásením rozsudku dňa 2.11.2015 bez nariadenia pojednávania a predvolávania zúčastnených strán
v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: výpisom z obchodného registra žalobcu , rámcovou zmluvou o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky, zmluvou o poskytnutí krátkodobého bezúčelového
bezúročného úveru v sume 150,- eur zo dňa 27.8.2013 a s dojednanou splatnosťou sumy na vrátenie
195,45 eur do 27.9.2013, ako aj s dojednanou úhradou nákladov za poskytnutie úveru , dokladom o
vyplatení sumy 150,- eur žalobcovi, predžalobnou upomienkou z 2.10.2013 a urgenciami žalobcu z
11.10.2013 , 18.10.2013 a 25.10.2013 a šetrením bydliska žalovaného, na základe čoho súd zistil tento
skutkový stav:

Dňa 27.8.2013 žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový a bezúročný úver v sume 150,-
eur, ktorý sa žalovaný zaviazal jednorázovo vrátiť žalobcovi do 27.9.2013 v dojednanej sume 195,45
eur. Táto suma sa stala splatnou k 27.9.2013 a od nasledujúceho dňa si žalobca uplatňuje 5,5 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 195,45 eur až do zaplatenia a ďalej si žalobca žalobou uplatňuje náhraduskutočne vynaložených nákladov za poskytnutý úver a upomínanie žalovaného v sume 65,- eur, takže
spolu žalovaná suma činí 260,45 eur. Žalovaný doteraz dlžnú sumu žalobcovi nevrátil.

Podľa § 52 ods. 2, 3 a 4 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,

rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Dňa 28.9.2013 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách 0,5 % + 5 % k tomu, čo

je spolu 5,5 % úrok z omeškania ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel o zaplatenie
sumy 195,45 eur za poskytnutý krátkodobý bezúčelový a bezúročný úver 150,- eur spolu s dojednaným
úrokom k nemu 45,45 eur a k prisúdenej sume súd priznal žalobcovi zákonnú výšku úroku z

omeškania ročne od prvého dňa omeškania až do zaplatenia. Pokiaľ žalobca požadoval zaplatenie
vynaložených nákladov za poskytnutie úveru a upomínanie spolu v sume 65,- eur, ide o úžeru, ktorá je
zo zákona neplatná a nepožíva súdnu ochranu, pretože spôsobuje hrubý nepomer medzi poskytnutým
krátkodobým úverom s dojednaným úrokom k nemu a ďalšou sumou, ktorú žalobca navyše žiada
od žalovaného zaplatiť. Preto súd žalobu o zaplatenie sumy 65,- eur zamietol, pretože v tejto časti

žalovaný nárok odporuje platnej právnej úprave.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 OSP a súd priznal čiastočne úspešnému
žalobcovi náhradu trov konania z výšky súdom priznaného plnenia. Prevažne úspešnému žalobcovi súd
takto priznal náhradu trov

za zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume 16,50 eur a za trovy právneho zastúpenia v celkovej sume
63,96 eur. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za 2 úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia a
podanie žaloby na súd) po 18,26 eur za úkon, k tomu 2x režijný paušál po 8,39 eur za úkon, čo je spolu
suma 53,30 eur a k tomu patrí 20 % DPH v sume 10,66 eur, čo je spolu suma 63,93 eur a to v zmysle
§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb, v platnom znení. Trovy právneho zastúpenia majú byť
zaplatené právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý je advokátom v zmysle § 149 ods. 1 OSP a priznané
trovy za súdny poplatok v sume 16,50 eur majú byť zaplatené žalobcovi. Spolu priznaná náhrada trov
konania činí sumu 80,46 eur.

Tretím výrokom súd ustanovil žalovanému opatrovníka pre toto konanie podľa § 29 OSP, pretože je
bezdomovcom a jeho terajšiu adresu, na ktorej sa zdržiava sa súdu nepodarilo zistiť.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom satoto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 2. novembra 2015
Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková