Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714206148
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714206148.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit

a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zast. PERSPECTA Legal, s.r.o.,
AK so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: U. U., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom F. XXXX/X, P., v konaní o zaplatenie 155,59 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 26.5.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
155,59 eur spolu s príslušenstvom ako aj na náhradu trov konania.

Nárok odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. so žalovanou uzavrela dňa 12.3.2010 Zmluvu
o pripojení (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb. Na
základe Zmluvy poskytoval Slovak Telekom žalovanej plnenie riadne a včas. Žalovanej bola za
poskytnuté služby vystavená faktúra, a to konkrétne č. 7104380759 na sumu 248,95 eur, splatná dňa
25.5.2011.

Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom, a.s. a žalobca uzavreli medzi sebou Zmluvu o
postúpenípohľadávokdňa20.11.2013,predmetnépohľadávkysastalivlastníctvomžalobcu.Nazáklade
uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanej.

Žalobca ďalej v návrhu uviedol, že si svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas, na základe čoho mu
vzniklo právo vyfakturovať úrok z omeškania a zmluvnú pokutu, ktorú si uplatňuje len vo výške, ktorá
zodpovedná obdobiu, keďže žalovaná nesplnila akúkoľvek povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy, hoci jej boli

poskytnuté zariadenia v hodnote zodpovedajúcej zmluvnej pokute.

Žalovaná sa k predmetnému návrhu na začatie konania nevyjadrila, napriek tomu, že tento jej bol riadne
doručený.

Na základe výzvy súdu, aby žalobca bližšie špecifikoval svoj nárok uplatnený v žalobe, právny zástupca
žalobcu podaním doručeným súdu dňa 16.2.2015 uviedol, že žalobca sa žalobou domáha voči žalovanej

zaplatenia sumy 155,59 eur z titulu zaplatenia zmluvnej pokuty s príslušenstvo. Žalovaná uzatvorila
dňa 12.3.2010 Zmluvu o pripojení spolu s Dodatkom, na základe ktorej spoločnosť Slovak Telekom
a.s. ako poskytovateľ služby bola povinná aktivovať žalovanej predplatenú mobilnú službu „FIX 9“,
ktorej obsahom bola povinnosť žalovanej dobíjať si počas lehoty viazanosti 24 mesiacov minimálnemesačne kredit vo výške 9,- eur, za čo jej bol právnym predchodcom žalobcu predaný mobilný
telefón značky NOKIA 2700 v akciovej cene iba za 1,- eur. Nezľavnená hodnota tohto telefónu bola
v čase uzatvorenia zmluvy 99,- eur s DPH. Jednalo sa o viazanosť na SIM kartu k telefónnemu

č. XXXX XXX XXX. Žalovaná bola podľa bodu I. písm. d) Dodatku k zmluve o pripojení povinná
realizovať zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1 Osobitných podmienok pre poskytovanie služby Fix, a to
v stanovenej výške 9,- eur vždy k poslednému dňu zúčtovacieho obdobia. Zúčtovacie obdobie bolo
mesiac a vzniklo prvým dňom nasledujúcim po nadobudnutí účinnosti zmluvy. Dodatok k zmluve bol
podpísaný dňa 12.3.2010, kedy žalovaná obdŕžala aj mobilný telefón, a teda prvýkrát si mala dobiť

kredit najneskôr do konca apríla 2010 a bola viazaná 24 mesiacov. Žalovaná si mala kredit dobiť
naposledy v mesiaci december 2010. O každom jednotlivom dobití, či už cez účet, bankomat alebo
terminál, obdrží účastník potvrdenie preukazujúce realizáciu tohto úkonu. A tak dôkaznosť bremena
dobitia prechádza zo žalobcu na žalovaného. Poukázal na bod 3 Dodatku k Zmluve o pripojení
kedy ak účastník poruší zmluvné povinnosti, ktoré boli tam bližšie špecifikované, je povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v Tabuľke č. 1 Dodatku. Jednou z povinností účastníka bolo riadne

a včas platiť cenu služby, v tomto prípade vo forme dobíjania. Keďže účastník si paušál nedobíjal
spôsobom dohodnutým v zmluve, v dôsledku čoho mohol poskytovateľ služby účastníka z pripojenia
deaktivovať, vzniklo poskytovateľovi služby právo vyfakturovať žalovanej zmluvnú pokutu tak ako je
dohodnutá v Dodatku. Žalovaná si dobíjala kredit iba do decembra 2010, teda 9 mesiacov. Z uvedeného
vyplýva, že zmluvu neplnila 15 mesiacov, preto si žalobca uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo

výške 155,59 eur, aj keď bola poskytovateľom služby vyúčtovaná v plnom rozsahu 248,95 eur, a to
faktúrou z 8.5.2011 splatnou 25.5.2011. Poukázal žalobca na to, že výška zmluvnej pokuty v čase
uzatvárania zmluvy nie je neprimeraná s ohľadom na zabezpečovaný záväzok, a to aj s ohľadom na
to, že ide o synalagmatický záväzok, kedy práva a povinnosti jednej zmluvnej strany zodpovedajú
právam a povinnostiam druhej zmluvnej strany. Taktiež poukázal zároveň na to, že niektorí spotrebitelia

uzatvárajú zmluvy so špekulatívnym zámerom vidiac možnosť získať buď nový mobilný telefón alebo
iné telekomunikačné zariadenie, pričom zmluvu plniť nechcú a spoliehajú sa, že v súdnom konaní budú
úspešný s ohľadom na široko koncipovanú zákonnú úpravu ochrany spotrebiteľa.
S týmto vyjadrením právny zástupca žalobcu doručil súdu aj listinné dôkazy - Všeobecné podmienky
právneho predchodcu žalobcu, Osobitné podmienky pre poskytovanie služby Fix, list právneho

predchodcu žalobcu adresovaný žalobcovi v súvislosti pri riešení povinného dobíjania.
Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 155,59 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch, na základe čoho súd verejne vyhlásil
rozsudok dňa 5.11.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov, a to v zmysle §

156 ods. 3 OSP.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o
pripojení Fix z 12.3.2010, Dodatkom k Zmluve o pripojení Fix z 12.3.2010, Oznámením o postúpení
pohľadávky z 29.11.2013, faktúrou č. 7104380759 a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v

spise, zistil nasledovný skutkový stav:

Spoločnosť Slovak Telekom a.s. so žalovanou uzavrela dňa 12.3.2010 Zmluvu o pripojení Fix,
predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Fix 9 a toho istého dňa aj
Dodatok k Zmluve o pripojení Fix, predmetom ktorého bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb -

program Fix 9, poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný telefón NOKIA 2700 v lehote viazanosti
24 mesiacov. Žalovaná neplnila riadne zmluvný záväzok, porušila zmluvnú povinnosť - nedobíjala si
pravidelne mesačne kredit v dohodnutej výške, z čoho je vyplynula povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 248,95 eur, avšak žalobca si neuplatnil voči žalovanej zmluvnú pokutu v plnej výške, nakoľko
si žalovaná dobíjala kredit iba do decembra 2010 teda 9 mesaicov (9/24), teda si zmluvu neplnila 15

mesiacov (15/24), preto si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu v rozsahu 15/24, čo predstavuje žalovanú
sumu 155,59 eur.

Spoločnosť Slovak Telekom a.s. pohľadávku voči žalovanej postúpila Zmluvou o postúpení pohľadávok
z 20.11.2013 na žalobcu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

V § 80 zák. č. 351/2011 Z. z. je uvedené, že sa zrušuje zákon č. 610/2003 Z. z. v znení noviel.

Podľa § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 12.3.2010, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 12.3.2010, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 12.3.2010, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 12.3.2010, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.

Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. 4. 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L095,21/4/1993,
strana 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a

Európskej únie.

Podľa čl. 4 bod 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS, hodnotenie nekalej povahy podmienok sa nevzťahuje
ani k definícii hlavného predmetu zmluvy ani na primeranú cenu a úhradu na jednej strane, ako aj tovar
alebo služby dodávané výmenným spôsobom na druhej strane, pokiaľ tieto podmienky sú zrozumiteľné.

Podľa čl. 6 bod 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených zo spotrebiteľom zo strany predajcu, alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluvy bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný túto pokutu zaplatiť, aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu
zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Podľa prvej vety bodu 3 Dodatku k Zmluve o pripojení Fix uzavretého medzi Slovak Telekom a.s. a

žalovanou dňa 12.3.2010: „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v
bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c)
Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku,
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku“.Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žalobe
nemožno vyhovieť, nakoľko žalobca požaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, a to vo výške 155,59 eur

(pôvodne 248,95 eur) ktorá bola žalovanej vyúčtovaná faktúrou č. 7104380759 splatnou dňa 25.5.2011.
V konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty dohodnutej v bode 3 Dodatku k
ZmluveopripojeníFixuzavretéhodňa12.3.2010.Jenesporné,žemedziprávnympredchodcomžalobcu
a žalovanou bola uzatvorená zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb, ktorá má charakter
spotrebiteľskej zmluvy, právny vzťah je preto potrebné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho

zákonníka. Ustanovenie bodu 3 Dodatku k Zmluve o pripojení Fix uzavretého dňa 12.3.2010 súd
považuje po posúdení obsahu ustanovení za odporujúce právnej úprave na ochranu spotrebiteľa.

Súd konštatuje, že v rozhodnutí Okresného súdu Poprad č. k. 17C/266/2014-29 zo dňa 20.2.2015, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 29.4.2015 súd určil, že zmluvná podmienka upravená v bode 3 prvá veta
Dodatku k Zmluve o pripojení Fix uzavretej medzi Slovak Telekom, a.s. a tam žalovaným účastníkom,

je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Viaceré súdy v minulosti judikovali zmluvnú pokutu žalobcu
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľských zmluvách (napr. rozsudok KS Prešov vo veci
18Co/136/2010 alebo 2Co/137/2010), kde ako dôvod neprijateľnosti bolo uvádzané, že zmluvná pokuta
bola nemenná bez ohľadu na časť porušenia záväzku a teoreticky aj v posledný mesiac doby viazanosti
umožňovala žalobcovi dosiahnuť rovnaký majetkových prospech ako za porušenie povinnosti platiť cenu

služby na začiatku doby viazanosti. Pritom nie je významné, že sa tak mohlo stať len teoreticky, pretože
posudzovanie zmluvných podmienok sa vykonáva z objektívneho pohľadu bez ohľadu na postupy či
záujmy účastníkov zmluvy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešnej žalovanej však súd
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej v konaní žiadne trovy nevznikli a žalovaná si ani ich náhradu
neuplatnila.

Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.