Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 23, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18C/24/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715209885
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715209885.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci navrhovateľky B. X.,
Z.. XX.XX.XXXX, B. F. XXXX/XX, X. proti odporcovi X. X., Z.. XX.XX.XXXX, B. J. XXXX/X, X. za účasti
opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny pre mal. T. X.A., Z.. XX.XX.XXXX, B. F. XXXX/XX, X.
v konaní o zapretie otcovstva s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že žalovaný v 1.J. X. X., Z.. XX.XX.XXXX, nie je otcom maloletého T. X., Z.. XX.XX.XXXX
narodeného z matky B. X. J.. E., Z.. XX.XX.XXXX I. V. A. Z. F. Ú. X. V. I. XX, J. XXXX, Z. Q. XXX, X.
X..Č. XXXX.

Účastníkom konania súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu 14.08.2015 domáhala, aby súd rozhodol, že odporca V.
X/rade X. X., Z.. XX.XX.XXXX, B. J. XXXX/X, X. nie je otcom maloletého L.-H. V. X/rade T. X., Z..
XX.XX.XXXX B. F. XXXX/XX. Návrh odôvodnila tým, že pred svadbou mala pohlavný styk so svojím
bývalým partnerom a po narodení dieťaťa výsledkami DNA bolo zistené, že odporca v 2/rade nemôže
byť otcom maloletého dieťaťa.

Okresný súd Poprad uznesením č.A.. XXC/XX/XXXX-XX ustanovil mal. T. X. opatrovníka - Úrad práce
sociálnych vecí a rodiny v Poprade.
Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že J. O. chce po zapretí otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov
určiť otcovstvo k maloletému dieťaťu a o maloleté dieťa sa stará a stretáva sa s ním. Podľa testov DNA
bolo vylúčené otcovstvo odporcom v 1/rade.

Odporca v 1/rade uviedol, že žije V. T. a v rozhodnom období nemal pohlavný styk s navrhovateľkou a
podľa výsledkov DNA nemôže byť otcom maloletého dieťaťa.

Svedok J. O. potvrdil, že je biologickým otcom maloletého dieťaťa, čo vyplynulo aj z testov DNA a v
rozhodnom období mal s navrhovateľkou pohlavný styk a chce sa o dieťa podľa svojich možností starať.
S navrhovateľkou mal predtým ako sa vydala partnerský vzťah.

Opatrovníčka maloletého dieťaťa uviedla na pojednávaní, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby
biologický otec dobrovoľne uznal otcovstvo.

Vykonaným dokazovaním a listinnými dôkazmi nachádzajúci sa v spise a to výsluchom účastníkov
konania, výsluchom svedka J. O., rodným listom dieťaťa, sobášnym listom, výsledkami testov DNA súd
zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka a odporca v 1/rade uzavreli manželstvo L. XX.X.XXXX T. L. XX.XX.XXXX Q. Z. F.. T. X.,
pričom podľa výsledkov testov DNA je vylúčené, aby otcom dieťaťa bol odporca v 1/rade. Navrhovateľka
mala v rozhodnom období pohlavný styk so svojím bývalým partnerom, ktorý podľa testov DNA je
biologickým otcom dieťaťa.

Podľa § 84 Zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto
zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom
dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú
primerane.

Vzhľadom na zistený skutkový stav a na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že odporca
v 1/rade nie je biologickým otcom maloletého dieťaťa a preto súd v celosti návrhu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom konania náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko navrhovateľka ako úspešná v konaní, si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci po vyhlásení rozsudku a po poučení o
možnosti podať opravný prostriedok v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle § 207 ods. 1 O.s.p.
sa opravného prostriedku výslovne vzdali a tak jeho doručením sa tento rozsudok stane právoplatným.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.