Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/285/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115215337
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115215337.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit
Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti odporcovi: M.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, o zaplatenie sumy 548,10 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 448,30 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25% ročne zo sumy 448,30 eura od 18.05.2014 do zaplatenia, a to 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 60,12
eura a náhradu iných konania v sume 18,20 eura, a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 30.05.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.06.2015, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 548,10 eura spolu s
vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 29,88 eura a úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo
sumy 548,10 eura od 31.05.2015 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 07.08.2013 uzatvorili navrhovateľ ako veriteľ a odporca
ako dlžník Úverovú zmluvu č. 6308006254, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru.
Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 500,00
eur zo strany navrhovateľa odporcovi prostredníctvom úverovej karty. Že ide o revolvingový úver, ktorý
odporca čerpal prostredníctvom kreditnej karty, je evidentné už zo samotnej lícnej strany úverovej
zmluvy, kde je uvedené, že sa dohodla výška kreditného limitu (úverového rámca). Vzhľadom na
charakter revolvingového úveru, nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, preto pri
tomto type úveru sa dohoduje len výška úverového rámca, čo znamená maximálny objem úveru, ktorý
bol odporca oprávnený čerpať. Odporca sa zaviazal riadne a včas splatiť navrhovateľovi poskytnutý
úver, a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v ÚZ na jej
lícnej strane, pričom prvú splátku bol odporca povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci,
v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné
vopred dohodnúť. Odporca sa zaviazal tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne
platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v
jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky

za poskytované služby podľa Sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku RPMN
priamo v ÚZ, pretože úver sa čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu, a tým sa aj menia údaje relevantné
pre výpočet RPMN. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom
splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania.
Odporca bol navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 29.04.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované)
a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Ku dňu spísania návrhu
predstavuje dlh odporcu sumu 548,10 eura podľa určenia: istina 488,23 eura, úrok 58,80 eura, poistenie
PZK 1,00 euro, úrok za poistné 0,05 eura, úrok za nevyužitú GP - poistné 0,02 eura. Pri vyčíslení úroku
z omeškania ku dňu spísania návrhu vychádzal navrhovateľ z úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne
zo sumy 548,10 eura od 17.05.2014 do 30.05.2015.

Odporcovi bol návrh s prílohami doručený dňa 27.10.2015, k tomuto sa nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu
ide o drobný spor.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 OSP, pretože sa jedná o
drobný spor, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 30.05.2015, výpisom
z obchodného registra č.l. 4 a 10, Predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 25.11.2014,
Podacím hárkom č.l. 18-19, Úverovou zmluvou č. 6308006254 zo dňa 07.08.2013, Pravidlami programu
odmien pre Clubcard kreditnú kartu č.l. 23, Úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. pre Clubcard kreditnú kartu - ITK113 č.l. 24, Informáciami o poistení dohodnutom zmluvou č.
19100826/2009, Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.04.2014, Podacím hárkom č.l. 36, Výpisom
čerpania, splátok a úhrad č.l. 37, podaním navrhovateľa zo dňa 20.10.2015, Podacím hárkom č.l. 50-51,
ako aj ostatným obsahom spisu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle
§ 156 ods. 3 OSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v
zákonnej lehote, účastníci konania ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 07.08.2013 Úverovú zmluvu č. 6308006254,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi revolvingový úver s výškou úverového rámca 500,00
eur, s ročnou úrokovou sadzbou, ktorá je uvedená spôsobom „26,28%, 11,88% * “ (odkaz na uvedený
symbol je nad kolónkou č. 58 písaný miniatúrnym písmom „v závislosti na výške vyčerpanej čiastky viď.
Sadzobník“). RPMN je uvedená vo výške 38,7% a priemerná hodnota RPMN vo výške 25,24 %. Odporca
sa zaviazal splácať uvedený úver s príslušenstvom v splátkach uvedených spôsobom „4% z dlžnej
čiastky“. Odporca z revolvingového úveru čerpal celkom sumu 522,30 eura a zaplatil navrhovateľovi z
poskytnutého úveru celkovo sumu 74,00 eur. Listom zo dňa 29.04.2014 oznámil navrhovateľ odporcovi
zosplatnenie úveru z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov a vyzval ho na splatenie dlžnej čiastky vo
výške 649,10 eura do 15 dní od odoslania výzvy. Výzva bola odoslaná dňa 02.05.2014.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na
účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 517 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania odporcu), ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom
ako dlžníkom bola uzavretá úverová zmluva, ktorou navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi ako

dlžníkovi spotrebiteľský úver. Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou úverovou zmluvou
je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré
upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ a zákona č. 129/2010 Z.z.),
keďže navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom
na predmet podnikania a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože mu bol poskytnutý úver za iným
účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 2 písm. a) a b) zák.č.
129/2010 Z.z.). V zmysle zásady lex specialis derogat legi generali má potom špeciálna právna úprava,
ktorou je zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenie § 52 a nasl. OZ, prednosť
pred všeobecnou právnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, a je preto nevyhnutné predmetný
právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných
ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len z časti.

Účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej úverovej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi
revolvingový spotrebiteľský úver s úverovým rámcom vo výške 500,00 eur a odporca sa zaviazal vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Nakoľko
zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto
zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd
zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. i) ZoSÚ riadne a jednoznačne
uvedenú ročnú úroková sadzba, keď tento údaj je uvedený spôsobom „26,28%, 11,88% * “ , keď symbol
odkazuje na text písaný miniatúrnym písmom nad kolónkou č. 58, kde sa uvádza „v závislosti na výške
vyčerpanej čiastky viď. Sadzobník“.
Navrhovateľ tak v zmluve uviedol dva úplne rozdielne číselné údaje ohľadne výšky ročnej úrokovej
sadzby, ktorých rozdiel je viac než dvojnásobný. Údaj o ročnej úrokovej sadzbe predstavuje jeden zo
základných parametrov pre rozhodovanie sa spotrebiteľa pri voľbe úverového produktu, pričom zistenie
skutočnej výšky úrokovej sadzby z písomných dokumentov vyžaduje od spotrebiteľa skutočne podrobné
prečítanie nielen samotnej zmluvy, ale aj pomerne rozsiahlych úverových podmienok a Sadzobníka,
pričom však odporca o Sadzobníku v zmluve ani neprehlásil, že sa s ním oboznámil a zaviazal sa
ho dodržiavať a že má tvoriť tiež ako ÚP neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Z uvedeného dospel súd k
záveru, že priemernému spotrebiteľovi s poukazom na vyššie uvedené nemuselo byť vôbec zrejmé, aká
ročná úroková sadzba vlastne má byť. Preto uvedená duplicita ročnej úrokovej sadzby v prípade úveru
poskytnutého odporcovi, kedy mohla prichádzať s ohľadom na výšku úverového rámca a navrhovateľovo
vymedzenie v Sadzobníku u odporcu do úvahy len jedna z nich, spôsobuje neurčité vymedzenie tohto
parametra, ktorý nedostatok má rovnakú váhu, ako keby ročná úroková sadzba nebola v zmluve vôbec
uvedená. Rovnako v zmluve chýba náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ, a síce výška, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška splátky „4% z dlžnej
čiastky“, ktoré určenie výšky splátky považuje súd pre priemerného spotrebiteľa za nezrozumiteľné a
neurčité, keď zároveň chýba bližšia špecifikácia takejto splátky, t.j. nie je splnená požiadavka, aby zmluva
obsahovala rozpis výšky splátky istiny, výšky splátky úrokov a výšky splátky iných poplatkov. Zákonom
stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje prehľadné vymedzenie povinností
dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči
dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.

Vo vyššie uvedenom prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý navrhovateľom odporcovi považuje v
zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva,
že navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, poplatkov za poistenie, ani žiadnych iných
poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany odporcu. Keďže odporca
zaplatil z poskytnutého úveru v celkovej výške 522,30 eura len časť vo výške 74,00 eur, súd mu uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zvyšnú časť poskytnutých peňažných prostriedkov v sume 448,30
eura (522,30 - 74,00).

Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 18.05.2014, nakoľko k zosplatneniu
úveru došlo dňa 17.05.2015, keďže navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie zostávajúcej časti úveru
do 15 dní odo dňa odoslania výzvy zo dňa 29.04.2014, ktorá bola odoslaná dňa 02.05.2014. K omeškaniu

teda nemohlo prísť už 17.05.2014 (ako uvádza navrhovateľ), nakoľko tento deň nebol prvým dňom
omeškania odporcu, ale posledným dňom lehoty, kedy bol odporca povinný plniť a až nasledujúci deň
sa dostal odporca do omeškania. Vychádzajúc z uvedeného má navrhovateľ nárok na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda odo dňa 18.05.2014.
Keďže súd dospel k záveru, že opodstatnená je požiadavka navrhovateľa len na zaplatenie sumy 448,30
eura, bolo možné priznať navrhovateľovi nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania len z
tejto sumy. Odporca sa dostal do omeškania dňa 18.05.2014, keď výška základnej úrokovej sadzby
k uvedenému dňu bola 0,25 %. Navrhovateľ tak má popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 5,25% (5 + 0,25 %) ročne zo sumy 448,30 eura od 18.05.2014 do zaplatenia.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd považoval návrh navrhovateľa za odôvodnený len v
časti o zaplatenie sumy 448,30 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 448,30 eura
od 18.05.2014 do zaplatenia, a vo zvyšku návrh ako nedôvodný vo výroku II. zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 veta prvá OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Vzhľadom k výške plnenia, na ktoré súd odporcu zaviazal, určil súd odporcovi na plnenie primeranú
dlhšiu lehotu 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP v spojení s 151 ods. 1 OSP,
keď navrhovateľovi bola zo sumy 577,98 eura (548,10 + 29,88) s príslušenstvom priznaná suma 488,30
eura s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech navrhovateľa 78% a hrubý úspech odporcu 22%,
a teda konečný čistý úspech navrhovateľa je 56% (78 - 22), čo v konečnom dôsledku znamená právo
navrhovateľa na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Pri plnom
úspechu navrhovateľa by mu prináležalo právo na zaplatenie náhrady trov právneho zastúpenia v sume
107,36 eura, keď trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu za 2 úkony právnej služby á 36,52 eura
(prevzatie a príprava zastúpenia dňa 31.05.2014, písomné podanie na súd - návrh zo dňa 30.05.2015)
podľa § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z., 1x režijný paušál á 8,04 eura a 1x režijný paušál á 8,39 eura podľa
§ 16 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. + 20% DPH (právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platiteľom
DPH). Pri plnom úspechu navrhovateľa by mu tiež prináležalo právo na zaplatenie náhrady iných trov
konania v sume 32,50 eura, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku
z návrhu. Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa v rozsahu 56 % priznal súd navrhovateľovi vo
výroku III. právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 60,12 eura (56 % zo sumy 107,36 eura)
a právo na náhradu iných trov konania v sume 18,20 eura (56 % zo sumy 32,50 eura), ktorú prisúdenú
náhradu trov konania je odporca povinný podľa § 149 ods. 1 OSP zaplatiť k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa v primeranej dlhšej lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.