Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/165/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115209423
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115209423.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 proti žalovanému: N. N., J.. XX.XX.XXXX, G. I. Š., K. X/XXX, v
konaní o zaplatenie 348,50 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 348,50 Eur s úrokom z omeškania 9 % zo sumy 193,76 Eur
od 04.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 4,51 Eur od 04.07.2012 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 150,23 Eur od 04.06.2012 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok 20,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 83,88 Eur

na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 17.04.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
348,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 193,76 Eur od 04.05.2012 do zaplatenia, s
úrokomzomeškaniavovýške9%zosumy4,51Eurod04.07.2012dozaplatenia,súrokomzomeškania
vo výške 9 % zo sumy 150,23 Eur od 04.06.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania. V odôvodnení
žalobného návrhu uviedol, že so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. uzavrel Zmluvu postúpení
pohľadávok, na základe ktorej mu Slovak Telekom, a.s. postúpila pohľadávky dňa 09.06.2014 vrátane
pohľadávky voči žalovanému. Pohľadávka vznikla titulom Zmluvy o pripojení uzavretej medzi postupcom

a žalovaným dňa 06.05.2011, na základe ktorej poskytoval postupca žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby riadne a včas a povinnosťou žalovaného bolo uhrádzať ceny poskytnutých služieb
riadne a včas. Žalovaný si zmluvné povinnosti dôsledne neplnil, dostal sa do omeškania. Žalobca si
uplatňuje od žalovaného fakturované služby v celkovej výške 348,50 Eur s príslušenstvom a zákonným
úrokom z omeškania.

Súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami a uznesenie č.k. 15C/165/2015-23 zo dňa 08.07.2015,

ktorým ho poučoval o jeho procesných právach a povinnostiach. Zároveň mu uložil povinnosť v lehote
15 dní písomne sa vyjadriť k žalobe. Žalovaný si zásielku prevzal 31.07.2015, súdom uloženú povinnosť
neuposlúchol.

Podľa § 115a ods. 1,2 O.s.p.,
(1) Na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s
požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov

predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
(2) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1, prvá veta O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Súd pojednávanie nenariaďoval, nakoľko prejednával drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi Zmluvou o pripojení uzavretou medzi Slovak Telekom,
a.s. a žalovaným dňa 06.05.2011, Dodatkom k zmluve o pripojení, faktúrami č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX a vXXXXXXXXXX, Zmluvou o postúpení pohľadávok, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli 06.05.2011 Zmluvu o pripojení, na základe ktorej

bola poskytnutá žalovanému SIM karta s telefónnym číslom, program služieb PODĽA SEBA 1 N a
ďalšie aktivované služby vrátane mobilného telefónu Sony Ericson CEDAR a žalovaný ako účastník sa
zaviazal služby využívať. V rovnaký deň uzavreli totožné zmluvné strany Dodatok k zmluve o pripojení,
predmetom ktorého bola aktivácia programu služieb. Dodatok tiež obsahoval záväzky oboch zmluvných
strán a sankcie v prípade nedodržania záväzku.

Právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému nasledovné:

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 03.05.2012 na sumu 193,76 Eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 03.07.2012 na sumu 4,51 Eur,

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 03.06.2012 na sumu 150,23 Eur.

Žalovaný si povinnosť uhradiť cenu poskytnutých služieb nesplnil.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 42 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o pripojení, ak
1. jej poskytovanie na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a),
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu najmä preto, že je dlžníkom podniku alebo

iného podniku, alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal
s ním zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí so všeobecnými podmienkami.
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení

zamedzujúcich jej zneužívanie,
2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž
do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej
služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,

3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.

Podľa § 42 ods. 4 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,

b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 53 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“),
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1,2 OZ,

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.,
(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas

celého tohto polroka.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
Zmluvu o poskytovaní verejných telekomunikačných služieb dňa 06.05.2011 vrátane Dodatku so
zmluvne dohodnutými povinnosťami dodávateľa poskytovať telekomunikačné služby riadne a včas a

spotrebiteľa uhrádzať cenu poskytnutých služieb. Z predložených faktúr mal súd za preukázané, že
právny nástupca žalobcu si uplatnil len cenu reálne poskytnutých služieb, preto povinnosťou žalovaného
bolo fakturované sumy uhradiť riadne a včas. Nesplnením si povinnosti v lehote splatnosti sa žalovaný
dostal do omeškania a jeho omeškanie trvá. Bolo dôvodné žalobnému návrhu vyhovieť, preto súd
zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy 348,50 Eur s úrokom z omeškania v súlade so zákonnou

úpravou § 517 ods. 2 OZ v spojení s vykonávacím predpisom § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
k dátumu omeškania tej-ktorej splatnej faktúry.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok 20,50 Eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci
podľa § 13a ods. 1 písm. a/ a c/ Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
návrhu). Hodnota jedného úkonu podľa § 10 ods. 1, 2 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. je 26,56 Eur x

2 + režijný paušál 8,39 Eur x 2 + 20 % DPH, spolu 83,88 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.