Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115204948
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115204948.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., Metodova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanej M. Š., H.. X.X.XXXX, C. N. K.Í. XX, XXX XX R., X. K., o zaplatenie 1.297,05 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 637 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 637 eur od 29.3.2013 do zaplatenia v mesačných splátkach po 100 eur splatných vždy do
30. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde dňa 2.3.2015, uplatnil proti žalovanej nárok na zaplatenie
sumy 1.297,05 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so
žalovanou Zmluvu č. B., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, Zmluvu č. C.,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, Zmluvu č. B., ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky, Zmluvu č. B., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky
a Zmluvu č. B., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných
zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 5ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanej využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

Žalobca sa týmto návrhom na začatie konania v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo výške
škody voči žalovanej,ktorá vznikla žalobcoviza odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
ZTE WP650 vo výške 11,50 eura, Samsung S8500 Wave

vo výške 14,38 eura, Samsung Galaxy S II vo výške 121,13 eura, Nokia 5230 vo výške 25,21 eura, ZTE

Light Tab 2 vo výške 210,83 eura. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú
žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť
po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.Žalovaná si bola v zmysle dodatku vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej
predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou ( trhovou ) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala

užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
žalovanej. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaná spôsobila žalobcovi, je nasledovný:

akciová cena ZTE WP650 - 350,- eur, predajná cena - 419,61 eura, poskytnutá zľava - 69,61 eura,
uplatnená škoda - 11,50 eura, akciová cena Samsung S8500 Wave - 215,- eur, predajná cena - 330,-
eur, poskytnutá zľava - 115,- eur, uplatnená škoda - 14,38 eura, akciová cena Samsung Galaxy S II
- 299,- eur, predajná cena - 470,- eur, poskytnutá zľava - 171,- eur, uplatnená škoda - 121,13 eura,
akciová cena Nokia 5230 - 49,- eur, predajná cena - 170,- eur, poskytnutá zľava - 121,- eur, uplatnená
škoda - 25,21 eura, akciová cena ZTE Light Tab 2 - 19,- eur, predajná cena - 249,- eur, poskytnutá zľava

- 230,- eur, uplatnená škoda - 210,83 eura.

Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 914,- eur vyfakturovaných v
období 2012/10 - 2013/02. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 14.3.2013 oznámil žalovanej sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie,

vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala. Žalobca si
uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami článku 11,
bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t. j. od 29.3.2013. Z vyššie uvedeného dôvodu žiada súd, aby žalobcovi priznal okrem sumy
za neuhradené služby vo výške 914,- eura, aj nárok na zaplatenie sumy 383,05 eura, ktorú si žalobca

v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá podľa jeho názoru žalobcovi preukázateľne vznikla.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Na pojednávaní konanom dňa 26.10.2015 súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a

rozhodol v neprítomnosti riadne predvolaného žalobcu a právneho zástupcu žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a to
zmluvou o pripojení na č.l. 3 - 4, detailmi k SOS na č.l. 5, dodatkom k zmluve o pripojení na č.l. 6 - 9,
zmluvou o pripojení na č.l. 10, detailmi k SOS na č.l. 11, dodatkom k zmluve o pripojení na č.l. 12 - 15,

prílohou č. 1 dodatku k zmluve na č.l. 16, 17, zmluvou o

pripojení na č.l. 18, detailom k SOS na č.l.19, dodatkom k zmluve o pripojení na č.l. 20 - 23, prílohou č.
1 dodatku k zmluve na č.l. 24 - 26, zmluvou o pripojení na č.l. 27, detailmi k SOS na č.l. 28, dodatkom k
zmluve o pripojení na č.l. 29 - 32, prílohou č. 1 dodatku k zmluve na č.l. 33 - 34, zmluvou o pripojení na

č.l. 35, detailmi k SOS na č.l. 36, dodatkom k zmluve o pripojení na č.l. 37 - 39, prílohou č. 1 dodatku
zmluvy na č.l. 40, pokusom o pokonávku na č.l. 41, faktúrami na č.l. 42 - 66, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko na č.l. 69 - 72, vyjadrením na č.l. 82 a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 15.12.2010 Zmluvu č. B., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky, dňa 9.7.2003 Zmluvu č. C., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky,
dňa 12.9.2005 Zmluvu č. B., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, dňa 12.9.2005
Zmluvu č. B., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a dňa 4.12.2009 Zmluvu
č. B., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv

žalobca vypožičal žalovanej 5ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanej využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

Žalobca pri uzavretí dodatku k Zmluve č. B. dňa 15.12.2010 odpredal žalovanej telekomunikačné

zariadenie ZTE WP650 za cenu 1,- euro. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom
podobu24mesiacov.Žalobcasiuplatnilnároknanáhraduškodyakorozdielmedzipredajnouaakciovou
cenou telekomunikačného zariadenia ZTE WP650 vo výške 69,61 eura /predajná cena - 419,61 eura,
akciová cena - 350,- eur (v zmluve je uvedená suma 1,- eur)/, pričom podľa jeho vyjadrenia zohľadnilpočet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovanej.

Žalobca pri uzavretí dodatku k Zmluve č. C. dňa 14.10.2010 odpredal žalovanej telekomunikačné
zariadenie Samsung S8500 Wave za cenu 215,- eur. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom po dobu 24 mesiacov. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu škody ako rozdiel medzi
predajnouaakciovoucenoutelekomunikačnéhozariadeniaSamsungS8500Wavevovýške14,38eura/
predajná cena - 330,- eur, akciová cena - 215,- eur/, pričom podľa jeho vyjadrenia zohľadnil počet celých

mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany žalovanej.

Žalobca pri uzavretí dodatku k Zmluve č. B. dňa 5.1.2012 odpredal žalovanej telekomunikačné
zariadenie Samsung Galaxy SII za cenu 299,- eur. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom po dobu 24 mesiacov. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu škody ako rozdiel medzi

predajnou a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy SII vo výške 121,13 eura /
predajná cena - 470,- eur, akciová cena - 299,- eur/, pričom podľa jeho vyjadrenia zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany žalovanej.

Žalobca pri uzavretí dodatku k Zmluve č. B. dňa 15.12.2010 odpredal žalovanej telekomunikačné
zariadenie Nokia 5230 za cenu 49,- eur. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom
podobu24mesiacov.Žalobcasiuplatnilnároknanáhraduškodyakorozdielmedzipredajnouaakciovou
cenou telekomunikačného zariadenia Nokia 5230 vo výške 25,21 eura /predajná cena - 170,- eur,
akciová cena - 49,- eur/, pričom podľa jeho vyjadrenia zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli

od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.

Žalobca pri uzavretí dodatku k Zmluve č. B. dňa 2.8.2012 odpredal žalovanej telekomunikačné
zariadenie ZTE Light Tab 2 za cenu 19,- eur. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom po dobu 24 mesiacov. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu škody ako rozdiel medzi predajnou

a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia ZTE Light Tab 2 vo výške 210,83 eura /predajná cena -
249,- eur, akciová cena - 19,- eur/, pričom podľa jeho vyjadrenia zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.

Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 914,- eur vyfakturovaných v

období 2012/10 - 2013/02.

Žalobca žalovanej vo faktúre č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX vyúčtoval poplatok za odpojenie vo výške 5x 3,9832 eura (s DPH),
spolu 19,92 eura a znovupripojenie po omeškaní platby 5x 19,9164 eura (s DPH), spolu 99,58 eura.

Žalobca žalovanej vo faktúre č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX vyúčtoval poplatok za odpojenie zo strany operátora z dôvodu
neplatenia vo výške 5x 19,50 eura (s DPH), spolu 97,5 eura.

Žalobca žalovanej vo faktúre č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX
vyúčtoval poplatok za čiastočne obmedzenie poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia vo výške 4x
15,- eur (s DPH) spolu 60,- eur.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 14.3.2013 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za

jednotlivé mesiace a sumu zmluvnej pokuty/náhrady škody a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej
lehote. Žalovaná na výzvu žalobcu nereagovala. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy
od 29.3.2013.

Žalovaná pri svojom výsluchu uviedla, že je zamestnaná v základnej škole ako školník - údržbár. Má

príjem vo výške 470,- eur v čistom a zrážajú jej 76,- eur Poštovej banke. Má úver vo výške 213,- eur.
Jej manžel je invalidný dôchodca, ktorý poberá invalidný dôchodok vo výške 216,- eur.Predmetom konania bolo rozhodnúť o nároku žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 914,- eur a náhrade škody vo výške 383,05 eura.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods.1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na
zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods.4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa článku 4 ods. 1, ods. 4 a/, 10 Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a.s. za

poskytovanie verejnej telefónnej služby (ďalej len všeobecné zmluvné podmienky) Zmluva sa uzatvára
na dobu neurčitú. Platnosť Zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán; b) odstúpením od Zmluvy;
c) výpoveďou zo strany Účastníka alebo spoločnosti Orange Slovensko; d) smrťou alebo zánikom
Účastníka. Spoločnosť Orange je oprávnená odstúpiť od Zmluvy, ak Účastník nezaplatil splatnú cenu
za poskytnutú Službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti. Ukončením platnosti Zmluvy nezaniká

povinnosť Účastníka uhradiť cenu poskytnutých Služieb, ako aj uhradiť všetky iné peňažné záväzky
voči spoločnosti Orange a súčasne vysporiadať všetky svoje ostatné záväzky voči spoločnosti Orange.
Spoločnosť Orange pri zániku Zmluvy zašle Účastníkovi konečné vyúčtovanie, ktoré je Účastník povinný
uhradiť.

Podľa čl. 6.2. písm. b/ Všeobecných zmluvných podmienok je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté
služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu za Iné služby až na základe predloženia faktúry v
súlade s ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

Podľa článku 11 ods. 1 Všeobecných zmluvných podmienok Sadzby cien a poplatkov za poskytovanie

jednotlivých Služieb spoločnosťou Orange sú obsiahnuté v platnom Cenníku v členení podľa
účastníckych programov, tarifikácie v minútach, sekundách alebo iného ocenenia poskytovania Služby.
Samostatne sú uvedené ceny Služieb podľa toho, či sú používané v rámci predplatených minút, alebo
iných jednotiek alebo nad rámec predplatených minút alebo iných jednotiek.

Podľa článku 11 ods. 6 Všeobecných zmluvných podmienok Spoločnosť Orange uskutočňuje
vyúčtovanie cien za poskytované Služby Účastníkovi v zmysle platného Cenníka v pravidelne
stanovených lehotách. Táto lehota je zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange
konkrétnemu Účastníkovi. Zúčtovacie obdobie priradené Účastníkovi

začne plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných Služieb konkrétnemu Účastníkovi
a nepresiahne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní. Zúčtovacie obdobie priradené konkrétnemu
Účastníkovi spoločnosťou Orange platí po celé obdobie platnosti Zmluvy, ibaže spoločnosť Orange
jednostranne stanoví inak.

Podľa článku 11 ods. 8 Všeobecných zmluvných podmienok Spoločnosť Orange po skončení
zúčtovacieho obdobia priradeného Účastníkovi (v prípade, že vykoná vyúčtovanie počas zúčtovacieho
obdobia, platia ustanovenia tohto bodu primerane aj pre toto vyúčtovanie, ktoré sa vykoná inokedy
ako po skončení zúčtovacieho obdobia) vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ak povinnosťvyhotoviť faktúru vyplýva z príslušných právnych predpisov (ďalej vyúčtovací doklad
a faktúra spolu len ako „faktúra“), ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých Služieb počas zúčtovacieho
obdobia vrátane súm zaplatených Účastníkom ako zábezpeka alebo preddavok na cenu za poskytnuté

služby. Spoločnosť Orange je oprávnená okrem alebo namiesto pravidelného vyúčtovania cien
kedykoľvek počas zúčtovacieho obdobia vykonať vyúčtovanie časti ceny alebo aj celej ceny Služby
alebo Iných služieb poskytnutých Účastníkovi alebo ním požadovaných alebo vykonať kedykoľvek
počas zúčtovacieho obdobia vyúčtovanie preddavku na cenu Služby alebo Iných služieb poskytnutých
Účastníkovi alebo ním požadovaných.

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o
spotrebiteľskýchzmluvách.UvedenáprávnaúpravamázákladvsmerniciRadyč.93/13/EHSz 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
štandardizovanou spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaná okrem výberu programu a svojho podpisu
žiadnym spôsobom neparticipovala na koncipovaní zmluvy. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej

neplatnosti. Nevyhnutnosť tak výraznej právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti
medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri uzatváraní zmluvy. Dôsledné aplikovanie všetkých európskych
režimov a opatrení určených na ochranu spotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov
k štandardizovaným produktom aj na slovenskom trhu.

Podľa § 52 ods.1,2,3,4 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods.1,5 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., platného a účinného od 1. 1. 2009 do 31.1.2013,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu

nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len v časti zaplatenia

ceny za poskytnuté služby bez poplatku za odpojenie 5x 3,9832 eura (s DPH), spolu 19,92 eura,
znovupripojenie po omeškaní platby 5x 19,9164 eura (s DPH), spolu 99,58 eura, poplatku za odpojenie
zo strany operátora z dôvodu neplatenia 5x 19,50 eura (s DPH), spolu 97,5 eura a poplatku za čiastočne
obmedzenie poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia 4x 15,- eur (s DPH) spolu 60,- eur.

Účastníci konania uzatvorili dňa 15.12.2010 Zmluvu č. B., dňa 9.7.2003 Zmluvu č. C., dňa 12.9.2005
Zmluvu č. B., dňa 12.9.2005 Zmluvu č. B., a dňa 4.12.2009 Zmluvu č. B.,. Na základe uvedených zmlúv
žalobca

poskytol žalovanej služby v dohodnutom rozsahu, pričom žalovaná nesplnila zmluvné podmienky a

nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od 2012/10 - 2013/02 spolu vo výške 637,- eur (bez
vyššie uvedených poplatkov), čím porušil svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo zmlúv, a preto ju súd
zaviazal na zaplatenie sumy 637,- eur.

Keďže sa žalovaná dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd v

súladesustanovením§517ods.2Občianskehozákonníkaododňanasledujúcehopodátumesplatnosti
uvedeného v pokuse o pokonávku, t.j. odo dňa 29.3.2013, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
zo strany žalovaného, na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne z istiny tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Pokiaľ ide poplatky za odpojenie 5x 3,9832 eura (s DPH), spolu 19,92 eura, znovupripojenie po
omeškaní platby 5x 19,9164 eura (s DPH), spolu 99,58 eura, za odpojenie zo strany operátora z
dôvodu neplatenia 5x 19,50 eura (s DPH), spolu 97,5 eura a za čiastočne obmedzenie poskytovaných
služieb z dôvodu neplatenia 4x 15,- eur (s DPH) spolu 60,- eur tak v tejto časti žalobca neuniesol
v konaní dôkazné bremeno. Žalobca nepredložil súdu Cenník, podľa ktorého si tieto poplatky mohol

účtovať a aby tieto úkony aj skutočne (preukázateľne) vykonal. Žalobca ďalej nepreukázal, že by v
dôsledku neplatenia bola žalovanej služba odpojená, došlo k znovupripojeniu a opäť došlo k odpojeniu
resp. k čiastočnému obmedzenie poskytovaných služieb. Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno
preukázania svojich tvrdení vo vzťahu k týmto nárokom. Naviac zaplatením uvedených poplatkov
žalovanej ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba, práve naopak poplatky sa javia iba ako

ďalšie sankcia za oneskorenie sa s plnením za dohodnuté služby. Súd má za to, že takého dojednanie
ohľadne poplatkov spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a
spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ustanovenie § 53 ods. 1 Obč. zák., čím
sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle § 39 Obč. zák. Z vyššie uvedených dôvodov, súd žalobu v
časti uplatnených poplatkov, t.j. sume 277,- eur (s DPH) (19,92 eura + 99,58 eura + 97,50 eura + 60,-

eur) zamietol.

Žalobca si uplatnil aj náhradu škody celkovo vo výške 383,05 eura. Predpokladmi vzniku zodpovednosti
v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka sú protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť
medzi nimi a zavinenie, ktoré sa predpokladá. Porušenie právnej povinnosti nemusí vyplývať z právneho

predpisu. Môže súvisieť aj s porušením zmluvy. Žalovaný nepochybne porušil zmluvnú povinnosť
spočívajúcu v plnení si svojej povinnosti platiť cenu služieb.Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkové stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkového hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predošlého stavu.

Podľa žalobcu škoda mu vznikla ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu, resp.
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Súd je však toho názoru, že za škodu nie je
možné považovať, ak žalobca v rámci svojej obchodnej politiky predáva telekomunikačné zariadenie za
nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou telekomunikačného

zariadenia tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom ich zmluvného
konsenzu. Tento zmluvný

konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa
nesplniajehoočakávania,ktorédozmluvnéhovzťahusožalovanouvkladal.Kprotiprávnemuzmenšeniu
majetku žalobcu nedošlo, pretože za telekomunikačné zariadenie obdŕžal dojednanú kúpnu cenu. Z toho

dôvodu nárok na náhradu škody vo výške zľavy z kúpnej ceny telefónov a telekomunikačných zariadení
neobstojí. Preto súd v tejto časti uplatnený nárok na náhradu škody považoval za neopodstatnený a
žalobu v tejto časti zamietol.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na sociálnu situáciu žalovanej (príjem vo výške 470,- eur v čistom, zrážky 76,- eur, úver vo

výške 213,- eur.) a výšku priznanej sumy, povolil súd splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných
splátkach po 100,- eur až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok.

O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo. Vzhľadom na približne rovnaký úspech a neúspech účastníkov konania
súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).