Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2009

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/141/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107216698
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2009:7107216698.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I. v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Protznerovou v právnej veci navrhovateľky:

H. H. B.. Ž., nar. XX.X.XXXX, bytom: R. L. Č.. XXX, v zast.: JUDr. Ing. Peter Holéczy, advokát, Vojenská
5, 040 01 Košice, proti odporcovi: L. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: N. R.W., B., prechodne bytom:
Ú.C. I. P. F., E. XX, XXX XX C., v zast.: JUDr. Rudolf Manik, PhD., advokát, Jantárova 30, 040 01 Košice,
v konaní o rozvod manželstva

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky H.Š. H. B.. Ž., nar. XX.X.XXXX a odporcu Toufik Ejjraifi, nar. 21.10.1974
uzavreté dňa X.XX.XXXX pred Matričným úradom I. zapísané v knihe manželstiev vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XXX, po poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.7.2007
domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo uzavreté s odporcom dňa X.XX.XXXX. Svoj návrh
odôvodňovala tým, že odporca sa krátko po svadbe odsťahoval prakticky nevedno kam, manželia sa
preto po mesiaci rozišli, dlhodobo spolu nežijú. Navrhovateľka celkom stratila citový vzťah k odporcovi,
nemá o ňom žiadne správy, neudržuje osobný, korešpondenčný ani telefonický kontakt. Odporca sa
pravdepodobne oženil len preto, aby získal na Slovensku povolenie k pobytu.

Odporcasaknávrhuvyjadrilpodanímzodňa24.4.2009,vktoromuviedol,žesnávrhomsanestotožňuje,
manželstvo môže napĺňať svoj spoločenský účel a je odporcovým záujmom obnovenie manželského
spolužitia, s návrhom na rozvod manželstva odporca nesúhlasí.

Súd vykonal dokazovanie prednesmi a výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav:

Zo sobášneho listu matričného úradu I. súd zistil, že vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XX je zapísané manželstvo navrhovateľky a odporcu uzavreté dňa X.XX.XXXX.

Súd vlastným šetrením zistil, že ku dňu 15.4.2009 je odporca umiestnený v Ú. I. P. F., C., kde čaká na
vydanie cestovného dokladu z dôvodu administratívneho vyhostenia zo Slovenskej republiky.

Navrhovateľka v konaní vypovedala, že po troch mesiacoch známosti uzavreli s odporcom manželstvo.
Mesiac po sobáši odporca odišiel do Talianska, kde mal zotrvať 2 týždne, avšak objavil sa až po 3
roku. Odporca žiadal navrhovateľku, aby zmenila zamestnanie, nebol s jej prácou v kabarete Merlinspokojný. Od doby odchodu odporcu nevedú spoločnú domácnosť, ani sa intímne nestýkajú. Obnovenie
manželského spolužitia navrhovateľka vylúčila i z toho dôvodu, že ju odporca fyzicky napadol.

Odporca v konaní vypovedal, že k navrhovateľke má stále citový vzťah, pred odchodom do Talianska
sa spýtal navrhovateľky, či chce ísť s ním, ona odmietla. Fyzicky ju nenapadol, len odstrčil nabok.
Spolu po svadbe žili 3 mesiace, nie 1 mesiac. Na Slovensko sa naspäť vrátil v apríli 2007, kontaktoval
navrhovateľkutelefonicky,aleonamalazmenenéčíslo,snažilsajukontaktovaťvpráci,iprostredníctvom
jej otca. S tvrdeniami navrhovateľky ohľadom vedenia spoločnej domácnosti a intímneho spolužitia

súhlasí. Obnovenie manželského spolužitia si vie predstaviť, jemu je jedno v akej krajine budú žiť,
navrhovateľka s ním môže odísť kdekoľvek. S návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí.

V zmysle čl I. zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť
tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v
právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

V zmysle § 23 ods. 1 citovaného zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

V zmysle § 23 ods. 2 citovaného zákona súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

V danom prípade súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je len
formálne, neplní svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Príčiny

rozvratu súd videl v opustení spoločnej domácnosti odporcom na dlhú dobu bez primeraného kontaktu
s navrhovateľkou, čo vyústilo do jej citového odcudzenia a následnému úplnému rozkladu manželstva.
Vzhľadom na administratívne vyhostenie odporcu, kedy navrhovateľka Slovenskú republiku nemieni
opustiť, je obnovenie manželského spolužitia vylúčené.

Podľa § 151 ods. 1 vety prvej OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 144 prvá veta OSP, podľa ktorého účastníci nemajú
právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo

je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 3
písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Upozornenie: V zmysle § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal
priezviskodruhéhomanželaakospoločnépriezvisko,môžedo3mesiacovodprávoplatnostirozhodnutia
o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.