Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/322/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217373
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414217373.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci

navrhovateľa: Friendly Finance Slovakia s. r. o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO 47 243 368,
zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská
Bystrica, proti odporkyni: E. Y., L.. XX.XX.XXXX, M. XX.XX.XXXX C. M. Y. G. J. - K. L. E., o zaplatenie
297,21 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 262,21 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,75 % zo sumy 262,21 eura od 18.2.2013 až do zaplatenia, na účet navrhovateľa
vedený vo V. J. S..D.., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 17,50 eura titulom zaplateného
súdneho poplatku na účet navrhovateľa vedený vo Fio banka a.s., číslo účtu: 2700334262/8330 a trovy
konania vo výške 62,56 eura titulom náhrady trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu

navrhovateľa, Mgr. Henrich Schindler, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01
Banská Bystrica, vedený vo V. J. S..D.., Č. Ú.P.: XXXXXXXXXX/XXXX, a to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 14.10.2014, doručeného tunajšiemu
súdu dňa 01.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 297,21
eura spolu s príslušným úrokom z omeškania a náhrady trov konania z titulu neuhradenia zostatku
poskytnutého úveru. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 17.01.2013 došlo k uzatvoreniu
Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších

služieb (ďalej len „Rámcová zmluva“) a Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „Zmluva“)
medzinavrhovateľomakoveriteľomaodporkyňouakospotrebiteľom.NavrhovateľnazákladeRámcovej
zmluvy a Zmluvy v súlade s č. l. III bod. 3 Rámcovej zmluvy poskytol odporkyni krátkodobý bezúčelový
a bezúročný úver vo výške 200,- eur, o čom aj navrhovateľ priložil výpis z bankového účtu.

Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia odporkyne ako spotrebiteľa na
adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť

o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhuZmluvyspotrebiteľoviformouelektronickejpošty.Zaregistrovanýspotrebiteľvyjadrilsvojsúhlaskliknutím
na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Odporkyňa sa zaviazala
navrhovateľovi vrátiť celkovú sumu 262,21 eura, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových

nákladov(príslušenstvo)zaposkytnutieúveru,vyjadrenýchpevnousumouvovýške62,21eura.Celkové
náklady za poskytnutie úveru predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov, ktorej spôsob výpočtu
je uvedený v čl. IV bod 8 Rámcovej zmluvy, pričom výpočet je vykonaný v súlade s prílohou č. 2
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Úver
s príslušenstvom sa stal splatný dňa 17.02.2013. Nakoľko odporkyňa nevrátila navrhovateľovi dlžnú

sumu v lehote splatnosti, navrhovateľ si uplatnil zákonné úroky z omeškania. Navrhovateľ priloženými
písomnými výzvami vyzval odporkyňu na úhradu jej záväzku voči navrhovateľovi. V zmysle čl. IV bod
5 Rámcovej zmluvy si navrhovateľ uplatňuje voči odporkyni náhradu skutočne vynaložených nákladov
v celkovej výške 35,- eur, pričom odporkyňa bol pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy riadne
oboznámená s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti odporkyne splniť riadne a včas svoj
záväzok. Celkový nárok navrhovateľa predstavuje sumu vo výške 297,21 eura s príslušenstvom.

Odporkyňa svoj dlh do dňa podania návrhu na súd navrhovateľovi nezaplatila.
Nakoľko má odporkyňa od 14.03.2015 hlásený pobyt bezdomovca v Bratislave - K.L. L. E., súd požiadal
MiestnyúradBratislava-K.L.E.,ohlasovňapobytu(matrika)osúčinnosťvzmysle§46ods.2vetadruhá
O. s. p. v spojení s § 5 zák. č. 253/1998 Z. z. o doručenie súdnej zásielky do vlastných rúk odporkyni
v termíne do 3 dní odo dňa doručenia žiadosti. Príslušný Miestny úrad oznámil tunajšiemu súdu dňa

03.08.2015, že oznámenie bolo vyvesené na úradnej tabuli od 13.07.2015 do 28.07.2015 a odporkyňa
si uvedenú zásielku v stanovenom termíne neprevzala.
Podľa ust. § 46 ods. 2 prvá druhá O.s.p. ak nemožno ani takto doručiť, uloží sa písomnosť na pošte
alebo na orgáne obce a adresát sa vhodným spôsobom vyzve, aby si písomnosť vyzdvihol. Písomnosť
sa považuje za doručenú dňom, keď bola súdu vrátená, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Podľa § 5 zák. č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov
Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, adresa sídla obecného úradu tejto obce je adresou
takého občana na účely doručovania písomností od orgánov verejnej správy a iných štátnych orgánov a
na účely zápisu do zoznamu voličov. Obec je povinná spôsobom v mieste obvyklým, najmä oznámením
na úradnej tabuli, upozorniť prihláseného občana, že mu bola alebo že mu má byť doručená písomnosť.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), ak v
priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda

senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľaust. §200eaods.1O.s.p.,predmetnáprávnavecjedrobnýmsporom,pretosúdpodľa§115aods.

2 O.s.p. nenariaďoval vo veci pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa, a ani odporkyňa sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili.

Súd podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli

súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a v prejednávanej veci nenariadil pojednávanie,
nakoľko ide o drobný spor.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: oboznámením sa s návrhom zo dňa 14.10.2014,
výpisom z obchodného registra (č. l. 3 spisu), Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (č. l. 5 - 8 spisu), Zmluvou o poskytnutí

spotrebiteľskéhoúveru(č.l.9-10spisu),výpisomzúčtunavrhovateľa(č.l.11spisu),upomienkouzodňa
22.02.2013, urgenciou nezaplatenej pohľadávky vo výške 287,21 eura zo dňa 26.02.2013, upozornením
zo dňa 05.03.2013, výpoveďou dohody o splátkovom kalendári zo dňa 15.03.2013 a zistil nasledovný
skutkový stav:

Medzi navrhovateľom a odporkyňou bola formou diaľkovej komunikácie dňa 17.01.2013 uzavretá
Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb a zároveň Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých zmlúv poskytol
navrhovateľ odporkyni úver vo výške 200,- eur, pričom sumu 200,- eur zaslal navrhovateľ odporkyni na
účet dňa 18.01.2013. Celkové náklady odporkyne boli tvorené poplatkom za poskytnutie úveru v sume
62,21 eura, a preto celková čiastka, ktorú bola odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi, bola vo výške

262,21 eura. Doba splatnosti úveru s príslušenstvom bola dojednaná na deň 17.02.2013. Odporkyňa
zo zmluvy navrhovateľovi nič neplnila.

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno

dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák.č. 266/2005 Z.z.“) (v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi
dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. c) zák. č. 266/2005 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto
zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom
finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. d) zák. č. 266/2005 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú
finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 266/2005 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), dodávateľ je povinný
oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre
použitýprostriedokdiaľkovejkomunikácievsúladesozásadamidobrýchmravovavsúladesozásadami
poctivého obchodného styku tak, aby bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť
aktuálne, úplné a pravdivé.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona, spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 9 ods. 1 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 24 ods. 1 zákona, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľaustanovenia§11ods.1písm.b)zákona,poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).

Podľa § 559 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka dlh splnením zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a

včas. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak je predmetom
spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie
spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu

ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu2a) pred vznikom
omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov
z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna
miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.
(2) Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia

za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.
(3) Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie
za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania
podľa tohto nariadenia vlády.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol dôvodný iba z časti.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili dňa 17.01.2013
prostredníctvom diaľkovej komunikácie rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského

úveru, a to tým, že odporkyňa prijala návrh rámcovej zmluvy zo strany navrhovateľa a zmluvy v
súlade s článkom III. bod 3 rámcovej zmluvy, na základe ktorých navrhovateľ ako veriteľ poskytol
odporkyni ako dlžníkovi krátkodobý bezúčelový úver vo výške 200,- eur. Zmluva bola uzatvorená
v súlade so zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,pričom odporkyňa sa zaregistrovala na adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom
zriadenia užívateľského účtu a požiadala o uzatvorenie zmluvy. Rámcová zmluva a zmluva nadobudli
platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu obidvoma zmluvnými stranami s ich obsahom. Odporkyňa

ako spotrebiteľ vyjadrila súhlas so zmluvou formou elektronickej pošty. Na základe takto uzatvorenej
zmluvy sa odporkyňa sa zaviazala vrátiť navrhovateľovi celkovú čiastku 262,21 eura, ktorú tvorí úver a
celkové náklady za poskytnutie úveru, ktoré boli vyjadrené pevnou sumou vo výške 62,21 eura. Úver bol
splatný dňom 17.02.2013. Odporkyňa navrhovateľovi nezaplatila z poskytnutého úveru žiadnu sumu.

Medzi účastníkmi konania vznikol uzavretím zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru právny vzťah,
ktorý je od svojho vzniku nevyhnutné posudzovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka
(§ 497 a nasl.), ako aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru
(§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon č. 129/2010 Z.z.), keďže zmluva o spotrebiteľskom
úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 6 písm. d) OBZ) a zároveň navrhovateľ pri uzatváraní
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a odporkyňa

vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy o úvere nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu, ktorá síce nemá charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere
s poukazom na ustanovenie § 1 ods. 3 písm. e) zákona (pretože úver mal byť splatený v lehote

nepresahujúcej 3 mesiace), avšak s poukazom na ustanovenie § 24 ods. 1 zákona, sa aj na zmluvu o
úvere, ktorý nie je spotrebiteľským úverom, vzťahujú ustanovenia § 9 ods. 2 písm. a) až z) a § 11 zákona.

Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. a) až z)
zákona súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. ročnú percentuálnu

mieru nákladov, a hoci sa vo formulári RPMN spomína, jej číselný údaj chýba.

Vo vyššie uvedenom prípade sa úver poskytnutý navrhovateľom odporkyni považuje v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že
navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie poplatku za poskytnutie úveru, ale len na vrátenie poskytnutého

úveru po odrátaní plnenia zo strany odporkyne. Keďže odporkyňa čerpala úver vo výške 200,- eur a na
tento v lehote splatnosti a ani neskôr nič nezaplatila, súd ju výroku I. zaviazal na zaplatenie sumy 262,21
eura navrhovateľovi a vo zvyšku návrh vo výroku II. zamietol.

Odporkyňa tým, že úver v lehote do 17.02.2013 nevrátila, dostala sa s peňažným plnením do omeškania,

a navrhovateľovi je preto povinná okrem istiny zaplatiť aj úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania
podľa citovaného ustanovenia nariadenia vlády SR je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako je základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Navrhovateľovi tak súd
priznal voči odporkyni právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,75 % (5 + 0,75%) ročne zo
sumy 262,21 eura od 18.02.2013 do zaplatenia, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky ku dňu 18.02.2013 bola 0,75 %.

V časti návrhu, ktorým navrhovateľ žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy 35,- eur, a to titulom
náhrady skutočne vynaložených nákladov na upomienky, súd považoval návrh za nedôvodný, nakoľko
navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by tieto upomienky a urgencie boli odporkyni vôbec doručené, a

teda neuniesol dôkazné bremeno, že by mu vznikol nárok na tieto náklady. Rovnako nepreukázal, aké
skutočné náklady navrhovateľovi v spojitosti s uvedenými výzvami vznikli, keď svoj nárok odôvodňoval
iba poukazom na článok IV. bod 5 Rámcovej zmluvy, v zmysle ktorého má za spracovanie a urgencie pri
omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky nárok na celkové náklady vo výške
15,00 eur, pri druhej a tretej za každú 10,00 eur. Zároveň treba uviesť, že uvedené dojednanie zmluvy

je neurčité, nakoľko si rozporuje, keď jednak uvádza, že ide o skutočné náklady, a na druhej strane ich
výšku stanovuje paušálne.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd považoval nárok navrhovateľa za odôvodnený len v časti
o zaplatenie sumy 262,21 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 262,21 eura od

18.02.2013 do zaplatenia a vo zvyšku návrh vo výroku II. zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle s § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že
úspešnémunavrhovateľovipriznalnáhradutrovkonaniaprotineúspešnejodporkyni.Trovynavrhovateľav konaní pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 17,50 eura a odmeny právneho
zástupcu navrhovateľa za nasledujúce úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava zastúpenia 23,24 eura
- režijný paušál za rok 2014 8,04 eura
- písomné podanie návrhu na súd 23,24 eura
- režijný paušál za rok 2013 8,04 eura

Odmena celkom.......................................................................................... 62,56 eura

Náhrada trov právneho zastúpenia bola vyčíslená a priznaná v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. a/, c/, § 15, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd Bratislava.
Ak odporca z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol

rozsudkom podľa § 153b ods. 1, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho
zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne vo veci opäť konať.
Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.