Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/131/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414212670
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414212670.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci

navrhovateľa: Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980,
zastúpený: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745
proti odporcovi: J. J., R.. XX.XX.XXXX, D. X. D. XXXX, XXX XX D. - A. R. C., o zaplatenie 197,29,- eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v časti istiny vo výške 47,08 eur zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 149,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9,5 % p.a. zo sumy 62,34 eur od 4.8.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5 % p.a.
zo sumy 22,06 eur od 4.9.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5 % p.a. zo sumy 61,59 eur
od 4.10.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5 % p.a. zo sumy 3,5 eura od 4.11.2011 do
zaplatenia, na účet navrhovateľa formou mesačných splátok vo výške 30,-eur mesačne, splatných vždy
k 20-temu dňu v mesiaci, počnúc mesiacom december 2015, pod hrozbou straty výhody splátok.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 84,49,- eur na účet právneho

zástupcu navrhovateľa formou mesačných splátok vo výške 30,-eur mesačne, splatných vždy k 20-temu
dňu v mesiaci, počnúc mesiacom december 2015, pod hrozbou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 21.07.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.07.2014 domáhal,
aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 197,29,- eur spolu s úrokom z omeškania. Návrh
odôvodniltým,žeodporcauzavreldňa21.04.2011správnympredchodcomnavrhovateľa(spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava) Zmluvu o pripojení podľa § 43
zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie mobilných
hlasových služieb, program RELAX 60 právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. Odporca sa

zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky v
aktuálnomcenníku.Právnypredchodcanavrhovateľariadneposkytolodporcovislužbyaichcenuvyčíslil
v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka nasledujúcimi faktúrami:
· faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.07.2011 na sumu 62,34 Eur, splatná dňa 03.08.2011;
· faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.08.2011 na sumu 22,06 Eur, splatná dňa 03.09.2011;
· faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.09.2011 na sumu 61,59 Eur, splatná dňa 03.10.2011;
· faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.10.2011 na sumu 3,50 Eur, splatná dňa 03.11.2011;

· faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.11.2011 na sumu 47,80 Eur, splatná dňa 03.12.2011;
Odporca porušil zmluvy tým, že uvedené faktúry neuhradil, resp. si nedobíjal zmluvne dohodnutý kredit
v dôsledku čoho bol deaktivovaný.Súd nariadil na prejednanie vo veci samej pojednávanie na deň 15.10.2015, na ktoré navrhovateľa a
odporcu riadne predvolal. Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili a svoju
neprítomnosť neospravedlnili. Odporca sa dostavil. Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v

neprítomnosti navrhovateľa.

Odporca na pojednávaní uviedol, že si je vedomý skutočnosti, že predmetné faktúry neuhradil a chce ich
zaplatiť. Zároveň požiadal súd o možnosť úhrady v mesačných splátkach vo výške 30,- eur/mesačne,
nakoľko je bezdomovec a žije s partnerkou na rôznych miestach, pričom spoločne vychovávajú 4

maloleté deti.
Súd odročil pojednávanie na deň 03.11.2015, na ktoré navrhovateľa riadne predvolal a odporca termín
pojednávania zobral na vedomie a predvolávaný nebol. Zástupca navrhovateľa v podaní doručeným
tunajšiemu súdu dňa 19.10.2015, uviedol, že súhlasí s navrhovaným splátkový, kalendárom a ohľadom
výšky mesačnej splátky rokuje s odporcom. Vo svojom ďalšom vyjadrení doručeným súdu dňa
29.10.2015 uviedol, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu, nakoľko mu odporca nezaslal späť

podpísaný splátkový kalendár. Požiadal, aby súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a zároveň priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania. Zároveň ospravedlnil svoju a aj navrhovateľovu neprítomnosť na
pojednávaní nariadenom na deň 03.11.2015.
Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom na vydanie platobného rozkazu, Zmluva
o pripojení zo dňa 21.04.2011· faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.07.2011 na sumu 62,34 Eur, splatná
dňa03.08.2011;faktúrač.XXXXXXXXXXzodňa15.08.2011nasumu22,06Eur,splatnádňa03.09.2011;
faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.09.2011 na sumu 61,59 Eur, splatná dňa 03.10.2011; faktúra č.
XXXXXXXXXX zo dňa 15.10.2011 na sumu 3,50 Eur, splatná dňa 03.11.2011; faktúra č. XXXXXXXXXX

zo dňa 15.11.2011 na sumu 47,80 Eur, splatná dňa 03.12.2011; oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa 27.11.2013, výsluchom odporcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca na pojednávaní dňa 15.10.2015 uviedol, že uznáva právny titul vo výške v celom rozsahu.

Podľa ust. § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak počas konania žalovaný uzná pred súdom
nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd
rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114a ods. 5,

§ 153a ods. 1 a § 153b ods. 1, uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého
rozhodol.

Predmetom tohto konania je uplatnenie nároku navrhovateľa za poskytnuté elektronické
telekomunikačné služby podľa ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. právnym predchodcom navrhovateľa.

Právny predchodca navrhovateľa riadne poskytoval odporcovi služby na základe zmluvy o pripojení
zo dňa 21.04.2011. Odporca za tieto poskytnuté telekomunikačné služby právnemu predchodcovi
navrhovateľa na základe vystavených faktúr nezaplatil sumu 197,29 Eur.

Trovykonaniasinavrhovateľuplatnilvovýške16,50Eurzazaplatenýsúdnypoplatokzpodanéhonávrhu

a trovy právneho zastúpenia si uplatnil vo výške 95,10 Eur.

Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa ust. § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených /51/ a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ZEK) zmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa ust. § 43 ods. 2 ZEK podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) ZEK podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súdvzhľadomnauznanienárokuodporcomvcelomrozsahu,návrhunavrhovateľavyhoveltak,akojevo
výroku rozsudku uvedené a rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie podľa § 153a ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku.

Súd zároveň prihliadol na skutočnosť, že odporca je bezdomovec, ktorý vychováva 4 maloleté deti a

povinnosť úhrady celej istiny s príslušenstvom by bola nerealizovateľná a mohla by ohroziť existenčné
pomery odporcu, a preto povolil mesačné splátky vo výške 30,- eur.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že

peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V časti o zaplatenie istiny vo výške 47,07 eur, čo predstavuje uplatnenú zmluvnú podmienku zamietol.

Súd ustálil, že zmluvná pokuta je pre spotrebiteľa neprijateľnou zmluvnou podmienkou neprijateľnou sankciou pre jej neurčitosť (porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti), a
pre jej konštrukciu, keďže ju mobilný operátor uplatňuje v rovnakej výške bez ohľadu na to, aký čas
zostáva do konca doby viazanosti. Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej
neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s cieľom smernice, ak by sa pred neprijateľnou

zmluvnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná
pokuta v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa
a subjektívny postoj zmluvných strán. Podmienky, za akých mobilný operátor dohaduje zmluvnú pokutu
v štandardných zmluvách uzavieraných so spotrebiteľmi poškodzujú spotrebiteľa.

Podľa ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkovnemánanáhradutrovprávo.

Podľa ust. § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje
súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada

trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku s ohľadom
na pomer úspechu účastníkov v konaní.

Navrhovateľ si návrhom na začatie konania uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 197,29, Eur s
príslušenstvom, pričom súd týmto rozsudkom priznal navrhovateľovi sumu vo výške 149,49 Eur.
Navrhovateľ bol v konaní úspešný v 75,71%, (pozn. súdu: 100% - 24,29%) čo predstavuje sumu 84,49,-
eur a neúspešný v 24,29 % (27,11,- eur), pričom čistý úspech odporcu bol v 24,29%.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p.)
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.