Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/6/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209218585
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1209218585.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci navrhovateľa:

TRADEUNION spoločnosť s ručením obmedzeným Vranov nad Topľou, Družstevná 1, Nacina Ves 072
21, IČO: 31 679 510, zast.: JUDr. Monika Ilčišinová, advokátka, Herľanská 547, Vranov nad Topľou 093
03, proti odporcovi: TRANSPETROL, a.s., Šumavská 38, Bratislava 821 08, IČO: 31 341 977, zast.:
JUDr. Oliver Korec, advokát, Záhradnícka 9, Bratislava 811 07, o zaplatenie 4.290,11 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania v sume 257,- EUR ako aj trovy právneho

zastúpenia k rukám právneho zástupcu odporcu v sume 1.312,79 EUR a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30.10.2009 domáhal zaplatenia sumy 4.290,11 EUR s
prísl., titulom náhrady vynaložených nákladov na zabezpečenie a priebeh MVZ odporcu.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 29.4.2009 sa v rekreačnom stredisku Vinné Jazero - Hotel Jazero, konalo
mimoriadne valné zhromaždenie spoločnosti TRANSPETROL, a.s., zvolané na základe uznesenia
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 30.3.2009 sp. zn. 36Cbr/14/2008, ktoré sa stalo vykonateľným dňa

30.3.2009, ktorého zvolávateľom v zmysle citovaného rozhodnutia bol navrhovateľ a predsedom MVZ
do zvolenia orgánov MVZ bol U.. C.. C. C., R., B. XXX, XXX XX X. O. Z., na základe poverenia súdu.
Za konané mimoriadne valné zhromaždenie vystavili dodávatelia (poskytovatelia služieb) nasledujúce
faktúry:
- Hotel Jazero Vinné, Jana Kočišová, Andreja Kmeťa 39, 071 01 Michalovce, IČO: 40 940 381, fa. č.
08/2009 zo dňa 1.5.2009, splatná 8.5.2009 vo výške 1.106,02 EUR,
- Marián Kočiš RK - TEK, A. Kmeťa 39, 071 01 Michalovce, IČO: 32 680 619, fa. č. 090033 zo dňa

1.5.2009, splatná 15.5.2009 vo výške 1.828,50 EUR,

- Rubínová Mária - KOBRA I, Jaroslawská 13, 071 01 Michalovce, IČO: 32 689 900, fa. č. 90025 zo dňa
30.4.2009, splatná 14.5.2009 vo výške 642,60 EUR,
spolu v celkovej výške 3.577,11 EUR, ktorú následne prefaktúroval odporcovi faktúrou č. 29001 zo
dňa 29.5.2009, splatná 8.6.2009. Navrhovateľ zaslal odporcovi predmetnú faktúru dňa 2.6.2009, čo
je preukázané poštovým podacím hárkom a podľa oznámenia Slovenskej pošty, a.s. a výsledku

reklamačného konania, bol list posielaný dňa 2.6.2009, doručený odporcovi dňa 5.6.2009. Priebeh
mimoriadneho valného zhromaždenia bol osvedčený notárskou zápisnicou č. N90/09, Nz18117/09,
NCRIs18327/09 zo dňa 1.6.2009 vypracovanou notárkou JUDr. Máriou Forinovou, notársky úrad,
Štefánikova č. 18, 066 01 Humenné a za tento notársky úkon v zmysle zákona č. 323/1992 Zb.notárka vystavila faktúru číslo 19/2009 dňa 13.7.2009, so splatnosťou ihneď, vo výške 713,- EUR
pre odporcu ako odberateľa. Navrhovateľ zaplatil všetky náklady spojené s konaní mimoriadneho
valného zhromaždenia a vzhľadom k tej skutočnosti, že konal na základe poverenia súdu, má nárok na

náhradu vynaložených nákladov na zabezpečenie a priebeh MVZ odporcu, ktoré mu boli následne aj
prefakturované a do dnešného dňa neboli z jeho strany navrhovateľovi nahradené. Vzhľadom k tomu,
že odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku uplatňuje si aj úrok z omeškania vo
výške 9 % ročne z dlžnej sumy.

Navrhovateľ a jeho právna zástupkyňa boli na pojednávanie konané dňa 26.11.2013 predvolaní, svoju
neúčasť ospravedlnili, zároveň súhlasili s konaním a rozhodnutím veci bez ich účasti, preto súd vec v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním návrhu navrhovateľa, vypočutím právneho zástupcu
odporcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a po takto vykonanom dokazovaní

zistil nasledovný skutkový stav veci.

Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 29001 zo dňa 29.5.2009 na sumu 3.577,11 EUR, ktorou mu
prefaktúroval náklady na ubytovanie a prenájom (fa. č. 08/2009) v sume 1.106,02 EUR, náklady na
občerstvenie (fa. č. 090033) v sume 1.828,49 EUR a náklady na výkon strážnej služby (fa. č. 90025)

v sume 642,60 EUR. Faktúrou č. 29002 zo dňa 22.7.2009 ďalej odporcovi prefaktúroval náklady na
notársky úkon a osvedčenie listín (fa. č. 19/2009) v sume 713,- EUR. Z rozsudku tunajšieho súdu
č. k. 23Cb/130/2009-571 zo dňa 10.5.2012, právoplatným dňa 23.4.2013 vyplýva, že zhromaždenie
uskutočnené dňa 29.4.2009 o 15:00 hod. v rekreačnom stredisku Vinné jazero - Hotel Jazero,
nebolo zasadnutím mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti TRANSPETROL, a.s., so sídlom

Šumavská 38, Bratislava, IČO: 31 341 977 a všetky uznesenia prijaté na tomto zhromaždení nie
sú uzneseniami mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti TRANSPETROL, a.s. Z notárskej
zápisnice č. N90/09, Nz18117/09, NCRIs18327/09 zo dňa 1.6.2009 vypracovanej notárkou JUDr. Máriou
Forinovou ďalej vyplýva, že notárka neosvedčovala priebeh valného zhromaždenia (§ 56 ods. 1 písm.
e) zák. č. 323/1992 Zb.), ale inú skutočnosť (§ 64 ods. 1 zák. č. 323/1992 Zb.).

Navrhovateľ v písomnom zo dňa 25.11.2013 ďalej uviedol, že uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo
dňa 30.3.2009 č. k. 36 CbR 14/2008 ho oprávňovalo zvolať mimoriadne valné zhromaždenie (ďalej len
„MVZ“). Ak sa toto právo využilo a rozposlali sa pozvánky na konanie MVZ na deň 29.4.2009 s miestom
konania rekreačné stredisko Vinné jazero - Hotel Jazero, je nespochybniteľné, že na deň 29.4.2009

musel navrhovateľ vykonať materiálne

a technické zabezpečenie konania MVZ. Navrhovateľ ich aj vykonal a vznikli mu v súvislosti s tým
preukázateľné náklady. Navrhovateľ by nemusel vykonať materiálne a technické zabezpečenie pre
konanie MVZ v tom prípade, ak by tak vykonal odporca (čo sa však nestalo), alebo ak by pred

29.4.2009 existovalo právoplatné a vykonateľné rozhodnutie príslušného súdu o tom, že MVZ sa konať
nemôže. Lenže k 29.4.2009 žiadne takéto súdne rozhodnutie neexistovalo. Odvolávanie sa odporcu na
tú skutočnosť, že ku dňu 29.4.2009 existovalo podanie generálneho prokurátora SR na Najvyšší súd
SR, a polu s návrhom na odklad vykonateľnosti rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I z 30.3.2009
č. k. 36CbR 14/2008 je len účelová obrana odporcu, pretože veľmi dobre vedel, že o tejto skutočnosti

nebol navrhovateľ žiadnym zákonným spôsobom oboznámený. Ak o tejto skutočnosti mali vedomosť
nejaké iné osoby, napr. právny zástupca jedného z akcionárov a táto osoba to oznámila dňa 29.4.2009
na MVZ navrhovateľovi, nemohol navrhovateľ takúto formu oznámenia o tom, že generálny prokurátor
SR podal návrh na odklad vykonateľnosti rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I, akceptovať. Túto
skutočnosť mal navrhovateľovi oznámiť zákonným spôsobom Najvyšší súd SR. Navyše právo zvolať

MVZ bolo využité, skonzumovalo sa. Nemožno predsa odložiť niečo, čo sa už stalo, čo v čase podania
návrhu na odklad vykonateľnosti sa už vykonalo. Skutočnosti, že sa dňa 29.4.2009 konalo MVZ
svedčí aj to, že MVZ sa okrem iných akcionárov zúčastnil aj právny zástupca akcionára Slovenskej
republiky - Ministerstva hospodárstva SR, ktorý sa na MVZ dňa 29.4.2009 preukázal plnomocenstvom
na zastupovanie akcionára Slovenskej republiky - Ministerstva hospodárstva SR na MVZ konanom

dňa 29.4.2009. Teda výslovne bolo v plnomocenstve uvedené, že akcionár Slovenská republika -
Ministerstva hospodárstva SR splnomocňuje L.. U. M. na jeho zastupovanie na MVZ spoločnosti
TRANSPETROL, a.s. konanom dňa 29.4.2009 v rekreačnom stredisku Vinné jazero - Hotel Jazero. Nazáklade vyššie uvedeného je odporca povinný nahradiť mu náklady v súvislosti so zvolaním a konaním
MVZ dňa 29.4.2009, ktoré bolo zvolané a konalo sa na základe rozhodnutia súdu.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že zhromaždenie zo dňa 29.4.2009 nebolo
mimoriadnym valným zhromaždením odporcu ale iba svojvoľným zhromaždením osôb, ktoré sa vydávali
za akcionárov odporcu, pričom uznesenia prijaté na tomto zhromaždení neboli uzneseniami odporcu.
Nárok navrhovateľa považuje za absolútne neopodstatnený, pričom tvrdenia, ktoré navrhovateľ v
návrhu uvádza, nie sú pravdivé. Uznesenie 36Cbr/14/2008, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva a ktorým

zdôvodňuje legalitu a platnosť zhromaždenia ako mimoriadneho valného zhromaždenia odporcu, nebolo
v čase konania zhromaždenia vykonateľné. Táto skutočnosť bola navrhovateľovi dobre známa už v
čase konania zhromaždenia a musela mu byť známa aj v čase podania návrhu na vydanie platobného
rozkazu. Vykonateľnosť uznesenia 36Cbr/14/2008 bola v čase konania zhromaždenia odložená, a
to na základe mimoriadneho dovolania generálneho prokuratúra SR zo dňa 23.4.2009, ktorým bol
navrhnutý odklad vykonateľnosti predmetného uznesenia. Najvyšší súd SR túto skutočnosť v konaní o

mimoriadnom dovolaní sp. zn. 6MObdo/3/2009 ešte deklaroval uznesením zo dňa 27.4.2009, ktorým
rozhodol o odložení vykonateľnosti uznesenia 36Cbr/14/2008 a dňa 20.5.2009 vydal uznesenie, ktorým
ho zrušil z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a vec vrátil Okresnému súdu Bratislava I na
ďalšiekonanie.Nedostatokvykonateľnostiuznesenia36Cbr/14/2008skonštatovalavnotárskejzápisnici
N90/09, Nz 18117/09, NCRIs18327/09 o osvedčení inej skutočnosti zo dňa 1.6.2009 aj notárka JUDr.

Mária Florianová, ktorá sa na zhromaždení zúčastnila. Zhromaždenie zo dňa 29.4.2009 teda nemohlo
byť mimoriadnym valným zhromaždením odporcu konaným na základe uznesenia 36Cbr/14/2008,
nakoľko dané uznesenie nebolo v predmetnom čase

vykonateľné a bolo následne zrušené súdom vyššieho stupňa. Vzhľadom ku skutočnosti, že uvedené

uznesenie nemohlo zakladať oprávnenie navrhovateľa zvolať a viesť mimoriadne valné zhromaždenie
odporcu, mal toto právo v zmysle Obchodného zákonníka iba jediný akcionár odporcu a jeho
predstavenstvo. Obchodný zákonník v zmysle § 184 ods. 2 a § 190 ods. 1 jednoznačne zveruje
oprávnenie zvolávať valné zhromaždenie predstavenstvu spoločnosti, pričom ak má spoločnosť len
jediného akcionára má právo zvolávať valné zhromaždenia okrem predstavenstva aj tento akcionár.

Jediným akcionárom odporcu bol ku dňu zvolania zhromaždenia, ako aj ku dňu jeho konania
SR - Ministerstvo hospodárstva SR. Oprávnenie zvolávať valné zhromaždenie, či už riadne alebo
mimoriadne, malo v tom čase iba predstavenstvo odporcu, alebo SR - Ministerstvo hospodárstva SR
ako jediný akcionár odporcu. Akékoľvek zhromaždenie zvolané navrhovateľom, z vyššie uvedených
dôvodov nemohlo byť valným zhromaždením odporcu v zmysle platného právneho poriadku a ako

už bolo preukázané, nemohlo byť valným zhromaždením odporcu ani na základe nevykonateľného
rozhodnutia súdu, t.j. uznesenia 36Cbr/14/2008. Odporca aj napriek zrejmému právnemu aj skutkovému
stavu podal na Okresnom súde Bratislava II aj návrh na určenie, že zhromaždenie, ktoré sa konalo dňa
29.4.2009, nebolo mimoriadnym valným zhromaždením odporcu. Sám navrhovateľ v návrhu poukázal
na existenciu notárskej zápisnice zo dňa 13.7.2009 spísanou notárkou JUDr. Máriou Florianovou, pričom

nepravdivo tvrdí, že ide notársku zápisnicu osvedčujúcu priebeh mimoriadneho valného zhromaždenia
odporcu. Navrhovateľ samotnú notársku zápisnicu zo dňa 13.7.2009 k návrhu ako dôkaz nepredložil.
Keďže odporca o existencii tejto notárskej zápisnice ani nemal znalosť, vyžiadal si jej odpis od
notárky. Z uvedenej notárskej zápisnice zrejmým spôsobom vyplýva, že nejde o notársku zápisnicu z
mimoriadneho valného zhromaždenia odporcu, ako to tvrdí navrhovateľ, ale o zápisnicu o osvedčení inej

skutočnosti v zmysle ustanovenia § 64 zákona č. 323/19992 Zb. z. Notárka, ktorá sa na zhromaždení
zúčastnila, odmietla osvedčiť priebeh zhromaždenia ako priebeh mimoriadneho valného zhromaždenia
odporcu v zmysle § 36 ods. 1 zákona č. 323/1992 Zb. Sama notárka, ktorej účasť na zhromaždení si
objednal navrhovateľ, teda v notárskej zápisnici zo dňa 13.7.2009 potvrdila, že zhromaždenie nebolo
mimoriadnym valným zhromaždením odporcu. Táto skutočnosť len ďalej potvrdzuje, že navrhovateľ

vo svojom platobnom rozkaze úmyselne uvádza nepravdivé tvrdenia. Zo strany U.. C.. C. C. a s ním
prepojených osôb dochádza k dlhodobo k úmyselnej a nezákonnej činnosti smerujúcej proti právam
a majetku odporcu a jeho jediného akcionára SR - Ministerstvo hospodárstva SR, pričom tieto osoby
bez právneho dôvodu nezákonne vystupujú ako akcionári odporcu. V súvislosti s takýmto konaním
vznikli na majetku odporcu škody veľkého rozsahu a tieto neustále narastajú. Osoby vydávajúce sa za

akcionárov odporcu, vrátane navrhovateľa, doposiaľ nijakým spôsobom nepreukázali existenciu práv k
týmto akciám, napriek tomu však naďalej klamlivo vystupujú ako akcionári. U.. C.. C. C. vrátane ďalších
osôb, bol v súvislosti s akciami odporcu rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.6.2009 č. k.
4T/7/2002-2019 odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní deväť rokov a peňažný trest za spáchanietrestného činu podvodu a prípravy legalizácie príjmov z trestnej činnosti. Odo dňa 8.11.2009 sa U.. C.. C.
C.nachádzavoväzbezdôvoduobavyvpokračovanítrestnejčinnosti,atovoveciďalšiehoobvineniapre
podozrenie z podvodu, pričom vystupujúc ako predseda predstavenstva odporcu uznal v jeho mene voči

českej právnickej osobe neexistujúci dlh vo výške 12.684.021,81 EUR. Z vyššie uvedených skutočností
zrejmým spôsobom vyplýva, že zhromaždenie nebolo mimoriadnym valným zhromaždením odporcu a
služby, ktoré boli navrhovateľovi vyfakturované jeho dodávateľmi a ktorých zaplatenia sa navrhovateľ
voči odporcovi domáha, nie sú za žiadnych okolností službami poskytnutými odporcovi. Navrhovateľ nie
je a nikdy nebol oprávnený v mene a na

účet odporcu objednávať služby a v prípade ak mu nejaké služby na základe jeho objednávky poskytnuté
boli, zodpovedá za ich úhradu sám. Je neprípustné, aby navrhovateľ svojimi právnymi úkonmi zaväzoval
tretie osoby a previedol tak na odporcu akúkoľvek povinnosť bez jeho súhlasu. Odporca nikdy nevstúpil
do právneho vzťahu s osobami, ktoré navrhovateľ v návrhu na vydanie platobného rozkazu uviedol
ako dodávateľov, ani si u nich nikdy neobjednal poskytnutie služieb, ktorých zaplatenia sa navrhovateľ

domáha. Pre vznik záväzku navrhovateľa voči odporcovi preto neexistuje žiadny právny titul.

Vdoplňujúcompísomnomvyjadrenízodňa29.10.2013ďalejdoplnil,ženavrhovateľsvojúdajnýnárokna
úhradu peňažnej čiastky vo výške 4.290,10 EUR s príslušenstvom odvodzuje od skutočnosti, že náklady
v takejto výške vynaložil na zabezpečenie a priebeh mimoriadneho valného zhromaždenia odporcu

dňa 29.4.2009 v rekreačnom stredisku Vinné jazero. Okresný súd Bratislava II, v konaní vedenom pod
sp. zn. 23Cb/130/2009 vydal rozsudok (Rozsudok Okresného súdu Bratislava II, 23Cb/130/2009-571
zo dňa 10.5.2012), ktorým určil, že zhromaždenie uskutočnené dňa 29.4.2009 o 15:00 hod. v
rekreačnom stredisku Vinné jazero - Hotel Jazero, nebolo zasadnutím mimoriadneho valného
zhromaždenia spoločnosti TRANSPETROL, a.s., a všetky uznesenia prijaté na tomto zhromaždení nie

sú uzneseniami mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti TRANSPETROL, a.s. Predmetný
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.4.2013. Predbežná otázka o tom, či zhromaždenie odporcu
konané dňa 29.4.2009 v rekreačnom stredisku Vinné jazero bolo alebo nebolo valným zhromaždením
odporcu, bola súdmi SR definitívne a záväzne rozhodnutá, a to tak, že predmetné zhromaždenie nebolo
valnýmzhromaždenímodporcu.Pretomázato,ženároknanáhradunákladovuplatnenýnavrhovateľom

je neoprávnený a neopodstatnený.

Podľa § 181 ods. 5 veta prvá Obch. zák., ak súd splnomocní akcionárov na zvolanie valného
zhromaždenia, uhrádza trovy súdneho konania a náklady konania valného zhromaždenia spoločnosť.

Navrhovateľ sa predmetným návrhom domáha zaplatenia sumy 4.290,11 EUR s prísl., ako náhrady
vynaložených nákladov na zabezpečenie a priebeh mimoriadneho valného zhromaždenia odporcu
zo dňa 29.4.2009. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia, spoločnosť uhrádza okrem trov
súdneho konania aj náklady konania valného zhromaždenia spoločnosti; musí sa však jednať o valné
zhromaždenie. Z notárskej zápisnice č. N90/09, Nz18117/09, NCRIs18327/09 zo dňa 1.6.2009 ako aj z

rozsudku tunajšieho súdu č. k. 23Cb/130/2009-571 zo dňa 10.5.2012 však vyplýva že zhromaždenie zo
dňa 29.4.2009 v rekreačnom stredisku Vinné jazero - Hotel Jazero nebolo zasadnutím mimoriadneho
valného zhromaždenia odporcu. Odporcovi preto nevznikla povinnosť prípadné vzniknuté náklady na
takomto zhromaždení uhradiť.

Súd nakoniec poukazuje aj na ďalšiu nemenej významnú skutočnosť, že navrhovateľ súdu nepredložil
doklad preukazujúci, že určité náklady (faktúry vystavené dodávateľmi služieb) ním boli aj zaplatené.
Predložené faktúry samé o sebe totižto nepreukazujú, že navrhovateľ takéto náklady vynaložil

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Súčasne súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť navrhovateľa nahradiť strane odporcu
trovy konania v sume 257,- EUR (zaplatený súdny poplatok za odpor) a trovy právneho zastúpenia

v sume 1.312,79 EUR [5 úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
odporu, účasť na pojednávaní dňa 7.11.2013 a 26.11.2013 - á 151,05 EUR, 2 krát 1 úkonu - vyjadrenie
k návrhu na prerušenie konania zo dňa 30.6.2011, vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 16.4.2012 - á 75,53
EUR, 3 krát 1 úkonu - účasť na pojednávaní bez prejednania veci dňa 11.11.2010, 15.2.2011 a 9.6.2011- á 37,76 EUR, 2 krát režijný paušál 6,95 EUR, 1 krát 7,21 EUR, 3 krát 7,41 EUR, 1 krát 7,63 EUR, 3
krát 7,81 EUR, DPH zo sumy 1.093,99 EUR /5 x 151,05 + 2 x 75,53 + 3 x 37,76 + 2 x 6,95 + 7,21 + 3
x 7,41 + 7,63 + 3 x 7,81/ vo výške 20 % v sume 218,80 EUR].

Súdodporcovinepriznalnáhraduzajedenúkon-prevzatieaprípravazastúpeniavroku2011,nakoľkosa
nejedná o účelný úkon. Priznať ho možno iba raz, nakoľko zmenou právneho zastúpenia, resp. volením
ďalších právnych zástupcov by dochádzalo k neúmernému navyšovaniu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenie na tunajšom súde, písomne

v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.