Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/85/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4104113989
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4104113989.46

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľky : R. C., bytom T.

- S. Y., I. D. XXX/X proti odporcom: v 1. rade V. O., bytom T., O. 3, v 2. rade I. G., bytom T., O. XX, v
3. rade I. I., bytom T., O. XX, v 4. rade D. C., bytom I., ul. Tr. A. R. č. XXXX/XX, v 5. rade V.. E. G.,
bytom T., F. 4, v 6. rade N. C., bytom T., R. XX, zastúpený N.. D. I., advokátom so sídlom T., G. XX, v
7. rade R. H., bytom T., H. XX, v 8. rade B. U., nar. X.X.XXXX, I. XX, D. H., v 9. rade U. C., bytom T.,
ul. H. XXXX/X, v XX. rade W. H., nar. XX.X.XXXX, J. č. XX, H., v XX. rade N. H., nar. X.X.XXXX, H.
6, H., v XX. rade N. Y., nar. X.X.XXXX, C. kríži XXA, H., v XX. rade N. H., nar. X.X.XXXX, H. 6, H., v
XX. rade mal. J. H., nar. XX.X.XXXX, H. 6, H., zast. zákonným zástupcom K. H., H. 6, H., o určenie, že

odporcovia v 6. a v 7. rade nie sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností a o určenie, že uznesenie
D. notárstva nenadobudlo právoplatnosť, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta .
O trovách konania, trovách štátu rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 22.3.2004 domáhala, aby súd rozhodol o určení
rozsahu dedičstva . Vo veci rozhodol súd rozsudkom Okresného súdu T. č. k. XXC XX/XXXX-XXX, zo
dňa 14.11.2006 tak, že súd návrh navrhovateľky zamietol. Proti
rozhodnutiu podala navrhovateľka odvolanie a Krajský súd T. ako odvolací súd, napadnutý rozsudok

súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Okresný súd T. rozhodol rozsudkom č.
k. 18C XX/XXXX-XXX, zo dňa 22.9.2009, tak, že návrh navrhovateľky zamietol. Voči rozhodnutiu bolo
podané odvolanie a Krajský súd Nitra ako súd odvolací, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie.

Na pojednávanie sa nedostavili odporcovia v 1. až v 5. rade, 7.,8. rade, 10. až 14. rade, súd podľa § 101

ods. 2 OSP pojednával v ich neprítomnosti s poukazom na ust. § 46 ods. 2 OSP, keď súd považoval
písomnosť za doručenú dňom, keď bola súdu vrátená i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Zo strany OOPZ Podunajské Biskupice bolo oznámené, že odporcovia v 13. a 14. rade sa nezdržiavajú
na adrese na doručovanie J. XX, H., keď bolo zistené, že na zvončekoch ani na poštových schránkach
sa meno H. nenachádza, avšak rodinná príslušníčka odporcu v 11. rade potvrdila, že menovaní sa na
uvedených adresách zdržiavajú.

Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na písomne podanom návrhu s tým, že požiadala o zmenu petitu
návrhu, ktorú súd uznesením č. k. 18C XX/XXXX-XXX, zo dňa 22.4.2014 pripustil tak, že Súd určuje, že
odporca v 6. rade - N. C., nar. X.X.XXXX, bytom R. XX, XXX XX T. nie je podielovým spoluvlastníkomnehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. T., zapísaných na LV č. 1493 ako pozemok registra "C" s parc.
č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, stavba - dom so súp. č. XXX postavený na
pozemku s parc. č. 6814, pozemok registra "C" s parc. č. 6815 - záhrady o výmere 413 m2 v podiele 3/8.

Súd určuje, že odporca v 7. rade - R. H., rod. C., nar. 10.8.1956, bytom H. XX, T. nie je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. T., zapísaných na LV č. 1493 ako pozemok
registra "C" s parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, stavba - dom so súp. č.
XXX postavený na pozemku s parc. č. 6814, pozemok registra "C" s parc. č. 6815 - záhrady o výmere

413 m2 v podiele 1/8.

Súd určuje, že Uznesenie ŠN Nitra D 378/58 zo dňa 17.4.1959 nenadobudlo právoplatnosť .

Odporca v 9. rade uviedol, že je synom navrhovateľky, k veci sa nebude vyjadrovať, nemá žiadnu
vedomosť o skutkových veciach. I. nič nespomínala v minulosti v danej veci, nikdy sa nesťažovala,

nehovorila, že by bol problém. V nehnuteľnosti býva odporca v 6. rade, pretože to zdedil. S matkou
nebýva už 35 rokov a keď tam prišiel na návštevu ,nikdy mu nič nerozprávala.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania, doplnil dokazovanie oboznámením sa a to uznesením D
378/58, zápisnicou D 378/58, výpisom vložky 3848, výpisom z LV, fotokópiami poštovej doručenky,

spisom katastra, s oznámením správy katastra, rozsudkom Okresného súdu Nitra, Krajského súdu Nitra,
oznámením Mesta Nitra, úmrtným listom D. U., úradným záznamom zo dňa 15.11.2005, doplnením
Správy katastra Nitra,

fotokópiou príjmového pokladničného dokladu, správou Mestských služieb Nitra, preukazom o školení,

fotokópiou poštovej poukážky, výpisom z LV 1493, oznámením údajov zo dňa 30.4.2008, výpisom z LV
číslo 2010, výpisom z LV číslo 6503, uznesením 22D 1144/03-12, uznesením D 378/58, oznámením
Správy Katastra D., s oznámením Ministerstva vnútra SR, štátny archív, notárskou zápisnicou N 600/59,
Nz280/59,podanímzodňa11.12.1958,dokladomozaplatení,lustrumomčíslavložky1983,oznámením
zo dňa 16.9.1961, rozhodnutím o povolení užívania budovy zo dňa 8.12.1965, rozhodnutím bývalého

MNV odbor pre výstavbu a vodné hospodárstvo zo dňa 29.12.1962, znaleckým posudkom Alojza S. číslo
20/2009, rozhodnutím OS Nitra č. k. 18C 85/2004-320, zo dňa 22.9.2009, potvrdením o okruhu dedičov,
uznesením KS Nitra 6Co 160/2010-370, zo dňa 14.12.2010, výpisom z OR, výpisom z LV, osvedčením
o dedičstve po nebohom Alojzovi Dudášovi, oznámením D. U., vyjadrením I. C., rozhodnutím D XXX/
XX, čestným prehlásením zo dňa 10.11.1971, oznámením Službyt T., GP, s vyjadreniami navrhovateľky,

uznesením KS Nitra 7Co 77/2012-495, zo dňa 30.4.2012, znaleckým posudkom Ústavu súdneho
inžinierstva v Žilinskej univerzity v Žiline číslo 227/2013, osvedčením o dedičstve 23D 268/2012-11,
oznámením okruhu dedičov po nebohej Alžbete Q., vyjadreniami a čestnými prehláseniami, prečítaním
spisov 22D 1144/2003, D 1440/66, D 903/69, D 378/58, D 1830/00 a zistil nasledovný skutkový stav :

Pôvodne na strane odporcu v 1. rade vystupoval D. U., ktorý dňa 24.6.2005 zomrel a preto ako právni
nástupcovia sú odporcovia v 1. v 2. a v 3. rade, s ktorými súd v danej veci koná. Zo spisu D 1830/00
vyplýva, že V. C. zomrela dňa 26.7.2000 a ako dedičia boli určení U. C., R. H. a N. C.. V priebehu
konania zomrela I. C., ktorá vystupovala na strane odporcov a zo spisu 32D 67/2011 súd zistil, že bolo
vydané osvedčenie o dedičstve, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.5.2011. S. sa stali D. C., nar.

3.1.1953, odporca v 4.rade a U. C., nar. 4.11.1954,odporca v 9.rade, s ktorými súd koná ako s právnymi
nástupcami. Na pojednávaní dňa 21.1.2014 právny zástupca odporcu v 6. rade uviedol, že odporca v
7. rade Ľudovít C. zomrel a zomrela i odporkyňa v 9. rade Alžbeta Q.. Z rozhodnutia 23D 268/2012-11,
zo dňa 5.4.2013 súd zistil, že prebehlo konanie po Ľudovítovi C. a poručiteľmi boli Helena H. a N. C.. H.
uzatvorená dohoda, na základe ktorej nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. Nitra, zapísané na LV

číslo 1493 nadobúda Helena H. v 1/8-ine a Ján Pistovič v 1/8-ine. Keďže v priebehu konania zomrela i
Z. Q., súd koná s právnymi nástupcami, ktorí prichádzajú do úvahy ako dedička v 1. zákonnej dedičskej
skupine a to B. U., Lucia H., Ján H., N. Y., N. H., J. H.(odporcovia XX. až XX. rade).

Z predloženej pozemno-knižnej vložky číslo 3848, pod bežným číslom 4 je uvedené, že k parcele

číslo 4544/43, dom č.p. 2411, číslo domu 770, ?-ica Ľudovíta Tótha, podľa uznesenia o potvrdení
nadobudnutiadedičstvaŠtátnehonotárstvavNitre,č.j.D378/58savkladávlastníckeprávoIreneC. rod.
Tóth na ?-inu a Z. C. rod. Tóth, na ?-inu s tým, že obmedzenie pod B2 zostáva v platnosti. Pod bodom
B2 je uvedené, že podľa kúpno-predajnej zmluvy danej v Bratislave, dňa 8.2.1945 sa vkladá vlastníckeprávo manželom U. U. na ?-icu, H. U. na ?-icu. Teda z predmetného dokladu jednoznačne vyplýva, že
rodičia navrhovateľky Ľudovít U. a H. U. boli podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
kat. úz. Nitra, vedených

v pozemno-knižnej vložke číslo 3848 a to parc. č. 4544/43, dom číslo popisné 2411 a dvor o výmere
680 m2 a to každý v podiele 1/2-ici v celku.

Otec navrhovateľky U. U. zomrel dňa 28.3.1947. Dňa 21.11.1958 bola na Štátnom notárstve Nitra
spísaná zápisnica vo veci dedičstva po nebohom Ľudovítovi U., predmetom ktorej boli nehnuteľnosti
nachádzajúcesavkat.úz.Nitra,vedenévovložkeč.3848avkat.úz.Sládečkovce,vedenévovl.č.1983
a to v podiele 1-ica k celku. Tieto skutočnosti súd zistil z pripojeného spisu D/378/58, keď prebiehalo
dedičské konanie po neb. Ľudovítovi Tóthovi. Zápisnica bola podpísaná účastníkmi, ktorí boli prítomní
pri prejednaní dedičského konania a to Barborou U., D. U., U. D., ktorý zastupoval Máriu U., R. C., V.

C., Alžbetou C.. Uznesením D/378/58 zo dňa 17.4.1959, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.6.1959
bolo potvrdené, okrem iného, že na nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. Nitra vo vložke 3848, parc.
č. 4544/43 v 1/2-ice sa vkladá vlastnícke právo pre Irenu C. a Z. C. X/X-ica a právo užívania pre vd.
BarboruU..(predmetnáskutočnosťpreukázanávpzn.vložkečíslo3848).ZpripojenéhospisuD/378/58
bolo zistené, že predmetné uznesenie bolo doručené účastníkom konania, voči rozhodnutiu nebolo

podané odvolanie, a preto nadobudlo rozhodnutie právoplatnosť dňa 28.6.2009. V spise sa nachádza
i udelené plnomocenstvo vo veci prejednania dedičstva po neb. Ľudovítovi Tóthovi, ktoré udelila Mária
D. predtým U., U. D.. F. súdu bola predložená poštová poukážka zo dňa 30.11.1959, na základe ktorej
navrhovateľka prevzala sumu vo výške 3.647,30.-Kčs od platiteľov H. C. a V. C.. ( čl. 24,28). Predmetná
suma bola poslaná navrhovateľke v takejto výške po odpočítaní daní. Skutočnosť, že ide o vyrovnanie

na základe uzatvorenej dohody dedičov zo dňa 21.11.1959 je preukázaná i uznesením D 378/58, zo dňa
17.4.1959 z ktorého vyplýva, že všetky nehnuteľnosti v kat. úz. Nitra a Sládečkovce, ktoré sú predmetom
dedičstva prevezmú dedičky Irena Pistovičová a Z. C. a poberateľky nehnuteľnosti vyplatia ustupujúcich
dedičov D. U., I. D., R. C. rovným dielom z podielov im prislúchajúcich podľa ocenenia hodnoty, každého
sumou X.XXX,XX.-Kčs. Zároveň z predmetného rozhodnutia vyplýva, že sa zvyšuje ich podiel z 1/6-

iny na 1/5-inu o podiel Jozefa Tótha, ktorý dedičstvo odmietol. Na Okresnom súde Nitra prebiehalo
konanie pod sp. zn. D/ 903/1969 po nebohej H. U., pričom bola uzatvorená dohoda, na základe ktorej
dedičstvo po poručiteľke prevzala V. C., rodená U., ktorá sa zaviazala vyplatiť ustupujúcim dedičom X/X-
inu hodnoty domu. Zo spisu 22D 1144/2003 súd zistil, že prebiehalo konanie o dodatočnom prejednaní
dedičstva po U. U., pričom konanie vo veci bolo zastavené z dôvodu, že poručiteľ na LV číslo XXXX nie

je vedený ako vlastník. Na základe dedičských rozhodnutí po neb. dedičkách V. C. a Z. C. bolo zapísané
podielové spoluvlastníctvo parc. č. XXXX zast. plochy a nádvoria vo výmere XXX mX a záhrady parc. č.
6815 o výmere 413 m2 záhrady, dom nachádzajúci sa na parc. č. 597 v ?-ine na Ľudovít Pistovič a v ?-
inách Ján Pistovič. Z aktuálneho výpisu z LV číslo 1493 vyplýva, že vlastníkom spornej nehnuteľnosti
je Helena H. v 1/X-ine, N. C. v ?-inách ako i v 1/8-ine, ktorý podiel nadobudol na základe dedičského

rozhodnutia 23D 268/2012-11, ktorý však nie je predmetom konania.

Podľa§132ods.1obč.zák.,vlastníctvovecimožnonadobudnúťkúpnou,darovacoualeboinouzmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa § 126 ods. 1 obč. zák., vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 460 obč. zák., dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa § 159 ods.1 OSP ,doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný.

Podľa § 167ods.2 OSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

V danej veci bol podaný znalecký posudok č. 20/2009 , ktorý bol podaný znalcom Alojzom Dudášom na
určenie pravosti dvoch sporných podpisov a to na zápisnici , ktorá bola vyhotovená v rámci konania D/
378/58 a na doručenke z 30.5.1959 . Ako vyplýva zo záveru znaleckého posudku, znaleckou expertízoubolo zistené , že podpisy v znení C. R., ktorý je obsiahnutý na zápisnici D/ 378/58 z 21.11.1958 a na
doručenke D 378/58 z 30.5.1959 vyhotovila navrhovateľka .

Navrhovateľka namietala v konaní predmetný znalecký posudok, súd preto do konania ustanovil znalca
Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzite v Žiline, pričom zo znaleckého posudku číslo 227/2013
vyplýva, že pri analýze sporných podpisov a to na zápisnici D /378/58, zo dňa 21.11.1958 ako i
podpisu na doručenke zo dňa 30.5.1959, ktorá sa nachádza v spise D/ 378/58 sa v okolí podpisov
nevyskytujú stopy po pretlačených, obkreslených ťahoch, resp., po ich mechanickom odstraňovaní

( napr., gumovaní ) . Sporné podpisy sú výsledkom autentického pisárskeho prejavu vyhotovila ich
totožná osoba a sporné podpisy na zápisnici ako i na doručenke sú pravým podpisom Heleny C..

Predmetom konania bolo určenie, že odporcovia v 6. a 7. rade nie sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností, nachádzajúcich sa v kat. úz. Nitra, zapísaných na LV č. 1493 z dôvodu, že uznesenie
štátneho notárstva D 378/58 zo dňa 17.4.1959 nebolo navrhovateľke doručené a preto nemohlo

nadobudnúť ani právoplatnosť. Navrhovateľka tvrdila, že podiely tak ako sú uvedené na LV číslo 1493,
ktoré mali byť nadobudnuté dedením sú sporné a preto sa domáhala, že osoby, ktorým v zmysle
evidencie katastra nehnuteľností, tieto podiely svedčia, nie sú podielovými spoluvlastníkmi sporných
nehnuteľností. Zároveň tvrdila, že nevedela o tom, kedy a s akým výsledkom prebehlo dedičské konanie
po jej otcovi Ľudovítovi U., ktorý zomrel 28.3.1947.Nevedela prečo by po otcovi nemala nič zdediť a

bola stále v tom, že dedičské konanie po otcovi sa nekonalo. Podala návrh na prejednanie podielu
otca Ľudovíta U., nakoľko sa v roku 2002 dozvedela, že už nemá na nič nárok a na dome v Nitre jej nič
nepatrí. Navrhovateľka namietala i skutočnosť, že N. U. nebol vypočutý v dedičskom konaní z dôvodu
neprítomnosti a i z týchto dôvodov nemohla byť zápisnica platná. V tomto smere súd poukazuje na
vyjadrenie odporkyne v 3. rade ako právnej nástupkyne po nebohom Jozefovi Tothovi, ktorá uviedla, že

jej otec nenamietal voči prejednanému dedičstvu ani voči zápisu v pozemkovej knihe a jej otec dedičstvo
odmietol, čo je uvedené v D378/58. Vedel, že jeho spoluvlastnícky podiel po otcovi bol vlastnícky
zapísaný na Irenu C. a Z. C. v rovnakej časti. Skutočnosť, že N. U. odmietol dedičstvo je uvedená v
protokole o jednaní zo dňa 21.3.1955,kde Jozef Tóth

prehlásil, že dedičstvo odmieta.(č.l.XX v spise D378/58). V konaní tiež neboli preukázané tvrdenia
navrhovateľky v tom smere, že prevzaté finančné prostriedky dňa XX.XX.XXXX sú iba za nehnuteľnosť
nachádzajúcu v kat. úz. Sládečkovce. Tieto tvrdenia nie sú pravdivé, nakoľko z rozhodnutia D 378/58
vyplýva, že prišlo k dohode, na základe ktorej mali dedičky Božena Plechlová a V. C. vyplatiť dedičské
podiely každému v sume X.XXX,XX.-Kčs, pričom navrhovateľka prevzala sumu 3.647,30.-Kčs, pričom

predmetná suma bola nižšia z dôvodu odpočítania dane.

Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na závery oboch znaleckých posudkov súd mal za
preukázané, že návrh navrhovateľky nebol podaný dôvodne, nakoľko v konaní bolo preukázané, že
navrhovateľka podpísala zápisnicu v rámci konania D 378/58, pričom v konaní bolo preukázané, i to

že navrhovateľka prevzala aj uznesenie D 378/58, zo dňa 17.4.1959 a preto nie je pravdivé tvrdenie,
že nemala vedomosť o dedičskom konaní po jej nebohom otcovi. Z vykonaného dokazovania vyplýva,
že odporcovia v 6. a 7. rade sa stali podielovými spoluvlastníkmi na základe uznesenia D 378/58,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.6.1959. Navrhovateľka bola účastníčkou dedičského konania,
bola oboznámená pred štátnym notárstvom so stavom dedených nehnuteľností, rozhodnutie jej bolo

riadne doručené, voči rozhodnutiu nebolo podané odvolanie. Skutočnosť, že podpis na doručenke
patrí navrhovateľke bolo preukázané znaleckými posudkami, a keďže voči rozhodnutiu nebolo podané
odvolanie a teda navrhovateľka mala vedomosť, že dedičské konanie po jej nebohom otcovi sa skončilo.

Navrhovateľka namietala náležitosti notárskej zápisnice, pričom táto bola podkladom pre konečné

rozhodnutie súdu v dedičskej veci, jej náležitosťami a obsahom sa zaoberal súd, ktorý konečné
rozhodnutie vydal. Znalecké posudky preukázali, že navrhovateľka rozhodnutie prevzala, odvolanie
nepodala a je v rozpore s dobrými mravmi § 3 OZ, aby po viac ako 50 rokoch začala namietať
notársku zápisnicu. Podmienky za ktorých je možné vyznačiť právoplatnosť na súdnych rozhodnutiach
bolo upravované v Občianskom súdnom poriadku a to i v príslušných zákonoch, museli byť splnené

podmienkynavyznačenieprávoplatnosti,ktorúbolomožnévyznačiť,akprotirozhodnutiunebolopodané
odvolanie. Z pripojeného dedičského spisu D 378/58 bolo zistené, že účastníkmi dedičského konania
boli všetci ktorý mali byť, súd rozhodoval na základe zápisnice spísanej u notára, ktorá bola riadne
všetkými podpísaná. Rozhodnutie bolo účastníkom konania doručené, voči rozhodnutiu nebolo podanéodvolanie a na základe týchto skutočností bola na rozhodnutí D 378/58, zo dňa 28.6.1959 vyznačená
právoplatnosť. Súd mal za to, že návrh navrhovateľky nebol podaný dôvodne, a preto ho v plnom
rozsahu zamietol. Navrhovateľka napádala po úprave petitu len podiely odporcov v 6. a 7. rade, preto

súd považoval návrh považoval za nedôvodne podaný vo vzťahu i k odporcom v l. až 5. rade, 8. až 14.
rade, keďže navrhovateľka sa domáhala, že odporcovia v 6. a 7. rade nie sú vlastníkmi predmetných
nehnuteľností a keďže predmetom konania nebolo vlastnícke právo odporcov v l. až v 5. rade, 8. až
14. rade, súd mal za to, že po úprave petitu neboli pasívne legitimovaní vo veci. Z týchto dôvodov preto
súd návrh zamietol i vo vzťahu k týmto odporcom.

O náhrade trov konania rozhodol súd tak, že o trovách konania, trovách štátu rozhodne súd po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej s poukazom na § 151 ods. 3 OSP .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.