Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/193/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213221578
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213221578.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava 816 23, IČO: 00
585 441, proti odporcovi: M + OK, s.r.o., Podhora 22/1317, Ružomberok 034 01, IČO: 36 824 399, o
zaplatenie 263,87 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 263,87 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania od 05.05.2013 do zaplatenia ako aj trovy konania v sume 16,50 eur, a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17.07.2013 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 263,87
eur s príslušenstvom titulom nevrátenia provízií v zmysle zmluvy o sprostredkovaní poistenia zo dňa

27.08.2008.

Odporca v podanom odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že predmetnú zmluvu nepodpísal (chýba
pečiatka spoločnosti a podpis druhého konateľa) a navrhoval preskúmať, kto podpísal zmluvu za
sprostredkovateľa.

Na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 27.10.2015, sa bez ospravedlnenia nedostavil

odporca, hoci predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené dňa 07.08.2015. Nedostavil sa ani
navrhovateľ, svoju neprítomnosť však ospravedlnil. Súd preto prejednal vec v zmysle § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p.") v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím účastníkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi
obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 27.08.2008 zmluvu o sprostredkovaní poistenia, na základe
ktorej odporca ako sprostredkovateľ vykonával pre navrhovateľa sprostredkovateľskú činnosť, za čo
mu patrí odplata - provízia. V zmysle internej Smernice o odmeňovaní za dojednanie poistenia
pri predčasnom ukončení poistenia poisťovňa vykoná storno provízie, na výplatu ktorej nevznikol
odporcovi nárok. V zmysle dodatku č. 5 uvedenej smernice pri storne poistnej zmluvy do jedného

roka sa odúčtuje 100 % vyplatenej provízie, v druhom roku 50 % vyplatenej provízie a celá následná
provízia. Za sprostredkovanie neživotného poistenia sa provízia vypláca v závislosti od dojednaného
spôsobu platenia, pričom poistné musí byť za príslušné poistné obdobie zaplatené v plnej výške.
V prípade predčasného ukončenia poistenia sa vykoná storno splátok provízií, ktoré boli vyplatenév predchádzajúcich obdobiach prvého poistného roka, na ktoré odporcovi nevznikol nárok; v takom
prípade sa odporcovi odúčtuje pomerná časť provízie k dátumu účinnosti storna. Na základe vykonanej
kontroly navrhovateľ zistil, že poistné zmluvy uzatvorené prostredníctvom odporcu s tretími osobami

zanikli z dôvodu, že splátky poistného neboli zo strany klientov uhradené podľa predpisu poistného.
Navrhovateľ zaslal odporcovi žiadosť na vrátenie provízií vo výške 263,87 eur a táto mu bola doručená
dňa 04.04.2013. Odporca do dnešného dňa predmetnú sumu nezaplatil. Splatnosť provízií nastala dňom
04.05.2013 a uplynutím tohto dňa sa odporca dostal do omeškania.

V podaní doručenom súdu dňa 09.10.2015 navrhovateľ uviedol, že v súvislosti s poistnou zmluvou č.
6558249531 bola odporcovi vyplatená provízia 201,16 eur. Zmluva zanikla v druhom roku trvania pre
neplateniepoistného.Vzmyslezmluvyosprostredkovanípoisteniabolzostranynavrhovateľauplatnený
nárok na storno províziu vo výške 50 % z prvej provízie, teda 100,57 eur. V súvislosti s poistnou zmluvou
č. 6558249865 bolo základom pre výpočet provízie produkčné poistné 247,10 eur. Zmluva zanikla v
prvom roku trvania výpoveďou poistníka. V zmysle zmluvy o sprostredkovaní poistenia bol zo strany

navrhovateľa uplatnený nárok na storno províziu vo výške 100 %, teda 173,46 eur. V súvislosti s poistnou
zmluvou č. 6558269743 bolo základom pre výpočet provízie produkčné poistné 410,89 eur. Odporcovi
bola vyplatená provízia 332,82 eur. Zmluva zanikla v druhom roku trvania pre neplatenie poistného.
V zmysle zmluvy o sprostredkovaní poistenia bol zo strany navrhovateľa uplatnený nárok na storno
províziu vo výške 50 %, teda 166,41 eur.

Podľa § 642 Obchodného zákonníka zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude
vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou,
a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Podľa § 644 Obchodného zákonníka sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu, ak je uzavretá
zmluva, ktorá je predmetom sprostredkovania.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy
musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo
veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci

samej, pretože na dôkazy predložené a

označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku právneho vzťahu dlžník je v omeškaní, ak
nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v
dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku právneho vzťahu ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinného ku dňu vzniku právneho vzťahu,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Od 11.7.2012 do 7.5.2013 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,75 %.Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vykonané
dokazovanie mal súd za preukázané, že žaloba má oporu v zákone. Účastníci konania uzatvorili
dňa 27.08.2008 zmluvu o sprostredkovaní poistenia, na základe ktorej odporca ako sprostredkovateľ

vykonával pre navrhovateľa sprostredkovateľskú činnosť, za čo mu patrí odplata - provízia. Zmluvu
za odporcu podpísala J.. V. Q., vtedajšia konateľka odporcu, ktorá bola podľa výpisu z obchodného
registra oprávnená konať v mene spoločnosti samostatne. Za vykonanú sprostredkovateľskú činnosť
platil navrhovateľ odporcovi provízie, ktoré mu zasielal na číslo účtu uvedené v predmetnej zmluve
o sprostredkovaní. V zmysle dodatku č. 5 uvedenej smernice pri storne poistnej zmluvy do jedného

roka sa odúčtuje 100 % vyplatenej provízie, v druhom roku 50 % vyplatenej provízie a celá následná
provízia. V prípade troch sprostredkovaných poistných zmlúv (č. 6558249531, č. 6558249865 a č.
6558269743)došlokichpredčasnémuukončeniu,najmäzdôvodu,žesplátkypoistnéhonebolizostrany
klientov uhradené podľa predpisu poistného. Keďže navrhovateľ za vykonanú sprostredkovateľskú
činnosť odporcovi vyplácal provízie a v prípade troch uvedených sprostredkovaných poistných zmlúv
došlo k ich predčasnému zániku, navrhovateľ má právo na vrátenie provízií v príslušnej výške 263,87

eur. Navrhovateľ zaslal odporcovi žiadosť na vrátenie predmetných provízií, ktorá mu bola doručená dňa
04.04.2013. Odporca však svoju zmluvnú povinnosť vrátiť provízie v príslušnej výške nesplnil riadne a
včas, čím sa dostal do omeškania a navrhovateľovi popri práve na zaplatenie dlžnej sumy vzniklo aj
právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške. Od 11.7.2012 do 7.5.2013 bola základná
úrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyvovýške0,75%.Výškaúrokuzomeškaniaodporcuvsúlade

§ 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného ku dňu vzniku právneho vzťahu tak predstavuje
8,75 % ročne a súd navrhovateľovi priznal právo na zaplatenie úroku z omeškania od odporcu odo dňa
nasledujúceho po dni, kedy nastala splatnosť vrátenia provízií.

Odporca v podanom odpore tvrdil, že predmetnú zmluvu nepodpísal (chýba pečiatka spoločnosti a

podpis druhého konateľa) a navrhoval preskúmať, kto podpísal zmluvu za sprostredkovateľa. Súd
považuje uvedené tvrdenie odporcu za irelevantné, nakoľko z obchodného výpisu spoločnosti odporcu
jasne vyplýva, že v relevantnom čase boli oprávnení konať v mene odporcu dvaja konatelia (J.. V. Q.
a Ondrej Kulina), a to každý samostatne. Skutočnosť, že na mieste podpisu sprostredkovateľa chýbala
pečiatka spoločnosti odporcu nie je vada, ktorá by spôsobovala neplatnosť zmluvy. Podľa názoru súdu

má súd za dostatočne preukázané, že zmluva bola uzatvorená platne a že si zmluvné strany zo zmluvy
riadne plnili (dôkazom sú jednotlivé sprostredkovane uzatvorené poistné zmluvy, ako aj vyplácanie
provízií na číslo účtu odporcu uvedené v zmluve). Okrem toho, odporca pred podaním žaloby na súd
nikdynenamietaluzavretiepredmetnejzmluvy,alebožebynavrhovateľneoprávnenevyplácalodporcovi
provízie na číslo účtu uvedené v zmluve. Súd preto dospel k záveru, že tvrdenia odporcu sú účelové

v snahe vyhnúť sa plneniu pohľadávky, pričom do vydania uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí,
odporca ani napriek poučeniu v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. neuviedol žiadne relevantné skutočnosti,
ktorými by žalovaný nárok navrhovateľa spochybnil, či už pokiaľ ide o jeho výšku alebo podstatu nároku.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.