Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/153/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811205344
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7811205344.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcov: 1.) Š. H., J..

X.XX.XXXX, G. Č. Č.. XXX a 2.) S. H., J.. XX.X.XXXX, G. Č. Č.. XXX, proti žalovanému: Z. J., J..
XX.X.XXXX, G. H. Č.. XX, zastúpenému JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou so sídlom Zámocká 26,
811 01 Bratislava, adresa pre doručovanie: pobočka Čučmianska dlhá 45, 048 01 Rožňava, o zaplatenie
6.190,72 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a žalobu žalobcov v 1. a 2. rade na zaplatenie 6.190,72 € s 9,25 % ročným úrokom z
omeškania od doručenia žaloby do zaplatenia.

Z a v ä z u j e žalobcov v 1. a 2. rade v y d a ť žalovanému nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
katastrálnom území Č., zapísané na liste vlastníctva č. XXX a to pozemok, zastavané plochy a nádvoria,
parcela registra C číslo 413 o výmere 57 m2, pozemok, záhrady, parcela registra C číslo 415/3 o výmere
231 m2, pozemok, zastavané plochy a nádvoria, parcela registra C číslo 416 o výmere 65 m2, dom na
parcele registra C č. 413, súpisné číslo XXX, dreváreň na parcele registra C č. 416, v lehote do 60 dní
od právoplatnosti rozsudku.

O trovách účastníkov a o trovách štátu b u d e r o z h o d n u t é samostatným uznesením v lehote
do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. a 2. rade sa podanou žalobou domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného uhradiť 6190,72 € s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od doručenia žaloby do zaplatenia
a náhradu trov konania.

Počas konania zmenili žalobný návrh tak, že si uplatnili zaplatenie sumy 6190,72 € s 9,25 % ročným
úrokom z omeškania od doručenia žaloby do zaplatenia, oproti vydaniu nehnuteľností zapísaných na

LV č. XXX k.ú. Č. a to pozemku - zastavané plochy a nádvoria, parcela registra C, parcelné číslo 413 o
výmere 57 m2, pozemku - záhrady, parcela registra C, parcelné číslo 415/3 o výmere 231 m2, pozemku
- zastavané plochy a nádvoria, parcela registra C, parcelné číslo 416 o výmere 65 m2, dom na parcele
registra C, parcelné číslo 413, súpisné číslo 143, dreváreň na parcele registra C, parcelné číslo 416 a
žiadali nahradiť trovy konania.

Súd pripustil zmenu žaloby uznesením 10C/153/2011-91 zo dňa 04.12.2013.

Žalobcovia v 1. a 2. rade poukázali na skutočnosť, že kúpnou zmluvou spísanou vo forme notárskej
zápisnice zo dňa 26.08.2002 odkúpili od žalovaného nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX a LV č. XXX
k.ú. Č.. V kúpnej zmluve bola určená kúpna cena tak, že 100.000 Sk bolo uhradených pred podpisomzmluvy a zvyšná časť vo výške 2871,33 € bola splatená v splátkach. Napriek zaplateniu celej kúpnej
ceny vlastnícke právo nebolo prevedené na žalobcov v 1. a 2. rade, nakoľko žalovaný nepodal návrh
na vklad vlastníckeho práva. Svoj nárok si žalobcovia v 1. a 2. rade uplatnili v zmysle § 451 ods. 1

Občianskeho zákonníka z titulu bezdôvodného obohatenia.

Počas konania žalobcovia v 1. a 2. rade a žalovaný zhodným prejavom prehlásili, že z titulu kúpnej ceny
bola uhradená celková suma 6124,33 € (184.501,83 Sk).

Žalobcovia v 1. a 2. rade k námietke započítania žalovaného ohľadom vrátenia kúpnej ceny vzniesli
námietku premlčania. Žalobcovia v 1. a 2. rade nesúhlasili s tvrdeniami žalovaného, že by odstúpil do
kúpnej zmluvy, nakoľko listinu o odstúpení nedostali. Ak by o tom vedeli, určite by mu neplatili ďalšie
peniaze z titulu kúpnej ceny. Zároveň nesúhlasili ani s tým, že by žalobca v 1. rade podpísal odpoveď
na odstúpenie od kúpnej zmluvy, nakoľko túto listinu nepodpísal a nič o nej nevedel. Trvali na vrátení
kúpnej ceny oproti vráteniu nehnuteľností, resp. navrhli uzavrieť novú kúpnu zmluvu, kde by im ostala

nehnuteľnosť a žalovaný by mal už vyplatené finančné prostriedky. Uplatnili si náhradu trov konania.

Súd v konaní na základe pôvodnej podanej žaloby vydal platobný rozkaz 13Ro/140/2011-12 zo dňa
26.07.2011, ktorým zaviazal žalovaného uhradiť žalobcom v 1. a 2. rade 6190,72 € s 9,25 % ročným
úrokom z omeškania od 28.06.2011 do zaplatenia.

Voči platobnému rozkazu podal odpor žalovaný a nesúhlasil s podanou žalobou. Poukázal na to, že v
auguste 2007 odstúpil od kúpnej zmluvy z dôvodu, že mu nebola vyplatená celá kúpna cena. V auguste
2007 obdržal od žalobcu v 1. rade Vyjadrenie k odstúpeniu, pričom po ich stretnutí sa ústne dohodli na
kúpnej cene nehnuteľností vo výške 210.000 Sk s tým, že bude urobená nová kúpnopredajná zmluva.

Nehnuteľnosť bola v užívaní žalobcov v 1. a 2. rade od 26.08.2002, pričom v zmluve bolo dohodnuté,
že poplatok za užívanie nehnuteľností je 2000 Sk.

Žalovaný vzniesol námietku premlčania ohľadom vrátenia kúpnej ceny z dôvodu, že kúpna cena bola
vyplatená v období od 26.08.2002 do 22.07.2009, keď bola zaplatená posledná platba, ktorá by ešte

nebola premlčaná vo výške 332 €. Poukázal na to, že celkovo mu žalobcovia v 1. a 2. rade uhradili
sumu 6124,33 €, pričom súhlasil s vrátením kúpnej ceny oproti vráteniu nehnuteľností, nakoľko došlo
k odstúpeniu od zmluvy. Od zmluvy odstúpil z dôvodu, že mu riadne a včas žalobcovia v 1. a 2. rade
nezaplatilidohodnutúkúpnucenu,pričomuplatnilsivočinimzároveňpoplatokzaužívanienehnuteľností
vo výške 2000 Sk mesačne a keďže žalobcovia v 1. a 2. rade pokračovali aj po odstúpení od zmluvy

so splácaním kúpnej ceny, ich úhradu využíval ako nájomné za užívanie nehnuteľností. Z toho dôvodu
vzniesol kompenzačnú námietku v rámci procesnej obrany tak, že žiadal súd zamietnuť žalobu žalobcov
v 1. a 2. rade na finančné plnenie z dôvodu započítacej námietky ohľadom svojej pohľadávky z titulu
nákladov za užívanie nehnuteľností do výšky uplatnenej žalovanej sumy. Navrhol, aby súd žalobu
žalobcov v 1. a 2. rade na vrátenie sumy 6190,72 € z titulu kúpnej ceny zamietol vzhľadom na dovolanie

sa námietky započítania a zároveň im uložil vydať nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy.
Žalovaný si uplatnil náhradu trov konania vo výške 1531,50 € z titulu trov právneho zastúpenia.

Počas konania sa účastníci pokúsili o vyriešenie sporu uzavretím dohody tak, že žalovaný by uzavrel
novú kúpnopredajnú zmluvu a odpredal by žalobcom v 1. a 2. rade sporné nehnuteľnosti, kde by bola

nová kúpna cena vo výške 230.000 Sk, resp. 7634,60 € a žalobcovia v 1. a 2. rade by doplatili kúpnu
cenu nad už uhradenú sumu 6124,33 €, s čím žalobcovia v 1. a 2. rade súhlasili, avšak počas konania
nedošlo k úhrade ďalšej sumy a nedošlo k uzavretiu novej kúpnej zmluvy.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Z Notárskej zápisnice N:482/02 Nz482/02 zo dňa 26.08.2002 vyplýva, že žalovaný bol predávajúci a
žalobcovia v 1. a 2. rade boli kupujúcimi. Predmetom zmluvy boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú.
Č., zapísané na LV č. XXX a LV č. XXX. Podľa článku 2 zmluvy žalobcovia v 1. a 2. rade ako kupujúci
kúpili do svojho bezpodielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti za dohodnutú kúpnu cenu 180.000 Sk

s tým, že 100.000 Sk uhradili v hotovosti pred podpísaním zmluvy a 80.000 Sk uhradia v splátkach po
2500 Sk počnúc od októbra 2002, vždy do 25. dňa v mesiaci až do splatenia kúpnej ceny. V prípade
omeškania v sume najmenej 7500 Sk má právo predávajúci jednostranne odstúpiť od kúpnej zmluvy. V
prípade odstúpenia od zmluvy kupujúci je povinný do 30 dní odovzdať predávajúcemu nehnuteľnosť apredávajúci vrátiť zaplatenú kúpnu cenu po odpočítaní 2000 Sk za každý mesiac od uzavretia zmluvy.
Kúpna zmluva nebola daná na zápis do katastra nehnuteľností.

Z LV č. XXX k.ú. Č. vyplýva, že sú tam zapísané parcely registra C, č. 413 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 57 m2, č. 415/2 - záhrady o výmere 231 m2 a č. 416 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
65 m2 a dom súpisné číslo 143 na parcele 413 a dreváreň bez súpisného čísla na parcele č. 416 vo
vlastníctve žalovaného v podiele 1/1.

ZLVč.XXXk.ú.Č.vyplýva,žesútamzapísanéparcelyregistraC,č.430/1-zastavanéplochyanádvoria
o výmere 2007 m2, č. 430/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2, č. 430/3 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 12 m2, č. 430/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 12 m2, č. 430/5 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 8 m2 a č. 430/6 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 3 m2, pričom
vlastnícke právo svedčí žalovanému pod B15 v podiele 1/10.

Z Odstúpenia od kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 14.08.2007, ktoré bolo adresované žalobcovi v 1. rade,
o čom svedčí aj podací lístok zo dňa 14.08.2007 vyplýva, že žalovaný z dôvodu, že do dnešného
dňa nebola zaplatená ani jedna splátka, na ktorej sa dohodli v kúpnopredajnej zmluve, odstupuje od
kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 26.08.2002, nakoľko porušili písomnú dohodu a boli vyzvaní, aby sa
vysťahovali z rodinného domu v obci Č. č. XXX a odovzdali ho v pôvodnom stave.

Z listu žalobcu v 1. rade adresovaného žalovanému - Vyjadrenie - odstúpenie od kúpnopredajnej zmluvy
zo dňa 14.08.2007 vyplýva, že žalobca v 1. rade nesúhlasí s odstúpením od kúpnopredajnej zmluvy,
nakoľko z dohodnutej kúpnej ceny vo výške 180.000 Sk už bolo uhradených 136.000 Sk. Dlžná čiastka
bude uhrádzaná každý mesiac nie vo výške 2500 Sk, ale vo vyšších čiastkach s tým, že v auguste

2007 bola zaslaná čiastka 6000 Sk. Dohoda bude splnená a je záujem o uzavretie novej dohody a tiež
novej kúpnej zmluvy. Porušenie dohody v zmluve bolo objektívneho charakteru z dôvodu nedostatku
finančných prostriedkov. V prípade odstúpenia od kúpnej zmluvy žalobca v 1. rade žiadal o vrátenie
vyplatenej časti kúpnej ceny a tiež žiadal zabezpečenie náhradného bytu alebo náhradného ubytovania.
Kúpna zmluva je neplatná, nakoľko nebola daná na zápis do katastra a nakoľko už uplynuli tri roky od

uzavretia kúpnej zmluvy. Navrhol uzavrieť novú dohodu a spísať novú kúpnu zmluvu.

Súd vykonal dokazovanie aj znaleckým posudkom znalca Ing. Igora Grajcara, ktorý vypracoval posudok
č.19/2014zodňa01.10.2014naposúdeniepravostipodpisužalobcuv1.radenaVyjadreníkodstúpeniu
od kúpnej zmluvy, z ktorého záverov vyplýva: Nie je možné spoľahlivo rozhodnúť, t.j. nemožno žalobcu

v 1. rade ani potvrdiť, ale ani vylúčiť z podozrenia. Nie je to možné preto, lebo v spornom podpise
pri jeho skomolení je málo hodnotných znakov pre jasnejšie vyjadrenie a aj porovnávací materiál
je nepostačujúci. Taktiež nebolo možné uskutočniť cielené skúšky podpisov so žalobcom v 1. rade.
Ostávajú stále otvorené dve alternatívy: 1.) buď ide o pravý nespontánny podpis úmyselne skomolený
žalobcom v 1. rade, aby tento jeho počin mohol byť v prípade jeho potreby neskôr spochybnený, alebo

2.) sa v jeho mene podpísal niekto iný, najpravdepodobnejšie do veci zainteresovaný, čo samozrejme
niejemožnévtejtosituáciipísmoznaleckydokázaťaostávatopretolenvrovinehypotetickejšpekulácie.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcov v 1.a 2. rade na vrátenie
kúpnej ceny oproti vydaniu nehnuteľností, ktoré boli predmetom kúpy, je dôvodná. Zároveň súd dospel k

záveru, že aj vznesená započítacia námietka zo strany žalovaného, ktorou si započítal svoju pohľadávku
z titulu nákladov za užívanie nehnuteľností oproti povinnosti vrátiť kúpnu cenu žalobcom v 1. a 2. rade,
je dôvodná.

Súd v konaní zistil, že účastníci uzavreli dňa 26.08.2002 Kúpnu zmluvu, na základe ktorej sa dohodli

o prevode nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného zapísaných na LV č. XXX a LV č. XXX k.ú. Č. za
dohodnutú kúpnu cenu vo výške 180.000 Sk, ktorá bola čiastočne uhradená pred podpisom zmluvy
vo výške 100.000 Sk a sumu vo výške 80.000 Sk bolo potrebné zaplatiť v mesačných splátkach po
2500 Sk počnúc od 25.10.2002 do zaplatenia. Zároveň sa účastníci dohodli na tom, že v prípade, že
kupujúci budú v omeškaní so sumou najmenej 7500 Sk, predávajúci má právo jednostranne odstúpiť od

kúpnej zmluvy. Zároveň sa dohodli na tom, že v prípade odstúpenia od zmluvy sú povinní kupujúci do
30 dní odovzdať predávajúcemu nehnuteľnosti a predávajúci je povinný vrátiť zaplatenú kúpnu cenu po
odpočítaní 2000 Sk za každý mesiac od uzavretia zmluvy.Z vyššie uvedených dojednaní teda vyplývala povinnosť pre žalobcov v 1. a 2. rade uhradiť mesačne
po 2500 Sk sumu 80.000 Sk v 32 mesačných splátkach, teda prvú splátku 25.10.2002 s poslednou
splátkou 25.05.2005. Žalobcovia v 1. a 2. rade uhradili za obdobie od 25.10.2002 do 25.05.2005 spolu

sumu 25.500 Sk (846,44 €). Pôvodne sa dohodli, že do tohto dátumu uhradia celkovú sumu 80.000
Sk. Po splatnosti kúpnej ceny uvedenej v kúpnej zmluve, teda po 25.05.2005, žalobcovia v 1. a 2. rade
pokračovali v splácaní kúpnej ceny, pričom do 22.07.2009, keď bola zaplatená posledná platba podľa
predložených ústrižkov poštových poukážok, uhradili celkovo 49.000 Sk (1626,50 €) a poslednú platbu
332 €. Žalobcovia v 1. a 2. rade tak celkovo uhradili žalovanému 3319,39 € pred podpisom kúpnej

zmluvy, 846,44 € do konca splatnosti kúpnej ceny a sumu 1958,50 € po splatnosti kúpnej ceny, spolu
6124,33 € (na uvedenej sume sa účastníci zároveň zhodli aj vzájomnými prejavmi).

Z vyššie uvedeného prehľadu teda vyplýva, že žalobcovia v 1. a 2. rade uhradili dohodnutú kúpnu cenu,
avšak neuhradili v dohodnutých lehotách v zmluve. Účastníci sa v zmluve zároveň dohodli, že vlastnícke
právo prejde na kupujúcich vkladom do katastra nehnuteľností, pričom vklad do katastra nehnuteľností

bude podaný po zaplatení celej kúpnej ceny.

Z dokazovania ďalej vyplynulo, že návrh na vklad kúpnej zmluvy nebol podaný a žalovaný listom zo dňa
14.08.2007, ktorý toho dňa podal na Pošte Rožňava a ktorý adresoval žalobcovi v 1. rade, odstúpil od
kúpnej zmluvy z dôvodu porušenia písomnej dohody, kvôli nezaplateniu ani jednej splátky.

Z Vyjadrenia k odstúpeniu od kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 03.08.2007, ktoré mal podpísať žalobca
v 1. rade, čo žalobca v 1. rade popieral a pravosť jeho podpisu nebola preukázaná ani znaleckým
dokazovaním vyplýva, že žalobca v 1. rade nesúhlasí s odstúpením od kúpnopredajnej zmluvy, nakoľko
z dohodnutej ceny 180.000 Sk už uhradil 136.000 Sk s tým, že dlžnú čiastku bude uhrádzať systematicky

nie vo výške 2500 Sk, ale vo vyšších čiastkach, pričom v auguste 2007 už poslal čiastku 6000 Sk a dúfa,
žepovinnosťzkúpnejzmluvysplníamalbyzáujemnauzavretí novejdohodyatiežnovejkúpnejzmluvy.

Vzhľadom na rozporné tvrdenia účastníkov konania o tom, či žalobcovia v 1. a 2. rade obdržali
odstúpenie od kúpnej zmluvy, ktoré im doručoval žalovaný, súd z obsahu podania Vyjadrenie k

odstúpeniu od kúpnej zmluvy zo dňa 03.08.2007 konštatuje, že v podaní sa nachádzajú také údaje, o
ktorých mal mať vedomosť žalobca v 1. rade. Jednak presne uviedol sumu, ktorú už dovtedy uhradil a
zároveň oznámil, že v auguste 2007 už poslal sumu 6000 Sk. Z prehľadu úhrad vyplýva, že poslednú
úhradu v roku 2005 zaplatil žalobca v 1. rade vo výške 1000 Sk dňa 23.09.2005 a ďalšia úhrada je až zo
dňa 31.08.2007 vo výške 6000 Sk. Ďalšie platby v roku 2007 sú zo dňa 05.10.2007 vo výške 6000 Sk,

06.11.2007 vo výške 4000 Sk a zo dňa 22.12.2007 vo výške 3000 Sk. Ďalšia platba je až 17.07.2008 vo
výške 5000 Sk, dňa 11.08.2008 - 5000 Sk, dňa 20.11.2008 - 5000 Sk, dňa 27.11.2008 - 5000 Sk, dňa
23.12.2008 - 8000 Sk a dňa 22.07.2009 - 332 €. Z toho vyplýva, že žalobca v 1. rade sa začal správať
tak, ako je to uvedené vo Vyjadrení k odstúpeniu od zmluvy, to znamená, začal splácať vyššie splátky
a očakával uzavretie novej dohody a novej kúpnej zmluvy.

Súd konštatuje, že aj keď sa nepodarilo ani znalecky dokázať, že podpis žalobcu v 1. rade na Vyjadrení
k odstúpeniu od kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 03.08.2007 je pravý, pričom žalobca v 1. rade svoj
podpis neuznal, možno dospieť k záveru, že došlo k odstúpeniu od kúpnopredajnej zmluvy zo strany
žalovaného pre nezaplatenie kúpnej ceny v zmysle dohody účastníkov a najneskôr sa žalobcovia v 1.

a 2. rade dozvedeli o odstúpení od kúpnej zmluvy v tomto konaní, keď obdržali Odstúpenie v rámci
súdneho konania ako listinný dôkaz.

Z dokazovania vyplynulo, že v čase odstúpenia od kúpnej zmluvy, teda dňa 14.08.2007, žalobcovia v 1.
a 2. rade nemali uhradenú celú kúpnu cenu, nakoľko ju mali zaplatiť do 25.05.2005 a preto žalovaný

mal možnosť odstúpiť od kúpnej zmluvy, pretože sa tak účastníci dohodli v bode 2 Zmluvy, kde žalovaný
mal v prípade omeškania žalobcov v 1. a 2. rade so zaplatením kúpnej ceny najmenej vo výške 7500
Sk právo jednostranne odstúpiť od kúpnej zmluvy.

Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka:

Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu
povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa ustanovenia § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka:(1) Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím
štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa ustanovenia § 133 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka:
(1) Ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je
právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
(2) Ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra
nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka:
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ustanovenia § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Z vyššie uvedených zákonných ustanovení teda vyplýva, akým spôsobom sa má postupovať pri splnení

dlhu a aké následky nastávajú pri omeškaní s plnením.

Účastníci sa v kúpnej zmluve dohodli na kúpnej cene, na úhrade časti kúpnej ceny v splátkach a zároveň
sa dohodli aj na následkoch omeškania kupujúci v 1. a 2. rade so splácaním kúpnej ceny a teda v
prípade, že budú v omeškaní najmenej v sume 7500 Sk, predávajúci má právo jednostranne odstúpiť od

kúpnejzmluvy.Zároveňsavšakúčastnícidohodli,žekupujúcisúpovinnívrátiťkupovanénehnuteľnostia
predávajúci je povinný vrátiť zaplatenú kúpnu cenu po odpočítaní 2000 Sk za každý mesiac od uzavretia
zmluvy.

Z dojednania účastníkov teda jednoznačne vyplýva, aké možnosti mal žalovaný ako predávajúci a aké

povinnosti mali žalobcovia v 1. a 2. rade ako kupujúci. Bolo jednoznačne preukázané, že do splatnosti
kúpnej ceny, teda do 25.05.2005 zo sumy 80.000 Sk uhradili žalobcovia v 1. a 2. rade len 25.500 Sk a
zvyšnú časť kúpnej ceny uhradili až po 14.08.2007, keď žalovaný odstúpil od kúpnej zmluvy.

Súddospelkzáveru,žežalovanýmalprávoazároveňajdôvodnaodstúpenieodkúpnejzmluvy,nakoľko

žalobcovia v 1. a 2. rade si riadne nezaplatili kúpnu cenu a boli v omeškaní so sumou viac ako 7500 Sk.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že v prípade, že dôjde k odstúpeniu od zmluvy,
každý z účastníkov zmluvy je povinný vrátiť plnenie, ktoré dostal. Pri kúpnej zmluve sú obidve zmluvné
strany zároveň povinným aj oprávneným z právneho vzťahu bezdôvodného obohatenia, ktoré získali
na základe neplatnej alebo zrušenej zmluvy. Zmluvné strany na jednej strane majú povinnosť vrátiť
vlastníctvo a na strane druhej vrátiť kúpnu cenu. Je možné konštatovať, že medzi účastníkmi došlo

k uzavretiu kúpnej zmluvy ohľadom nehnuteľností, ktorá nebola predložená na zápis do katastra
nehnuteľností a teda nedošlo k prevodu nehnuteľností na kupujúcich. Na základe uvedenej zmluvy
kupujúci plnili predávajúcemu kúpnu cenu, avšak dostali sa do omeškania a preto kupujúci na základe
ich vzájomného dojednania v zmluve jednostranne odstúpil od tejto kúpnej zmluvy. Došlo teda k situácii,
že po odstúpení od kúpnej zmluvy sa táto ruší od počiatku a nastala situácia, podľa ktorej si účastníci

mali vzájomne vrátiť plnenia, ktoré dostali z kúpnej zmluvy a teda žalobcovia v 1. a 2. rade mali vrátiť
nehnuteľnosti a žalovaný mal vrátiť prijatú kúpnu cenu. Uvedenú skutočnosť ani jeden z účastníkov
nepopieral a o tom svedčila aj samotná podaná žaloba a vyjadrenie žalovaného, ktorý bol ochotný vrátiť
kúpnu cenu oproti vydaniu nehnuteľností.

Žalovaný však v konaní vzniesol započítaciu námietku do výšky žalovanej sumy, ktorú mal vrátiť
žalobcom v 1. a 2. rade a to z titulu dohody medzi účastníkmi v kúpnej zmluve, že v prípade, ak dôjde
k odstúpeniu od zmluvy, predávajúci má vrátiť zaplatenú kúpnu cenu po odpočítaní 2000 Sk za každý
mesiac od uzavretia zmluvy.Žalobcovia v 1. a 2. rade mali v prípade odstúpenia od zmluvy do 30 dní vrátiť nehnuteľnosti. Žalobcovia
v 1. a 2. rade tak dodnes neurobili, naďalej ich užívajú. Žalovaný mal vrátiť žalobcom v 1. a 2. rade

zaplatenú kúpnu cenu po odpočítaní 2000 Sk za každý mesiac od uzavretia zmluvy. Z toho vyplýva, že
len do podania žaloby do 28.06.2011, žalovaný mal právo si odpočítať z kúpnej ceny, ktorú mal vrátiť
náhradu 2000 Sk, resp. 66,39 € za každý mesiac od 26.08.2002 do 28.06.2011 - deň podania žaloby vo
výške za 106 mesiacov, čo by predstavovalo sumu 7037,34 €, na ktorú by mal žalovaný nárok. Žalovaný
si započítal uvedenú sumu zo žalovanou sumou, ktorú si uplatnili žalobcovia v 1. a 2. rade.

Podľa ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka:
Ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním,
pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu.
Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

Započítanie je jedným zo spôsobov zániku vzájomných pohľadávok. Jedná sa o dvojstranný právny
úkon alebo o jednostranný právny úkon sledujúci zánik vzájomných pohľadávok. Základom sú dva
záväzky medzi rovnakými subjektmi, pričom veriteľ jednej pohľadávky je vo vzťahu k tomu istému
dlžníkovi súčasne dlžníkom druhej pohľadávky, ktorej veriteľom je dlžník prvej pohľadávky. Dôsledkom
započítania je zánik pohľadávky a to okamihom stretu pohľadávok spôsobilých na započítanie a to s

účinkamiexnunc.Niejetedarozhodujúcičasuskutočneniazapočítaciehoprejavu.Časurobeniaprejavu
nie je významný pre prípadné uplynutie premlčacej doby pre započítavanú pohľadávku. Námietku
premlčania vzájomnej pohľadávky je preto možné úspešne uplatniť iba vtedy, keď bola vzájomná
pohľadávka premlčaná v čase stretu pohľadávok. K stretu pohľadávok dochádza okamihom splatnosti
neskoršie splatnej pohľadávky. Predpokladom zániku pohľadávky započítaním je prejav smerujúci k

započítaniu a existencia pohľadávok veriteľa a dlžníka, ktoré sú vzájomné a sú rovnakého druhu a sú
spôsobilé na započítanie a vzájomne sa kryjú.

V prejednávanej veci mali žalobcovia v 1. a 2. rade svoju pohľadávku z titulu vrátenia kúpnej ceny
a žalovaný mal voči nim svoju pohľadávku z titulu dojednania v kúpnej zmluve nárok na odpočítanie

2000 Sk za každý mesiac od uzavretia kúpnej zmluvy v prípade odstúpenia ako dohodnutý poplatok
za užívanie nehnuteľností. Súd dospel k záveru, že došlo k započítaniu uvedených pohľadávok a preto
bolo potrebné žalobu žalobcov v 1. a 2. rade na zaplatenie kúpnej ceny žalovaným zamietnuť, pričom
žalobcovia v 1. a 2. rade by mali nárok na vrátenie kúpnej ceny, ale vzhľadom na započítaciu námietku,
nebolo im možné tento nárok priznať.

Tak žalobcovia v 1. a 2. rade ako aj žalovaný vzniesli z opatrnosti námietku premlčania a to jednak
vrátenia kúpnej ceny, resp. úhrady poplatku za užívanie nehnuteľností.

Podľa § 107 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka:

(1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
(3) Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej

dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie
namietať.

V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že námietky účastníkov ohľadom premlčania nie sú dôvodné,
nakoľko základný nárok v tomto spore pri premlčaní je riešený v zmysle § 107 ods. 3 Občianskeho

zákonníka, ktorý dopadá na všetky prípady, kde došlo k uzavretiu neplatnej alebo zrušenej zmluvy a
účastníci sú povinní navzájom si vrátiť svoje plnenia. Žalovaný by mohol vznášať námietku premlčania
vrátenia kúpnej ceny, avšak žalobcovia v 1. a 2. rade nemohli vzniesť námietku premlčania ohľadom
vrátenia nehnuteľností a preto v súlade s § 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd nemohol prihliadať
na námietky. Podobne nemohol prihliadnuť na námietku žalobcov v 1. a 2. rade ohľadom započítania

nákladov za užívanie nehnuteľností, nakoľko žalovaný vzniesol započítaciu námietku, pričom splatné
pohľadávky sa vzájomne započítali v čase, keď ešte neboli premlčané.Súd konštatuje, že predmetom kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX a na LV č.
XXX. Žalobcovia v 1. a 2. rade pôvodne žalovali len vrátenie kúpnej ceny bez toho, že by oni mali
vrátiť kupované nehnuteľnosti. Následne rozšírili žalobu o vydanie nehnuteľností zapísaných na LV č.

XXX žalovanému, čo bolo predmetom konania. Neuviedli však, že je potrebné vydať aj nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXX, pričom súd je viazaný žalobou a nemohol sám ukladať povinnosť žalobcom v
1. a 2. rade vrátiť aj ďalšie nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy. Žalobcovia v 1. a 2. rade
teda ak žiadali vrátenie zaplatenia kúpnej ceny, mali podať žalobu tak, že žalovaný im vráti kúpnu cenu
a žalobcovia v 1. a 2. rade vrátia žalovanému nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX a nehnuteľnosti

zapísané na LV č. XXX, katastrálne územie Č.. Keďže žalobcovia v 1. a 2. rade sa domáhali svojho
nároku bez toho, aby mali vrátiť všetky nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy, aj z toho
dôvodu nebolo možné vyhovieť ich nároku na vrátenie kúpnej ceny.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku , b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.