Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/397/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814201907
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814201907.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

vendue, a.s., IČO: 28 062 256, so sídlom Neklanova 152/44, Praha 2 - Vyšehrad, Česká republika,
právne zastúpeného JUDr. Zuzanou Stavrovskou, advokátkou, so sídlom v Bratislave, Lamačská cesta
3 proti žalovanej A. J., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom S. I. XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpenej opatrovníkom JUDr. Ľubomírom Ďuričekom, zamestnancom tunajšieho súdu, o zaplatenie
8.147,23 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 8.147,23 Kč spolu so sankčným úrokom vo výške
25 % ročne zo sumy 6.359,66 Kč od 01. 04. 2011 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 17,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 62,33 €, na účet
žalobcu vedený vo Všeobecnej úverovej banke, číslo účtu 3192034558/0200 s variabilným symbolom
4363493893, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 8.147,23 Kč so sankčným úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy 16.359,66 Kč počnúc
dňom 01.04.2011 až do zaplatenia a trovy súdneho konania 79,83 Eur.

Poukázal na skutočnosť, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.03.2011 medzi

postupcom-Českousporiteľňou,a.s.-ažalobcombolažalobcovipostúpenápohľadávkavočižalovanej.

Právny predchodca žalobcu - Česká sporiteľňa, a.s. - dňa 10.08.2007 uzavrel so žalovanou Zmluvu
o sporožírovom účte - Osobný účet Českej sporiteľne, a.s. a o poskytovaní súvisiacich produktov a
služieb. Na základe uvedenej Zmluvy žalovaná dňa 14.08.20007 uzavrela Zmluvu o poskytnutí úveru na
sporožírovomúčteaprávnypredchodcažalobcujejposkytolúvernasporožírovomúčtevovýške5.000,-
Kč. Žalovaná úver postupne vyčerpala, ale k jeho vyrovnaniu nedošlo, navyše došlo k prekročeniu limitu

kontokorentného úveru a stav účtu sa tak dostal do nepovoleného debetu. Tým došlo k porušeniu vyššie
uvedenej povinnosti žalovanej v súlade s bodmi 16.6 c) a 16.8 c) VOP a právny predchodca žalobcu bol
oprávnený prehlásiť kontokorentný úver za splatný v lehote ním určenej, s tým že v súlade s uvedenými
bodmi 16.8 c) VOP oznámenie o realizácii zosplatnenia odoslal najneskôr v deň jeho realizácie. Právny
predchodca žalobcu žalovanú niekoľkokrát vyzýval k zaplateniu dlhu, avšak márne, preto listom zo dňa
01.02.2010 vypovedal Zmluvu o poskytnutí úveru zo dňa 01.02.2010, s tým že výpoveď je účinná ku dňu
01.03.2010. Listom zo dňa 02.03.2010 vypovedal právny predchodca žalobcu zmluvu o účte a dohodu

o službách súvisiacich s účtom a žalovanú vyzval k zaplateniu nepovoleného debetného zostatku na
sporožírovom účte, pričom v uvedenom liste zosplatnil celú pohľadávku na sporožírovom účte dňom
02.03.2010.V prípade nepovoleného prečerpania stavu účtu bol medzi stranami dohodnutý sankčný úrok vo výške
25 % ročne splatný od dátumu prvého prečerpania čiastky do nepovoleného debetu. Vzhľadom na
uvedené bol nepovolený debetný zostatok na účte odo dňa jeho vzniku úročený sankčným úrokom za

nepovolené prečerpanie účtu s úrokovou sadzbou 25 % podľa oznámenia Českej sporiteľne, a.s. o
úrokových sadzbách pre nepovolený debetný zostatok.

Žalovaná čiastka je tvorená čiastkou istiny vo výške 6.359,66 Kč, čo predstavuje čiastku, o ktorú bol účet
prečerpaný,ďalejriadnyúrokzkontokorentnéhoúveruvovýške2,63Kčoddobyčerpaniaúverudodoby

splatnosti pohľadávky, a sankčným úrokom za nepovolené prečerpanie účtu za dobu od nepovoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na účte, ktoré ku dňu účinnosti Zmluvy o postúpení pohľadávok,
t.j. ku dňu 01.04.2011, predstavuje 1.784,94 Kč. Žalobca si uplatnil aj sankčný úrok za nepovolené
prečerpanie účtu vo výške 25 % ročne z čiastky istiny 6.359,66 Kč, a to od 01.04.2011 do zaplatenia,
ako aj náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 17,50 Eur a z
trov právneho zastúpenia vo výške 62,33 Eur.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 21Ro/47/2014-29 zo dňa 19.03.2014, ktorým žalovanej
uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz sa
žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť ani adresu
pobytu žalovanej, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 21Ro/47/2014-41 zo dňa 06.02.2015

zrušil.

Keďže pobyt žalovanej súdu nie je známy, súd jej v súlade s ustanovením § 29 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len "Občiansky súdny poriadok")
ustanovil za opatrovníka JUDr. Ľubomíra Ďuričeka, vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu

Rožňava, ktorý ju v konaní zastupoval.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, nie je pojednávanie potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,00 €, od toho okamihu ide o drobný
spor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade ide o pohľadávku vo výške 8.147,23 Kč (270,43 Eur), teda drobný spor, súd

prejednal vec bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.03.2011 a výňatku z jej Prílohy č. 1 - Zoznamu pohľadávok

vyplýva, že Česká sporiteľňa, a.s., IČ: 45 244 782, so sídlom Olbrachtova 1929/62, 140 00 Praha, ako
postupcapostúpilanažalobcuakopostupníkapohľadávkuvočižalovanejvcelkovejvýške8.147,123Kč.Zo Zmluvy o sporožírovom účte Osobný účet Českej sporiteľne a poskytovaní súvisiacich produktov
a služieb zo dňa 10.08.2007, ktorú uzavrel postupca so žalovanou (ďalej len "Zmluva o sporožírovom
účte"), vyplýva záväzok postupcu zriadiť odo dňa 10.08.2007 žalovanej sporožírový účet číslo

1932256123/0800, vedený v korunách českých, a na tento prijímať vklady a platby a z tohto
uskutočňovať výplaty a platby a poskytovať súvisiace produkty a služby, a záväzok žalovaného platiť
ceny za služby a produkty poskytované postupcom podľa Sadzobníka Českej sporiteľne, a.s. pre
bankové obchody.

Zo Zmluvy o poskytnutí úveru na sporožírovom účte zo dňa 14.08.2007, ktorú uzavrel postupca so
žalovanou (ďalej len "Zmluva o poskytnutí úveru"), vyplýva záväzok postupcu poskytnúť majiteľovi účtu-
žalovanej úver na sporožírovom účte (kontokorent) až do výšky, ktorá k dátumu uzavretia Zmluvy činí
5.000 Kč. Žalovaná sa zaviazala platiť postupcovi úroky z Kontokorentu a ďalej ceny za služby spojené
s vedením Kontokorentu podľa podmienok stanovených Sadzobníkom postupcu pre bankové obchody
platné v deň prevedenia spoplatňovaného úkonu. Výška úrokovej sadzby Kontokorentu je stanovená

ako odchýlka od referenčnej úrokovej sadzby, pričom jej výška ku dňu uzavretia Zmluvy činí 15,90 %.
Žalovaná bola oprávnená čerpať Kontokorent priebežne a zaviazala sa neprekročiť jeho dohodnutú
výšku. Zmluva bola dojednaná na dobu neurčitú.

Z Oznámenia Českej sporiteľne, a.s. o úrokových sadzbách vyplýva, že výška úrokovej sadzby pri

nepovolenom debetnom zostatku na sporožírovom účte je 25 % ročne.

Súd sa ďalej oboznámil aj s Výzvou k zaplateniu, Odstúpením od dohody o vydaní a používaní
platobných kariet Českej spořitelny, a.s. a Výpoveďou zmluvy o poskytnutí úveru ( kontokorentu) zo
dňa 01.02.2010, Výzvou k zaplateniu pred podaním žaloby a Výpoveďou zmluvy o účte a dohôd o

službách súvisiacich s účtom zo dňa 02.03.2010, s Výpisom zo sporožírového účtu žalovanej ku dňu
02.03.2010zodňa05.04.2011,sOznámenímpostupcuopostúpenípohľadávkyadresovanýmžalovanej
a priloženým poštovým podacím hárkom.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej

vyhovel.

Nárok žalobcu sa opiera o oboznamovanú Zmluvu o sporožírovom účte zo dňa 10.08.2007 a Zmluvu o
poskytnutí úveru na sporožírovom účte zo dňa 14.08.2007, ustanovenia § 708 až § 715 a o ustanovenia
§ 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len

"Obchodný zákonník").

Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka:

(1) Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre

jeho majiteľa.

(2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

Podľa § 502 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka:

(1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,

inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto
určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla
dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na
základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.(2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Na základe uvedeného má súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu zriadil pre žalovanú
sporožírový účet a následne s ňou uzavrel Zmluvu o poskytnutí úveru na sporožírovom účte vo
výške 5.000 Kč, avšak žalovaná peňažné prostriedky vyčerpala, ale riadne a včas neplnila podmienky,
ku ktorým sa Zmluvou o sporožírovom účte a Zmluvou o poskytnutí úveru na sporožírovom účte

zaviazala, v dôsledku čoho došlo na predmetnom účte k vzniku nepovoleného debetného zostatku,
ktorý žalovaná ani do dnešného dňa nevyrovnala. Žalobca si preto uplatnil nárok na istinu 8.147,23 Kč,
ktorej výška vyplýva zo žalobcom predložených listinných dôkazov, ako aj na sankčný úrok vo výške
podľa Oznámenia Českej sporiteľne, a.s. o úrokových sadzbách zo sumy 6.359,66 Kč od 01.04.2011
do zaplatenia. Vzhľadom na uvedené, má žalobca nárok na úhradu dlžnej sumy, preto bolo potrebné

žalobe vyhovieť.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v
zmysle ktorého úspešný účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Úspešnému
žalobcovi súd priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku

vo výške 17,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 62,33 Eur, ktoré v súlade s vyhláškou
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v platnom znení (ďalej len "vyhláška") pozostávajú z tarifnej odmeny
za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby) po 23,24 Eur, z jedného
režijného paušálu za rok 2013 vo výške 7,81 Eur a jedného režijného paušálu vo výške 8,04 Eur za

rok 2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.
p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.