Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/545/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815207233
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815207233.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

Orange Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a
spol., s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti
žalovanémuE.P.,F.XX.XX.XXXX,T.H.XXX,XXXXXH.,ozaplatenie461,96Eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 231,96 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne z dlžnej sumy od 24. 01. 2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 30,- Eur mesačne,
splatných od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do
koncatohoktoréhomesiaca,aždoúplnéhozaplatenia,podhrozboustratyvýhodysplátok,nezaplatením

ktorejkoľvek splátky a v prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 461,96Eur istiny s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,25% od 24.01.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania.
Poukázal na skutočnosť, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A7128571 zo dňa 16.08.2013, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Žalobca v
zmysle uvedenej zmluvy vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá žalovanému umožňovala využívať

telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo
0918 189 458. Žalobca si okrem nezaplatených cien za poskytnuté služby za obdobie 2013/09 - 2013/11
vo výške 258,84Eur, uplatnil aj náhradu škody vo výške 230,00Eur, ktorá mu vznikla za odpredaný
mobilný telefón Sony Xperia L. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu a jeho akciovou cenou, teda predstavuje škodu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal
mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa podpisom Dodatku zaviazal používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom

vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej
skutočnej škody žalobca vychádzal z predajnej ceny mobilného telefónu 275,00 Eur, poskytnutej zľavy
vo výške 240,00 Eur, a teda akciovej ceny mobilného telefónu vo výške 35,00 Eur, pričom zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného, a teda si škodu uplatnil vo výške 230,00Eur.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 09.01.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu náhrady škody za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie a vyzval ho

na úhradu dlžnej sumy v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani
čiastočnou úhradou pohľadávky.
Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami,
článok 11, bod 11.14, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, t.j. od24.01.2014. Žalovaný takto dlhuje žalobcovi sumu za neuhradené služby vo výške 231,96Eur a sumu
zodpovedajúcu uplatnenej škode vo výške 230,00Eur, t.j. celkom sumu 461,96Eur.
Po zistení, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky

podľa § 172 ods. 9 O.s.p., vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.
Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.
Žalovaný podaním, s označením ako ,,Žiadosť“, ktorá bola súdu doručená dňa 28.09.2015 sa žalovaný
vyjadril, že nemá nijaký príjem. Keď by sa zamestnal, tak je ochotný splatiť dlžnú sumu, ale momentálne
nič nepoberá ani sociálnu dávku.

Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:
(1)Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobnýspor.
(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.
(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa

odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.
Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 461,96Eur, teda drobný spor, súd prejednal
vec bez nariadenia pojednávania.
Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi, a to so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
č. A7128571 zo dňa 16.08.2013 (ďalej len „Zmluva o poskytovaní verejných služieb“), Dodatkom k

Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7128571zo dňa 16.08.2013, ako aj s faktúrami za sporné
obdobie, s pokusom o pokonávku zo dňa 09.01.2014a so Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „Všeobecné podmienky“).
Podľa článku 1 bodu 1.2 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb: „Účastníksi je vedomý,

že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššiev tomto bodelen z toho dôvodu, že sa zaviazal
užívať služby poskytnuté mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu
dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku.“
Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu čo do vyhovujúcej časti (v
časti uhradenia poplatkov za služby vo výške 231,96Eur) je dôvodná, a preto jej vyhovel. V prevyšujúcej

časti, ohľadom uplatneného nároku na náhradu škody vo výške 230,00Eur, žalobu žalobcu zamietol.
Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby sa opiera o Zmluvu poskytovaní verejných služieb
vrátane Všeobecných podmienok, o faktúry za poskytnuté služby a o ustanovenia zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách.
V zmysle ust. § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.09.2013, t.j.

v čase uzavretia Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Občiansky zákonník“),
z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu
povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože v danom
prípade sa jedná o právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde na jednej

strane vystupuje žalobca ako poskytovateľ služby, ktorá tvorí predmet jeho podnikania, a na druhej
strane žalovaný ako spotrebiteľ.
Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka:
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia Dodatku.
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zanikne dlh splnením.
Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom do 31. decembra 2013, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej

len „zákon č. 351/2011 Z. z.“), účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúrya
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.
Podľa ust. § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
Medzi účastníkmi bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb, ktorej súčasťou boli aj

Všeobecné podmienky. Pri uzavretí Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb žalobca zároveň
odpredal žalovanému mobilný telefón za zníženú kúpnu cenu. Na základe Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb žalobca poskytoval žalovanému služby, avšak ten za ne nezaplatil v lehote splatnosti
ani v dodatočne poskytnutej lehote na plnenie. Súd ho preto zaviazal úhradou dlžnej sumy za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 231,96Eur. Súd dospel k záveru, že v prevyšujúcej časti uplatneného

nároku na náhradu škody vo výške 230,00Eur žaloba nie je dôvodná, a preto ju zamietol.
Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody
a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. V niektorých prípadoch sa vyžaduje aj

zavinenie. V konkrétnom prípade žalobca Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, č.
A7128571 zo dňa 16.08.2013 odpredal žalovanému mobilné zariadenie Sony Xperia L za kúpnu cenu
35,00 Eur s DPH. Z toho jednoznačne vyplýva, že žalobca ponúkol žalovanému mobilné zariadenie
za dohodnutú kúpnu cenu, a preto nemôže žiadať od žalovaného doplatok kúpnej ceny rovnajúcej
sa hodnote mobilného zariadenia z dôvodu, že Zmluva o poskytovaní verejných služieb, netrvala 24

mesiacov. Ani článok 1 bodu 1.2 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, nemôže založiť
zodpovednosť žalovaného za náhradu škody, keďže v ňom výslovne nie je uvedené, že účastník
zodpovedá za škodu a navyše nie je možné viazať predaj hnuteľnej veci na možnú škodu v budúcnosti,
keďnadruhejstranedošlokplatnémudojednaniukúpnejcenypriamovDodatkukZmluveoposkytovaníverejných služieb. Preto súd dospel k záveru, že žalobcovi nevznikla škoda tým, že odpredal mobilné
zariadenie žalovanému so zľavou a tento nedodržal iné dojednania v Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka z celkovej dlžnej
sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami, článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom 24.01.2014do
zaplatenia, t.j. odo dňa uplynutia žalobcom poskytnutej dodatočnej lehoty na plnenie.
Vychádzajúc z ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovanému dlžnú sumu splácať v mesačných
splátkach po 30,00 Eur, vždy do posledného dňa toho ktorého mesiaca, až do úplného splatenia dlhu,

pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky, vychádzajúc z jej
osobných, majetkových a zárobkových pomerov.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Súd v súlade s uvedeným ustanovením

náhradu trov konania účastníkom nepriznal, nakoľko v prejednávanej veci úspech žalobcu a úspech
žalovaného boli približnej v rovnakej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.
p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.