Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Cb/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714209461
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714209461.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Centrálny

depozitár cenných papierov SR, a. s., 29. augusta 1/A, 814 80 Bratislava, IČO: 31 338 976, proti
žalovanému PM Partner, a. s., so sídlom Drážovce 58, 962 68 Hontianske Tesáre, IČO: 36 038 270, o
zaplatenie 395,01 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 395,01 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne z uvedenej sumy od 12. 02. 2010 do zaplatenia a to do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanýje povinný nahradiťžalobcovitrovykonaniavovýške23,50Eurdo10dníodprávoplatnosti

rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 87,02 Eur do 10
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 395,01 Eur, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z uvedenej čiastky od 12. 02 2010 do zaplatenia. Pre prípad
úspechu v konaní si uplatnil náhradu vzniknutých trov.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese sídla spoločnosti zásielky
nepreberal, podľa relácie poštového doručovateľa na tejto adrese je adresát neznámy.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu, výpisov z obchodného
registra žalovaného, faktúry č. 2009124878, cenníka Centrálneho depozitára cenných papierov SR a.
s. platného ku dňu 15. 12. 2008, zmluvy s emitentom listinných akcií zo dňa 24. 09. 2002, ako aj ďalších
listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Žalobcauzatvorilsožalovaným,akoakciovouspoločnosťou,ktorávydalalistinnéakcienameno,zmluvu
s emitentom listinných akcií na meno o vedení zoznamu akcionárov. Predmetom tejto zmluvy v zmysle
čl. I. bola

a) registrácia a ďalšie vedenie zákonom ustanoveného zoznamu akcionárov listinných akcií na meno
v evidencii žalobcu,

b) zápis v Zozname akcionárov týkajúci sa zmien akcionárov,
c) zápis zmien týkajúcich sa akcionára v zozname akcionárov.Podľa čl. IV ods. 1 písm. c) Zmluvy bol žalovaný povinný platiť žalobcovi poplatok za vedenie Zoznamu
akcionárov za každý aj načatý kalendárny rok, v ktorom žalobca viedol Zoznam akcionárov pre
žalovaného a to na základe faktúry zaslanej v príslušnom roku. Suma poplatku za vedenie Zoznamu

akcionárov vychádza zo základnej sadzby platnej v deň fakturácie.

V zmysle čl. IV ods. 3 Zmluvy si žalobca k sume poplatku za vedenie Zoznamu akcionárov účtoval aj
daň z pridanej hodnoty v zmysle zákona č. 222/2004 Z. z o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších
predpisov.

V súlade s vyššie uvedeným žalobca žalovanému vyúčtoval sumu poplatku za vedenie Zoznamu
akcionárovzarok2009vovýške395,01Euratofaktúrouzodňa31.12.2009,splatnoudňa11.02.2010.

Žalovaný vyššie uvedenú sumu poplatku za vedenie Zoznamu akcionárov, ani po výzve právneho
zástupcu žalobcu do dňa podania žaloby neuhradil. Uvedené skutočnosti žalobca súdu preukazoval

predmetnou zmluvou s emitentom listinných akcií na meno o vedení Zoznamu akcionárov, Cenníkom
Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a. s. a faktúrou.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 99 ods. 3 Zákona č. 566/2001 Z. z. Centrálny depozitár je akciovou spoločnosťou so sídlom
na území Slovenskej republiky, pre ktorú platia ustanovenia Obchodného zákonníka, ak tento zákon
neustanovuje inak. Premena formy centrálneho depozitára sa zakazuje.

Podľa § 99 ods. 3 citovaného zákona, Centrálny depozitár eviduje majiteľov zaknihovaných cenných

papierov na účtoch majiteľov a údaje o cenných papieroch na klinických účtoch členov v rozsahu
ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 99 ods. 8 citovaného zákona, činnosti uvedené v povolení na vznik a činnosť centrálneho
depozitára vykonáva centrálny depozitár za odplatu, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 105 ods. 2 citovaného zákona, centrálny depozitár zriadi pre každého člena účet majiteľa
bezodkladne po tom, čo mu udelí členstvo. Centrálny depozitár zriadi na žiadosť účet majiteľa aj
centrálnemu depozitáru, štátnemu orgánu konajúcemu v mene Slovenskej republiky a Fondu národného
majetku Slovenskej republiky.

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia súd vychádzal len zo skutočností, ktoré súdu tvrdil
žalobca; a ktoré v konaní ani neboli žalovaným rozporované. Na základe tých dôkazov ktoré vykonal,
v intenciách zhora citovaného zákonného ustanovenia, žalobe ako dôvodnej vyhovel, pričom uložil
povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania z uplatnenej sumy odo dňa nasledujúcom

po dni splatnosti faktúry.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení so zákonným ustanovením § 149
OSP. Súd priznal žalobcovi - v konaní úspešnému náhradu trov vo výške zaplateného súdneho poplatku
23,50 Eur. pretože na začiatku žalobca poveril zastupovaním v spore advokátsku kanceláriu GRIŠČIK

& PARTNERS s. r. o., ktorá bola platiteľom dane, a táto si vyfakturovala za poskytnuté právne služby
sumu 87,02 Eur, súd priznal žalobcovi aj náhradu týchto trov (2 úkony právnej pomoci po 28,22 Eur =
56,44 Eur + 2-krát režijný paušál po 8,04 Eur = 16,08 Eur + 20 % DPH - 14,50 Eur = úhrnom 87,02 Eur).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).