Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 19, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/615/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914216264
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914216264.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: RC Service

s.r.o., Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO:47336617, zast. GHS Legal, s.r.o., Lazaretská 3/A, Bratislava,
IČO:47232544 proti odporcovi: R. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., D. Č..XXX/XXX, t.č. na
neznámom mieste zast. opatrovníkom: A.. R. R., N. K. Ú. R. K. o zaplatenie 59,03 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 59,03 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05% ročne zo sumy 59,03Eur od 5.12.2013 do zaplatenia a na trovách konania 75,64 Eur
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur a zo súdneho poplatku vo výške 16,50
Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 59,03 Eur s prísl. z dôvodu, že odporca dňa

4.11.2013 cestoval bez platného cestovného lístka.

Odporca sa vo veci nevyjadril.

Súd z písomného podania navrhovateľa a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

S odporcom bol dňa 4.11.2013 v Brne na základe vykonanej kontroly cestovných dokladov zo strany

pracovníka Dopravní podnik města Brna,a.s. so sídlom Hlinky 151, 656 46 Brno, IČ:25508881 /ďalej len
„DPMB,a.s.“/ spísaný Zápis o vykonanej prepravnej kontrole č.24939799, ktorý odporca vlastnoručne
podpísal a ktorý osvedčuje, že odporca v čase kontroly nemal u seba platný cestovný doklad, čím
odporcovivzniklapovinnosťuhradiťdopravnémupodnikuneuhradenécestovnéaprirážkukcestovnému
v celkovej výške 1.525,-Kč. V súlade s ust. §1879 a nasl. zákona č.89/2012 Sb Občianskeho zákonníka
Českej republiky /ďalej len „Občiansky zákonník“/ postúpila spoločnosť DPMB, a.s. ako postupca
pohľadávku voči odporcovi vo výške istiny 59,03 s príslušenstvom na navrhovateľa ako postupníka na

základe Zmluvy o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 28.5.2014 v znení jej Prílohy č.1. Navrhovateľ
ako postupník oznámil na základe plnej moci odporcovi ako dlžníkovi postúpenie pohľadávky , a to listom
zaslaným na adresu bydliska odporcu a zároveň ho vyzval na úhradu pohľadávky.

Podľa čl.5 ods.2 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č.593/2008 zo 17.6.2008 o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky /Rím.I/, pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu o preprave
cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny obvyklého

pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia alebo miesto skončenia prepravy je v tejto
krajine. V danom prípade ide o spoločnosť DPMB, a.s., ktorá prepravuje osoby výlučne v meste Brno,
Česká republika, a preto sa na tento právny vzťah vzťahuje právo Českej republiky. Podľa nariadenia
vlády Českej republiky č.351/2013 Sb zo dňa 16.10.2013 výška úroku z prodlení odpovídá ročně výširepo sadzby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo
k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodú, t.j. v tomto prípade sa bude uplatňovať zákonný úrok z
omeškania vo výške 8,05%. Suma nároku bola prepočítaná prevodným kurzom CZK/EUR, podľa kurzu

ČNB zo dňa 4.11.2013 /dátum vzniku pohľadávky/.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 28.5.2014, z prílohy č.1 k
zmluve o postúpení súboru pohľadávok v časti týkajúcej sa odporcu, zo zápisu o vykonanej prepravnej
kontrole č.24939799.

Navrhovateľ pred podaním žaloby zaslal odporcovi písomnú výzvu s upozornením na podanie žaloby na
súd. Odporca si svoju povinnosť uhradiť navrhovateľovi dlžnú sumu do dňa podania návrhu nesplnil.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie uvedených právnych ustanovení súd uložil odporcovi
za povinnosť uhradiť navrhovateľovi sumu 59,03 Eur z titulu neuhradeného cestovného a prirážky k

cestovnému z dôvodu, že dňa 4.11.2013 cestoval bez platného cestovného lístka. Aktívna legitimácia
navrhovateľa je daná na základe zmluvy o postúpení predmetnej pohľadávky.

Zároveň bol odporca zaviazaný aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od 5.12.2013, podľa
návrhu navrhovateľa, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods.1 O.sp. a priznal úspešnému navrhovateľovi trovy
konania vo výške 75,64 Eur. Tieto trovy konania predstavujú z titulu zaplateného súdneho poplatku z
návrhu sumu 16,50 Eur a z titulu trov právneho zastúpenia sumu 59,14 Eur /za 2 úkony právnej pomoci:
prevzatieapríprava,návrh,odmenazajedenúkonvzmyslevyhl.č.655/2004Z.z.po16,60Eur,t.j.zadva

úkony odmena spolu 33,20 Eur + 2x režijný paušál po 8,04 Eur, t.j. 16,08 Eur + 20% DPH, t.j. 9,86 Eur.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 75,64 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa podľa §149 ods.1 O.sp. tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože v danom prípade ide o drobný spor /§200ea
ods.1 O.s.p., §115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.