Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11C/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915200689
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915200689.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt

Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, Zug, Švajčiarsko, IČO : CHE-100.023.266, zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanému: A. K., nar. XX.XX.XXXX,
prihlásený na trvalý pobyt v L.Š., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou JUDr. Drahomírou
Ferkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Michalovce o zaplatenie sumy 1.120,08 € s
príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 995,77 € s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy
995,77 € od 03.02.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .
Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi na trovách konania sumu 182,45 € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. sa návrhom domáhal rozhodnutia o povinnosti
žalovaného zaplatiť mu dlh zo zmluvy o úvere vo výške 1.120,08 € vrátane jeho príslušenstva a to úroku
z omeškania a trov konania.
Počas konania uplatnenú pohľadávku daná spoločnosť postúpila zmluvou zo dňa 01.04.2015
spoločnosti Intrum Justitia Debt Finance AG. Zámenu účastníkov na strane navrhovateľa pripustil tunajší

súd uznesením 11 C 20/2015-20 zo dňa 27.05.2015.
Žalovaný je prihlásený v meste Trebišov ako bezdomovec. Jeho aktuálny pobyt sa nepodarilo zistiť. V
konaní mu bola ustanovená opatrovníčka, ktorá ponechala vec na rozhodnutie súdu.
Pred pojednávaním žalobca v podaní zo dňa 24.11.2015 vzal návrh do sumy 124,31 € s prísl. titulom
uplatnenej zmluvnej pokuty pre omeškanie s platením úverových splátok späť. V tejto časti súd konanie
zastavil podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku( ďalej len OSP).

Po vykonanom dokazovaní oboznámením listinných dôkazov súd zistil tento skutkový stav veci :

Právny vzťah medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a odporcom A. K. vznikol na základe
písomnej Zmluvy o pôžičke zo dňa 16.05.2011 evidovanej pod číslom XXXXXXX.
V bode VII/ zmluvy ako schválená výška pôžičky sa uvádza suma 1.000 €, v kolónke „Celková suma
pôžičky“ je uvedená suma 1.332 €, počet splátok 24 v mesačnej výške po 55,50 € + mesačná výška
poistenia 1,61 €. Výška RPMN bola v zmluve určená na 33,44%. Žalovaný mal splátky realizovať od

júna 2011 do mája 2013 spolu s poistením vo výške po 57,11,-€ ( 55,50 + 1,61).
Podľa prehľadu úhrad žalovaný zaslal prvotnému veriteľovi len 4 splátky a to každú vo výške 57,11 €.
Spolu uhradil 228,44 €. Neuhradil 20 splátok.Odporca si prestal plniť svoje povinnosti. Dostal sa do omeškania s úhradou viac ako troch splátok.
Veriteľzmluvnývzťahsmenovanýmpredčasneukončila listomzodňa25.01.2012hovyzvalkokamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo vo výške 1.159,33 € v súlade so Všeobecnými obchodnými

podmienkami zmluvy do 3 dní od doručenia upomienky.
Žalobcom uplatnená pohľadávka v sume 995,77 € pozostáva zo
sumy 285,55 €- neuhradené splátky poradového čísla 5.-9. (57,11€ mesačne krát 5 splátok sumy 710,22
€- neuhradené splátky por.čísla 10.- 24. po predčasnom zosplatnení- daná suma
predstavuje len „ čistú „ istinu úveru bez navýšenia o zmluvné úroky

Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :
Podľa ust. §497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,

na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník ( ďalej len OZ) v ustanovení § 52.
Zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Základnou črtou takýchto spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva, ktorej súčasťou

boli úverové zmluvné podmienky túto charakteristiku spĺňa. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a nebolo preukázané, na druhej strane nebolo preukázané, aby
odporca ako spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Nárokžalobcutrakakohotentoupravilvyhodnotilsúdzadôvodný,čodozákladuajdovýšky.Zplatobnej
histórie úverového vzťahu bolo preukázané, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti poskytnutý úver

riadnesplácať,pretoveriteľvyhlásiljehopredčasnúsplatnosť.Listveriteľabolzaslanýnaadresudlžníka,
ktorú tento uviedol v zmluve. Aj keď zásielka sa vrátila odosielateľovi späť, je potrebné ju považovať
za doručenú.
Žalovaný dlh nevyrovnal, preto bol súdom zaviazaný na túto povinnosť. Výška dlhu po úprave žalobného
petitu nie je v rozpore so zákonnými ustanoveniami na ochranu spotrebiteľov a súd ju považoval za

nespornú.

Podľa ust. §517 ods.1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase začiatku omeškania dlžníka
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Podľa tohto

ustanovenia ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Každý z účastníkov mal vo veci úspech
len čiastočný, preto trovy konania neboli priznané žiadnemu z nich.
Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania vo výške 234,52 € ( za súdny poplatok 67 € + 167,52,-€
trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 61,41 € + 2 krát režijný paušál po 8,39 € +

20% DPH). V konaní mal úspech v rozsahu 88,90% a žalovaný mal úspech 11,10 %. Žalobcovi tak patrí
náhrada trov konania vo výške 182,45 € ( 88,90% mínus 11,10 % = 77,80% zo sumy 234,52 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd

v Košiciach v 3 exemplároch.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-
nutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona /§ 251 ods. 1/.